Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2022 ~ М-103/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-350/2022

УИД: 91RS0021-01-2022-000173-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          16 марта 2022 года                                                                           г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Акопджанян С.С.,

с участием представителя истца         – Хафизова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю к Польщиковой Ирине Анатольевне о прекращении права собственности на оружие, разрешении уничтожить гражданское оружие, -

УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю обратилось в суд с иском к Польщиковой И.А. о прекращении права собственности на оружие, разрешении уничтожить гражданское оружие.

Исковые требования мотивированы тем, что на складе МВД по Республике Крым находится гражданское оружие ТОЗ – 34 ЕР, 12 калибра, №ШФЕ 4132, изъятое в связи со смертью его владельца – Польщикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное оружие состоит на учете в ОЛРР по <адрес> и <адрес> Главного управления Росгвардии по <адрес>.

23 июля 2020 года указанное оружие было изъято и помещено на временное хранение до наследования в комнату хранения оружия на склад МВД по Республике Крым, поскольку Польщиков В.А. умер.

Родственниками умершего владельца оружия, а также его иными возможными наследниками по настоящее время не предпринято каких – либо действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения и ношения оружия либо отчуждения оружия в установленном законом порядке.

Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, созданию угрозы его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик Польщикова И.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю по доверенности Хафизов И.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, с учетом признания иска ответчиками, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не будет противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, у суда имеются основания принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю к Польщиковой Ирине Анатольевне о прекращении права собственности на оружие, разрешении уничтожить гражданское оружие – удовлетворить.

Прекратить право собственности Польщикова Владимира Анатольевича и его наследников на гражданское оружие ТОЗ – 34 ЕР, 12 калибра, №ШФЕ 4132.

Разрешить Главному управлению Росгвардии по Республике Крым и г.Севастополю уничтожить гражданское оружие ТОЗ – 34 ЕР, 12 калибра, №ШФЕ 4132 на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Взыскать с Польщиковой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 марта 2022 года.

Председательствующий – судья                                               Е.Г. Рыков