Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33072/2018 от 13.08.2018

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-33072/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Куликовой В.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Федотов Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Куликовой В.И. судебных расходов в сумме 36546 рублей 92 копейки, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского по иску Федотова Д.Е. к Куликовой В.И., СНТ «Строитель» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года заявление Федотова Д.Е. удовлетворены. Суд взыскал с Куликовой В.И. в пользу Федотова Д.Е. судебные расходы в размере 36546 рублей 92 копейки.

С определением не согласилась Куликова В.И. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 09 июля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Федотова Д.Е., судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы на проезд и проживание, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городско суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Федотова Д.Е. к Куликовой В.И., СНТ «Строитель» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности спора, оплату юридических услуг, понесенных затрат, связанных с рассмотрением материалов гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Куликовой В.И. в пользу заявителя – 36546 рублей 92 копейки.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

установила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: