Решение по делу № 2-1272/2015 ~ М-1129/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1272/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.И. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указано, что истец владеет автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора ОСАГО истек. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис «<данные изъяты>» ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с заявлением о заключении договора ОСАГО. Сотрудники офиса обусловили заключение договора ОСАГО дополнительной услугой – заключением договора личного страхования, отказав истцу в выдаче страхового полиса без дополнительной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменную претензию в центральный офис ООО «Росгосстрах», в которой просил незамедлительно сообщить о своем решении по поводу оформления полиса ОСАГО, однако ответа на претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись телефонные звонки секретарю руководителя филиала ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> и отдел обращений ООО «Росгосстрах», соответственно, по вопросу заключения полиса ОСАГО, однако, надлежащих объяснений истец также не получил. Незаконность отказа от заключения договора ОСАГО установлена решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец, ссылаясь на положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он и ФИО1 были лишены возможности пользоваться автомобилем с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> суток. Ссылаясь на санкцию ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> суток.

Истец Воробьев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Воробьевым А.И. был заключен договор ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, рег.знак «№», принадлежащим ФИО1 Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в офис «<данные изъяты>» ООО «Росгосстрах» для заключения нового договора ОСАГО. Страховщик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения. Воробьев А.И. обратился за защитой своих прав в суд.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева А.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность заключить с Воробьевым А.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, рег.знак «№», принадлежащим ФИО1, сроком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его индивидуального класса аварийности

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Для разрешения судом требования о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении ответчиком суду не представлено.

Оказание истцу как потребителю услуги ненадлежащим образом установлено указанным выше судебным решением, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости для истца нарушенного права, длительности нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании статей 151, 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воробьева А.И. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Воробьева А.И. с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова