Решение по делу № 12-102/2015 от 11.11.2015

Дело № 12-102/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск                                                                       15 декабря 2015 года

       Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селезнева Ю. В. – Степановой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 29.10.2015 о назначении Селезневу Ю.В. административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от 29.10.2015, Селезнев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> управлял трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник Селезнева Ю.В. – Степанова А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что Селезнев Ю.В. не управлял трактором, так как трактор был сломан. В этот день он пошел к трактору, чтобы посмотреть, какие запчасти необходимо приобрести для ремонта. Когда он отходил от трактора, к нему подъехали сотрудники полиции. Так как у него не было документов на трактор, то его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и выписали штраф в размере 500 рублей, при этом пояснила, что если Селезнев Ю.В. не согласиться, то трактор увезут на эвакуаторе. Затем составили протокол за то, что Селезнев Ю.В. управлял трактором в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД провели освидетельствование, Селезнев Ю.В. продул прибор, и у него было установлено состояние опьянения. Селезнев Ю.В. согласился с результатами освидетельствования. Объяснения в протоколе он написал под диктовку сотрудника ГИБДД. Личность Селезнева Ю.В. сотрудники ГИБДД не устанавливали. После составления протоколов, Селезнев Ю.В. сходил домой, принес свое водительское удостоверение, данные которого потом инспектор вписал во всех материалах. Копии протоколов ему вручены не были. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Г., который пояснил, что именно он управлял транспортным средством, что ТС было неисправно, и он поехал покупать запчасти, что во время оформления протокола Селезнев Ю.В. не мог на нем передвигаться. К данным показаниям суд отнесся критически, ссылаясь на заинтересованность свидетеля. Факт управления Селезневым Ю.В. транспортным средством ничем кроме слов инспектора не подтвержден, в соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Селезнев Ю.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Селезнева Ю.В. – Степанова А.В. поддержала доводы изложенные в жалобе, суду пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи свидетель Г. пояснял, что он управлял транспортным средством, транспортное средство сломалось, он остановился, оставил транспортное средство, и поехал покупать запчасти. Г. позвонил Селезневу, чтобы тот сообщил ему номер запасной части. Селезнев направился к транспортному средству, чтобы посмотреть номер запасной части, потом пошел домой. Его остановили сотрудники ГИБДД и спросили, чей это трактор. Трактор принадлежал <данные изъяты>, жена Селезнева является <данные изъяты>, поэтому Селезнев сказал, что трактор его. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, на что Селезнев пояснил, что документов нет, есть только акт приема-передачи. Трактор 1974 года выпуска, поэтому его не ставят на учет, они на нем только пашут. Сотрудники ГИБДД пояснили, что без штрафа Селезнев не уйдет, и составили материал по ст. 12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством без документов. Селезнев с данным нарушением согласился и подписал документы. Потом сотрудники ГИБДД составили материал в отношении Селезнева по ст. 12.8 КоАП РФ, Г. об этом ничего не знал. В качестве понятых были приглашены А. и Д.. А. в судебном заседании пояснял, что видел, как трактор стоял на обочине, видел, как Селезнев шел к трактору. Также Селезнев сказал А., что пошел смотреть номер запасной части. Потом А. увидел Селезнева в патрульном автомобиле, когда он продувал прибор. Считает, что объяснения, которые были взяты с понятых, не соответствуют административному регламенту, поскольку объяснения понятых, которые приложены к материалам дела, заполнены не рукой, а напечатаны. Объяснения имеют одну форму, в них даже не указаны данные лица, которое продувало прибор, только указаны данные водительского удостоверения. Селезнев писал свои объяснения в протоколе под диктовку, человек растерялся, у него был шок. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Свидетель Б., пояснил суду, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал в экипаже № вместе с инспектором В. в <адрес>. Протокол об административном правонарушении в отношении Селезнева Ю.В. был составлен им. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж заехал в улицу, по которой ехал трактор, из него вышел мужчина, они его догнали. Он когда их увидел, сразу остановился, вышел из трактора и пошел в сторону дома. Они его задержали. Он видел Селезнева в кабине трактора. Также была запись видеорегистратора, но она не сохранилась. Селезневу были разъяснены его права, он собственноручно указывал в протоколе, что управлял транспортным средством, с нарушением он был согласен. Также были приглашены понятые, их остановил напарник, в их присутствии Селезнев продул прибор. Личность Селезнева была установлена по водительскому удостоверению. Личность понятых также была установлена, у одного понятого было водительское удостоверение, а у второго паспорт.

Суд, заслушав защитника, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Суд находит неубедительными доводы защитника Селезнева Ю.В. – Степановой А.В. о том, что вина Селезнева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, отсутствует.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых не установлено, что также не оспаривается Селезневым Ю.В. и его защитником.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Селезнев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на <адрес> управлял трактором ЮМЗ без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (л.д. 2). При этом, протокол об административном правонарушении подписан Селезневым Ю.В., несогласий не отражено. В своих пояснениях Селезнев Ю.В. собственноручно указал, что управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также не отражено несогласий Селезнева Ю.В. с фактом управления транспортным средством (л.д.3). Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых Д. Т.Ю. и А.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством Селезнева Ю.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3). Кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен в 16 часов 30 минут – ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении № составлен в 17 часов 15 минут – ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически Селезнев Ю.В. не отрицал, что он управлял транспортным средством при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Селезнева Ю.В., также подтверждается Актом № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется Свидетельство о поверке прибора «Алкотектор PRO -100 Combi» №, которым было установлено алкогольное опьянения у Селезнева Ю.В. (л.д. 7). При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения Селезнев Ю.В. несогласий не выразил, в акте поставил подпись и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4). У Селезнева Ю.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,791 мг/л (л.д. 3а,4), что является состоянием алкогольного опьянения (параграф II п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

При подписании протоколов Селезнев Ю.В. имел возможность указать то, что он не управлял транспортным средством, однако он не указал об этом, что также опровергает доводы жалобы. Вместе с тем Селезнев Ю.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования. Кроме того, Селезнев Ю.В. сам не отрицал употребление алкоголе содержащих продуктов.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Селезнева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы Селезнева Ю.В. и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Селезнева Ю.В.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Селезнева Ю. В. – Степановой А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 29.10.2015 о назначении Селезневу Ю. В. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Селезнева Ю. В. – Степановой А.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

                Судья: подпись.

    Копия верна. Судья:                                                            А.Ю. Иордан