Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2018 ~ М-456/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайпрокурора в интересах Бритова АВ к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Канский межрайонный прокурор в интересах Бритова А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он проживал на условиях социального найма в <адрес>. В связи с осуждением в 2001 г. он выехал из указанной квартиры. В связи с тем, что в квартире никто не проживал, <адрес> предоставлена Почитальновой С.В., которая в 2013 г. приватизировала ее. После освобождения из мест лишения свободы он обратился в администрацию г. Канска для предоставления жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма на <адрес>, однако проживать в указанном помещении он не мог, т.к. собственником квартиры являлась Почитальнова С.В. Другое жилое помещение ему не было предоставлено. Истец просит обязать администрацию г. Канска предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 44,8 кв.м. не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание помощник Канского межрайонного прокурора не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник Канского межрайпрокурора Позднякова Л.О. от исковых требований отказалась.

В судебное заседание истец Бритов А.В. не вызывался, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, направил в суд объяснения, в которых требования поддержал, указав, что проживал в спорном жилье с 1979 года с матерью ФИО8, которая работала в этом общежитии комендантом. В <адрес> он имел временную регистрацию, квартира принадлежит его бывшей сожительнице. Комната 2 и <адрес> по адресу <адрес>, являются одним и тем же объектом. Как комната 2 стала квартирой 12 ему не известно. Незаконное выселение его с детьми из квартиры произошло в июне 2001 года, когда он попал в тюрьму. О нарушении своего права на жилье ему стало известно в 2009 году из ответа прокурора. Договор социального найма, предоставленный в суд, был ему выдан в администрации г. Канска. В 2014 году он обращался в администрацию, где его попросили подождать месяц пока его вопрос разрешит жилищная комиссия. Через месяц в администрации ему выдали договор найма, однако в спорной квартире проживал мужчина. В администрации ему пообещали выселить его, однако, через 2 недели сообщили, что мер передумала давать квартиру. Считает, что в пропуске исковой давности нет его вины.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно пояснив, что Бритов А.В. был зарегистрирован в спорном помещении общежитии, доказательств фактического проживания в этом помещении не предоставлено. Бритов А.В. после освобождения из мест лишения свободы длительное время проживал в г. Канске по разным адресам, в суд за защитой своих прав не обращался, в администрацию также не обращался, малоимущим его не признавали, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья не состоит. Договора социального найма с истцом администрация не заключала, в администрации с аналогичным номером имеется другой договор в отношении иного лица и на другой объект. На момент регистрации Бритова А.В., спорное жилье имело статус общежития, сведениями о выселении Бритова А.В. из общежития не располагает.

Третье лицо Супрун Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 89 ЖК РСФСР предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Бритов А.В. с 1996 г. проживал по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО8, умершей в 2000 г. Из копии карточки прописки и карточки регистрации следует, что Бритов А.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>2 в связи с осуждением, ФИО8 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Иных зарегистрированных лиц по состоянию на март 2001 года не имелось.

В соответствии с характеристикой участкового-уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Бритов А.В. проживал в комнате 2 общежития <адрес> с сожительницей Супрун Е.В., характеризовался крайне отрицательно, был выселен из общежития, в связи с тем, что в занимаемой комнате организовал притон, в котором употребляли наркотические вещества. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Бритов А.В. совместно с проживающими с ним лицами выехал из спорной комнаты общежития еще до осуждения к лишению свободы, что являлось в соответствии с действовавшим на тот момент ст. 89 ЖК РСФСР основанием считать договор найма расторгнутым со дня выезда.

На основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была выделена Почитальновой С.В., проживающей в <адрес>, в счет расширения жилой площади, была присоединена к занимаемой Почитальновой квартире и с этого момента перестала существовать, как самостоятельный объект недвижимости.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за членом семьи Почитальновой С.В. – Почитальновым Ю.В. было признано право собственности в порядке приватизации на объединенное жилое помещение <адрес> общей площадью 64,8 кв.м., что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бритов А.В. в 2001 г. проживал по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией характеристики участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ доказательств тому, что Бритов А.В. пытался в 2001 году вселиться в спорную комнату, либо проживал в ней фактически в марте 2001 года, суду не предоставлено.

Из представленных копий приговоров Канского городского суда от 17.01.2002г., 19.09.2005г., 26.01.2007г., 26.10.2011г., 03.07.2012г. следует, что Бритов А.В. после освобождений из мест лишения свободы проживал в <адрес>2, <адрес>24. По адресу: <адрес>24 истец был постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи Супрун Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета в связи с осуждением 13.03.2007г., что подтверждается копией карточки регистрации по указанному адресу, копией выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства копию договора социального найма жилого помещения № от 20.10.2014г., заключенного администрацией г. Канска с Бритовым А.В., о предоставлении ему жилого помещения площадью 44,8 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком оспаривается подлинность данного документа. Подлинного договора суду предоставлено не было, в связи с чем, на основании п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, данная копия не может являться доказательством, так как суд лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Утверждение представителя ответчика о том, что договор найма с Бритовым А.В. не заключался, подтверждается копией журнала учета договоров социального найма, где под номером 37 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>2 с Поликаровым А.М., копией указанного договора. Также суд учитывает, что копия договора с Бритовым А.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ, договор в отношении <адрес>, которая к моменту заключения договора не существовала, поскольку вошла в состав <адрес> 2001 году, принадлежащей с 2013 года Почитальнову Ю.В., в связи с чем администрация г. Канска не являлась собственником спорного помещения и не могла им распоряжаться.

Кроме того, на основании постановления администрации г. Канска № 2559 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда, собственники всех квартир, в том числе и спорной <адрес>, были расселены, при чем <адрес> расселена в рамках 2 этапа в период с 2014-2015 г. г.

Согласно справке администрации г. Канска от 27.02.2018г. Бритов А.В. в администрацию г. Канска с заявлением о постановке на очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался. С заявлением о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес> не обращался.

Дав оценку всем представленным доказательствам суд находит установленным, что Бритов А.В. еще до осуждения в 2001 г. выехал из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, длительное время проживал по другим адресам, после освобождения из мест лишения свободы мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, обстоятельств, препятствующих реализации права на обращение в суд, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит. Также суд учитывает, что с исковым заявлением Бритов А.В. обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 17 лет с момента предполагаемого нарушения его права, пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Бритовым А.В. не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канского межрайпрокурора в интересах Бритова АВ к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – отказать.

Решение быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 года.