Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-808/2020;) от 12.05.2020

2-101/2021                                                                     №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 февраля 2021 года                                                                       <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 В ходе исполнительного производства стало известно, что между должником ФИО5 и ее матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольной уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя в размере 45% от общего размера заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов увеличен до 50% от заработной платы. Таким образом, заключенное соглашение сделало невозможным исполнение решения <адрес> районного суда по делу №, поскольку все денежные средства с места работы должника направлялись на уплату алиментов.

Решением <адрес> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уплате алиментов ФИО5 в пользу ФИО2 признано недействительным.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> края, из дохода должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено требование о возврате полученных по алиментному соглашению денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5, ФИО7 были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АО «Роял Кредит Банк» к ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. солидарно, также взысканы судебные расходы в долевом порядке, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 В ходе исполнительного производства стало известно, что между должником ФИО5 и ее матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольной уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя в размере 45% от общего размера заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов увеличен до 50% от заработной платы.

Решением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уплате алиментов <адрес>5, заключенное между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, поскольку представляло собой мнимую сделку, совершенную с намерением ФИО5 уклониться от выплаты присужденной судом суммы в пользу АО «Роял Кредит Банк».

По признанному впоследствии судом недействительным соглашению об уплате алиментов, из дохода ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы в пользу Банка не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания приобретения имущества неосновательным обогащением и для его возврата необходимо наличие трех условий в совокупности – приобретение имущества, незаконность такого приобретения и приобретение имущества за счет конкретного лица. В данном случае такая совокупность отсутствует.

Действительно, вступившим в законную силу судебным решением установлена обязанность ФИО5 выплатить АО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с иными должниками. Также установлено, что с целью избежать исполнение решения суда ФИО5 заключила с ФИО2 мнимую сделку – соглашение об уплате алиментов.

Однако ни вступившим в законную силу судебными актами, ни материалами данного дела не подтверждено то обстоятельство, что денежные средства по соглашению об уплате алиментов денежные средства были получены ФИО2 именно за счет Банка.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

АО «Роял Кредит Банк» стороной соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО5 не являлось. Денежные средства, перечисленные из заработка ФИО5 в счет уплаты алиментов ФИО2 Банком должнику не предоставлялись. Возврат имущества, приобретенного стороной по недействительной (ничтожной) сделки иному лицу законом не предусмотрен, наличие неисполненного должником денежного обязательства не является основанием для исполнения данного обязательства ФИО2, не участвовавшей в заключении кредитного договора и договора поручительства, и не являющейся лицом, обязанным выплатить сумму задолженности по кредитному договору в пользу Банка по решению суда.

Кроме того, признание судом соглашения об уплате алиментов недействительным означает, что оно не порождает те юридические последствия, на которые было направлено. Однако уже выплаченные по такому соглашению алиментов не могут быть истребованы плательщиком, а следовательно, и любым иным лицом. Исключение составляет только случай, когда соглашение об уплате алиментов было признано недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов (ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования Банка не могут быть удовлетворены судом в отсутствие предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Роял Кредит Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

                 Судья                                                                          Е.А. Косцюкевич