Решение по делу № 33-2467/2020 от 19.05.2020

г. Сыктывкар                  Дело № 2-122/2020

(№ 33-2467/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, по которому

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к КА, К, Ш о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 94 203 рубля отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми по доверенности А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к КА, К, Ш о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 94 203,40 рублей солидарно.

В обоснование иска указало, что в результате документальной ревизии, проведённой в апреле 2019 года в УФСИН России по Республике Коми, был установлен факт отклонения в ФКУ КП-22 УФСИН по Республике Коми в 2017 году фактического выхода убойного веса свинины от утвержденных по Республике Коми норм на 2,18%, что соответствует массе недооприходованного мяса на 483,1 кг на сумму 94 203,40 руб.

Причинами выявленного ущерба послужило нарушение ответчиками своих должностных обязанностей, которые в связи с этим и в соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обязаны возместить его в полном объеме.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФСИН России и постановил приведенное решение, об отмене которого в жалобе просит УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержала.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав пояснения представителя заявителей, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2014 года между УФСИН России по РК и КА был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности ...; 17 июля 2015 года КА переведен на должность ..., 7 июня 2018 года – ...

3 апреля 2015 года и 9 января 2018 года с КА заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 21 июня 2018 года до 15 февраля 2019 года (дата увольнения) К проходил службу в должности ...

9 января 2018 года с К был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ш с июня 2014 года замещал должность ..., с мая 2018 года - ..., с июня 2018 года – ...; 15 февраля 2019 года уволен из системы исполнения наказаний.

В период с 8 апреля по 30 апреля 2019 года в УФСИН России по Республике Коми ФСИН России была проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за период времени с 1 мая 2017 года по 1 апреля 2019 года.

В ходе проведения ревизии установлен факт нарушений требований Сборника нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, в части выходы мяса свинины в 2017 году, что привело к недооприходованию мяса свинины.

По результатам ревизии приказом врио начальника УФСИН России по Республике Коми № 250 от 6 мая 2019 года была назначена и комиссией УФСИН России по Республике Коми проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми.

В ходе проверки выявлено следующее.

Согласно актам забоя за 2017 год забито 262 голов скота живой массой 22 207,7 кг, из них выход мяса первой категории (свинина) составил в абсолютном выражении 14 596 кг и в относительном – 65,72%.

Нормативный коэффициент выхода свинины в шкуре по Республике Коми 1 категории по Сборнику нормативных показателей, утверждённому 1 апреля 1997 г., составляет 67,9%.

Соответственно отклонение фактического выхода убойного мяса свинины от утверждённых норм выхода в 2017 год в ФКУ ИК-22 составило 2,18%. В результате недооприходовано мяса на 483,1 кг на сумму 94 203,4 рублей.

Все забои производились комисионно согласно приказа и оформлялись актами.

В проверяемый период начальником учреждения был Ш, материально ответственным лицом – КА, должностным лицом, подписавшим акты забоя за 2017 года, был, в том числе, и начальник ОКБИ и ХО К

С Ш и К объяснения по результатам проверки взять не представилось возможным, в связи с их увольнением со службы.

Из объяснений ответчика КА следует, что фактического взвешивания свиней перед убоем не производилось. Живой вес туши определялся исходя из таблицы после предварительного обмера рулеткой. Разделка туш производилась осужденными не в убойном пункте, а в продуктовом складе, где имеется таблица по разделке туши свиньи. После забоя свиней привозили на склад учреждения, где происходило взвешивание и разделка туш. Мясо и субпродукты в полном объеме сдавались на склад учреждения. Выход убойного веса относительно живой массы при забое не соответствует «Сборнику нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности» утвержденному первым заместителем министра хозяйства и продовольствия России от 1 апреля 1997 года, по причине неправильной технологии выращивания свиней, качества кормов и технологии убоя и разделки туш.

Согласно договору от 3 апреля 2015 года № 50 о полной материальной ответственности материально-ответственным лицом в проверяемый период являлся ... майор внутренней службы КА, в действиях которого по результатам проверки были установлены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем руководстве производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения и ЦТАО, слабом контроле за экономической эффективностью производства, рационального использования производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов.

Также причиной неоприходования мяса свинины явилось нарушение ... майором К своих должностных обязанностей, предусмотренных п.60 должностной инструкции, в части ненадлежащего контроля за осуществлением убоя свиней в подсобных помещениях.

Кроме того, заключением проверки установлено нарушение ... подполковником Ш своих должностных обязанностей (п.п.4 п.82 должностной инструкции) в части ненадлежащего управления и координации работы учреждения, обеспечения производства материальными ресурсами (весами).

Заключение служебной проверки утверждено врио начальника УФСИН России по РК 14 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт выхода свинины первой категории, выращенной в 2017 году в подсобном хозяйстве ИК-22, в размере 14 596 кг., т.е. 65,72% от живой массы (22 207,7 кг), в то время как Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утверждённым первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия России от 7 апреля 1997 года (далее – Сборник), установлена среднегодовая норма выхода свинины первой категории в шкуре, которая по Республике Коми, составляет 67,9%.

Вместе с тем, отказывая УФСИН России по Республике Коми в удовлетворении исковых требований к КА, К, Ш о возмещении в связи с этим ущерба в размере рассчитанной по Сборнику стоимости недооприходованного мяса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, и вина ответчиков в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан на основе собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку выход мясной продукции зависит от многих объективных факторов, а доказательств вины ответчиков в выходе мяса, забитого в 2017 году в ИК-22 скота, ниже показателей, установленных в Сборнике нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утверждённом первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия России от 7 апреля 1997 года и носящем рекомендательный характер, истцом не представлено, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу.

Доказательства прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчиков, с учётом того, что понятие прямого действительного ущерба в соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным понятию убытков, определенного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю недополученный доход, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований УФСИН России по Республике Коми у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что жалоба не содержит ссылок на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -