Решение по делу № 2-1728/2015 ~ М-1440/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-1728/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Лавриненко А.И., представителя ответчика Белой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2015 года дело по иску Лавриненко А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере <....> руб., суммы, затраченной на оплату услуг оценщика, в размере <....> руб., неустойки с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование требований указал, что __.__.__ в ____ произошло ДТП с участием автомобиля истца по вине водителя ФИО8 Истец обратился в свою страховую фирму ОАО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата произведена ответчиком __.__.__ в размере <....> руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <....> руб. с учетом износа.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что поскольку ДТП имело место __.__.__, то на данные правоотношения не распространяется Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика требования не признала, повторила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснила, что ответчиком __.__.__ произведена дополнительная выплата страхового возмещения истцу в размере <....> руб. Пояснила, что ФИО5 не является экспертом – техником, включенным в реестр экспертов-техников, представленный ею отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем просила назначить экспертизу по определению размера ущерба, которую назначить одному из перечисленных в отзыве экспертов-техников.

В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что не согласен с отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку в указанном отчете занижен износ деталей, завышена стоимость расходных материалов и норма/часов на слесарные и прочие работы. Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы по определению размера ущерба, производство которой просит поручить одному из перечисленных в отзыве экспертов-техников.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что __.__.__ произошло ДТП с участием автомобиля истца, госномер <....>. Данный случай являлся страховым, что ответчиком не оспаривается, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом им размере.

__.__.__ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, __.__.__ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <....> руб., __.__.__ – в размере <....> руб., итого <....> руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ФИО5 Согласно отчету №__ от __.__.__ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <....> госномер <....>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <....> руб.

С учетом того, что ДТП имело место __.__.__, заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику __.__.__, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате __.__.__, в тот же день произведен осмотр транспортного средства истца. 5 рабочих дней, установленных для организации и проведения независимой экспертизы (оценки), истекли __.__.__.

Ответчик не согласовывал с истцом размер страховой выплаты, не представлял истцу никаких документов, подтверждающих размер страховой выплаты. Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта № 20/ЭОЦ/14/04, на основании которого истцу произведена страховая выплата в размере <....> руб., составлен __.__.__, то есть по истечении установленного срока. В связи с этим истец имел право самостоятельно обратиться к независимому оценщику для оценки размера ущерба, что он и сделал. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ФИО5 права на осуществление оценочной деятельности. Оценка произведена оценщиком с учетом цен, сложившихся в г. Инте.

Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные
части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, действовавшего на момент ДТП и на момент рассмотрения ответчиком вопроса о размере страховой выплаты, причитающейся истцу, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий географических границ товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость ремонтных работ и деталей должна рассчитываться исходя из средних цен, сложившихся в г. Инте Республики Коми, принимая во внимание особенность географического месторасположения г. Инта, удаленность от других городов Республики Коми, недостаточное для конкуренции количество хозяйствующих субъектов, отсутствие иного транспортного сообщения, кроме железнодорожного, возможность ремонта транспортного средства исключительно в условиях г. Инты (поскольку транспортирование автомобиля для ремонта в другой город с учетом отсутствия автомобильного сообщения, высокой стоимости железнодорожной перевозки автомобиля на платформе нецелесообразно).

Судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчик обязан был самостоятельно произвести осмотр автомобиля и оценку ущерба с учетом вышеназванного требования об учете географических границ товарных рынков. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена. Из представленного ответчиком отчета следует, что используемые оценщиком данные не соответствуют указанному требованию.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный уполномоченным лицом, указанный отчет соответствует требованиям законодательства, суду понятен и не вызывает никакого неоднозначного толкования. Ответчик в ходатайстве не указал о своем согласии оплачивать услуги эксперта, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что экспертиза должна быть назначена за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 (ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) – <....> = <....> руб.

Также на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки, произведенной истцом, в размере <....> руб. Истец вынужден был обратиться к оценщику в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному и надлежащему проведению независимой технической экспертизы, в связи с чем стоимость оценки подлежит взысканию сверх суммы страхового возмещения.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Период начисления неустойки следует исчислять с момента нарушения ответчиком прав истца, то есть с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

За период с __.__.__ до __.__.__ неустойка подлежит начислению на сумму <....> руб. (120 000 – <....>), за период с __.__.__ по день рассмотрения дела - на сумму <....> руб. Размер неустойки составляет: <....> * 0,0825 / 75 * 508 = <....> руб., <....> * 0,0825 / 75 * 52 = <....> руб., где 0,0825 – действующая ставка рефинансирования, всего размер неустойки <....> руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <....>. суд находит завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении размера штрафа учитывается размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, не учитываются суммы судебных расходов.

Требования истца удовлетворены в следующем размере: <....> + <....> + <....> + <....> = <....> руб. Размер штрафа составляет <....> руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет: (<....> + <....> + <....> – 20 000) * 0,03 + 800 + 300 (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = <....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лавриненко А.И. к недоплаченное страховое возмещение в размере <....> руб., возмещение расходов по проведению оценки в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., неустойку в размере <....> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <....> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

Лавриненко Андрею Ивановичу в иске к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <....> руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева