Решение по делу № 2-1623/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1623/20

50RS0042-01-2020-001154-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО                        

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к степанова ив о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 190 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 945,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2,оборот).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Степановой И.В. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 23 000 рублей. Кредитором денежные средства были предоставлены. В связи с ненадлежащем исполнением Степановой И.В. обязательств по кредитному договору за период с 18.10.2017г. по 17.01.2018г. образовалась задолженность, которая составляет 58 190 руб., из которых: проценты – 35 190 руб., просроченный основной долг – 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» приобрело право требования задолженности по кредитному договору, на основании Договора уступки права требования №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № в размере 58 190 руб., а также судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 945,70 руб.

Ответчик Степанова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражения на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика Степановой И.В. в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно условиям кредитного договора № 627444008 от 18.10.2017 года, заключенного в офертно-акцептной форме путем принятия (акцепта) ООО МФК «Экофинанс» предложения (оферты) Степановой И.В. о выдаче кредита и обмена документами подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, что действующим законодательством допускается, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 23 000 рублей, на срок 21 день, под 620,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 6-7,8). Кредитор надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом (л.д. 4). Материалами дела подтверждается наличие у Степановой И.В. задолженности, образовавшейся за период с 18.10.2017г. по 17.01.2018г. которая составляет 58 190,00 руб., из которых: проценты – 35 190 руб., просроченный основной долг – 23 000 руб.

С 05.04.2018 года право требования задолженности по кредитному договору, на основании Договора об уступке прав (требований) № 3-2018, приобрело ООО «Югория» (л.д. 9-11).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга по кредитному договору № 627444008 от 18.10.2017 года в размере 23 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с 18.10.2017 года по 17.01.2018 года в размере 35 190 руб., суд исходит из следующего.На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, суд находит несостоятельным, обратное бы противоречило существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Югория» о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.10.2017 г. по 08.11.2017 г., что составит 8 211 руб., что соответствует условиям договора (п. 6) (л.д. 6).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены копии: Договора оказания юридических услуг от 03.09.2018 года; отчета об оказании услуг №4833487274 и платежное поручение от 04.09.2018 года (л.д. 23, оборот, 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, характер проведенной представителем работы, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании со Степановой И.В. в пользу ООО «Югория» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136, 33 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к степанова ив о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со степанова ив в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 211 руб., из которых: проценты – 8 211 руб.; основной долг – 23 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136, 33 руб.; всего взысканию подлежит 35 347, 33 (тридцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в больших размерах отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья             М.А. Миридонова