Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 (2-4117/2012;) ~ М-4603/2012 от 18.12.2012

             Дело № 2-224/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре И.С. Новинкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Человек и закон» в интересах Сафиуллина И.И. к открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Человек и закон» обратился в суд с иском в интересах Сафиуллина И.И. к открытому акционерному страховому обществу «Астро-Волга» (далее по тексту ОАСО «Астро-Волга») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец заключил с ответчиком 18 ноября 2011 договор добровольного страхования транспортного средства, период действия договора с 18.11.2011 по 17.11.2012, страховая сумма 805 000 руб. по пакету рисков «Ущерб», «Угон».

10 сентября 2012 в 14.20 час. произошло ДТП в г.Ульяновске на ул.<адрес>, № с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 11 сентября 2012 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив документы предусмотренные условиями договора и транспортное средство для установления обстоятельств происшествия и размера ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73 618 рублей 71 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения была значительно занижена, 04 октября 2012 истец произвел независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины составила 154 994 рубля 37 коп., за проведение исследования истец оплатил 2060 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику 11.09.2012, страховая компания в срок до 11.10.2012 должна была произвести выплату. Расчет неустойки истцом ведется с 12.10.2012 на разницу в выплате 59 892 руб. х 3%х63 дня. Поскольку цена договора страхования составляет 59 892 рубля, истец полагает, что размер неустойки равен 59 892 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать по Закону «О защите прав потребителей» с ОАСО «Астро-Волга» 81 375 руб. 66 коп. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения; 2060 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 59 892 руб. в счет неустойки по п.5 ст.28 Закона; 2 000 рублей с чет оплаты юридических услуг по составлению претензии; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя, а также в пользу УГООЗПП «Человек и закон» расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 4 000 рублей.

Истец Сафиуллин И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, что в судебном заседании подтвердил его представитель.

В судебном заседании представитель истца Итяксов А.Н. (доверенность от 23.11.2012 л.д.45) исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении договора добровольного страхования Сафиуллиным И.И. не было застраховано дополнительное оборудование, установленное на его автомобиле, поскольку истец не знал о том, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено дополнительное оборудование – подножки, поскольку он не является первым владельцем транспортного средства. Полагает, что истец в целом застраховал автомобиль, а страховая компания при заключении договора должна была поставить Сафиуллина И.И. в известность, о том, что дополнительное оборудование на автомобиле имеется, и оно не застраховано. После того, как истцом были представлены документы для осуществления страховой выплаты, им была заказана независимая экспертиза, и 24.11.2012 он обратился в страховую компанию с претензией, к которой он приложил незаверенную ксерокопию заключения независимого эксперта. Претензия не была получена страховой компанией по неизвестной причине.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» Воробьев П.С. (доверенность от 29.12.2012 л.д.99) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату в установленные сроки после проведения экспертизы за вычетом повреждения дополнительного оборудования: подножки, молдинга подножки, кронштейна подножки левой, которое не было застраховано по договору добровольного страхования. По справке официального дилера <данные изъяты> – ООО «Мотом» в комплектацию автомобиля истца подножки не входят, установка подножек в качестве дополнительного оборудования произведена ООО «Мотом».

Третье лицо Аббазов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, 10.09.2012 в 14.20 час. в г.Ульяновске на ул.<адрес>,№ водитель автомашины <данные изъяты> 225000 г.р.з. № 73 Аббазов Р.А. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 73 под управлением Сафиуллина И.И., пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с последним. В результате чего автомашины получили механические повреждения.

Постановлением от 10.09.2012 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Аббазов Р.А. признан виновны в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспаривались.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что между ОАСО «Астро-Волга» и Сафиуллиным И.И. 18 ноября 2011 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», «Угон», что подтверждено Полисом страхования серии 360 №143903 (л.д.24).

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного ОАСО «Астро-Волга» и Сафиуллиным И.И., произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Пунктом 3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является ОАСО «Астро-Волга».

    В ходе рассмотрения дела Отчет №1085-09/12 от 04.2012, составленный по инициативе истца, сторонами не оспаривался.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по договору добровольного страхования автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон». Дополнительное оборудование – подножки, установленные на автомобиле, но не включенные в его комплектацию, не являются объектом страхования.

Согласно справке №1/м от 09.01.2013 (л.д.119) официального дилера <данные изъяты> – ООО «Мотом» в комплектацию автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> № подножки не входят, установка подножек в качестве дополнительного оборудования произведена ООО «Мотом».

Справка аналогичного содержания представлена в суд и стороной истца за исх.№2013-00005 от 18 января 2012 (л.д.120).

    Анализируя представленные доказательства и Правила страхования транспортных средств № 360/015 ОАСО «Австро-Волга» суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения с учетом установленного на автомобиле дополнительного оборудования, не входящего в комплектацию автомобиля, с учетом условий договора страхования, заключенного между сторонами, является правомерным.

    Доводы представителя истца о том, что Сафиуллин И.И., не являясь первым владельцем транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование, суд находит не состоятельными и не убедительными, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела получить сведения от официального дилера <данные изъяты> – ООО «Мотом» о комплектации конкретного автомобиля смогли обе стороны.

    Зная о том, что в полисе добровольного страхования присутствует объект страхования «транспортное средство» и объект «дополнительное оборудование», при обращении к официальному дилеру <данные изъяты> – ООО «Мотом», истец имел возможность получить данную информацию и определиться с объектами страхования.

Вместе с тем, согласно отчету №1085-09/12 от 04.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сафиуллину И.И., поврежденного в результате ДТП 10.09.2012 за вычетом стоимости дополнительного оборудования составляет 75 404 рубля 41 коп.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 73 818 рублей 71 коп., что подтверждено платежным поручением №4481 от 16.11.2012 и подтверждено стороной истца.

    Соответственно, с ОАСО «Австро-Волга» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение, которое складывается из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта 1 585 рублей 70 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы 2 060 рублей, расходы по проведению которой подтверждены чеком-ордером от 12.10.2012 (л.д.39).

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     С заявлением о страховой выплате истец обратился в ОАСО «Астро-Волга» 11.09.2012, и не дожидаясь выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за составлением отчета. Вместе с тем, страховая компания произвела осмотр транспортного средства 17.09.2012, и 26.09.2012 был составлен Отчет №27 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Симбирск-ВИТА» (л.д.71-79).

После получения Отчета страховая компания произвела страховую выплату 16.11.2012 года.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав потребителя со стороны ОАСО «Астро-Волга, и требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разницу в стоимости восстановительного ремонта по Отчету, представленному истцом, и по Отчету, представленному ответчиком на 1 585 рублей 70 копеек, суд относит за счет того, что отчеты составлены в разное время, что предполагает рост цен на запасные части и работы по восстановлению транспортного средства.

Доказательств тому, что ответчик получил претензию истца о невыплате части суммы страхового возмещения, стороной истца представлено не было.

Вместе с тем истец понес расходы по оплате юридических услуг - составление претензии 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией №000771 от 23.11.2012 (л.д.41), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено в судебном заседании 23.11.2012 Сафиуллин И.И. обратился с заявлением в УГООЗПП «Человек и закон», и данная организация заключила договор №30 на оказание юридических услуг 23.11.2012 с ООО «Фемида» на подготовку искового заявления и представление интересов Сафиуллина И.И. в суде (л.д.43). По данному договору было оплачено 6 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 23.11.2012 №30 (л.д.44).

С учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным с учетом небольшой сложности данного гражданского дела взыскать в пользу истца с УГООЗПП «Человек и закон» расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления 2 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАСО «Астро-Волга» в пользу МО государственную пошлину в сумме 145 рублей 83 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Закон № 4015-1 от 27.11.1992 года, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 585 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 060 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 145 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░