Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2015 от 14.07.2015

Дело № 1-87/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                                                       13 августа 2015 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

с участием государственного обвинителя Шаровой А.Б.,

защитника - адвоката Серкова В.С., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

подсудимого Меркулова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Меркулова М.К., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ. ... городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

- ХХ.ХХ.ХХ. ... городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением ХХ.ХХ.ХХ. городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. окончательно определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 2 года 27 дней;

Задержанного ХХ.ХХ.ХХ. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ. постановлением ... городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов М.К. в период времени с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь у дома №№..., по улице ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для Богданова О.Г. и других лиц, желая подавить возможное сопротивление со стороны Богданова О.Г., умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы, отчего Богданов О.Г. упал на землю. После чего Меркулов М.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая подавить возможное сопротивление со стороны Богданова О.Г., умышленно нанес лежащему на земле Богданову О.Г. не менее пяти ударов обутыми ногами в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобно-теменной области слева, в левой скуловой и правой височной областях, в области нижнего века левого глаза; ушиб мягких тканей лица с их отеком в области угла нижней челюсти справа; ссадины в левой височной и скуловой областях, в центре лобной области, на спинке носа, в теменно-затылочной области справа и в области левого локтевого сустава, квалифицируемые судебным медицинским экспертом, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Подавив сопротивление Богданова О.Г., Меркулов М.К. обыскал карманы одежды потерпевшего и умышленно открыто похитил принадлежащее Богданову О.Г.имущество: мобильный телефон «<...>, стоимостью <...> рублей; бумажник, стоимостью <...> рублей, а также умышленно открыто похитил находящийся на земле рядом с потерпевшим, выроненный в ходе нанесения ему ударов полиэтиленовый пакет, стоимостью 8 рублей, с находящимися в нем одной бутылки вина «Реал», емкостью 0,75 литра, стоимостью <...> рублей; плиткой шоколада «Милка», весом 250 грамм, стоимостью <...> рублей. А всего умышленно открыто похитил имущество Богданова О.Г. на общую сумму <...> рубля. С похищенным имуществом Меркулов М.К. с места преступления скрылся, причинив Богданову О.Г. материальный ущерб на общую сумму <...> рубля.

В судебном заседании подсудимый Меркулов М.К. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

При ознакомлении с материалами дела потерпевший Богданов О.Г. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, подтвердил свое согласие в телефонограмме, адресованной суду, пояснил, что материальный ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает, просил наказать подсудимого по всей строгости закона.

Государственный обвинитель Шарова А.Б. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены.

Судом установлено, что Меркулов М.К. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Меркулов М.К. обоснованно и подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу, и полагает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого Меркулова М.К. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение Меркулова М.К. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <...> с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФполное возмещение вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает, рецидив преступлений.

Учитывая, что Меркулов М.К. совершил умышленное тяжкое преступление при наличии не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях имеется в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Подсудимый Меркулов М.К. характеризуется следующим образом: <...>

С учетом данных о личности подсудимого Меркулова М.К., характера совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что степень общественной опасности Меркулова М.К. и совершенного им преступления достаточно высока, в связи с чем суд считает необходимым назначить Меркулову М.К. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, материальное положение, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Меркуловым М.К. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно. При назначении наказания суд, также руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ, которая обязывает суд назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Меркулову М.К. ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, за совершение тяжких преступлений и вновь совершившему умышленное тяжкое преступление, действия которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора суда.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Потерпевшим Богдановым О.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <...> рубля <...> копеек. Учитывая, что подсудимым до постановления приговора суда причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, а именно, на счет мобильного телефона потерпевшего Богданова О.Г. перечислены денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждено представленным суду кассовым чеком, суд оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим Богдановым О.Г. гражданского иска не находит.

При этом суд также учитывает, что заявленный потерпевшим гражданский иск в судебном заседании не был поддержан государственным обвинителем в связи с полным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...> - хранящиеся у потерпевшего Богданова О.Г. оставить в его владении.

<...> - в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

<...> - хранящаяся у свидетеля К. оставить в ее владении.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Меркулова М.К. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Меркулову М.К. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Меркулова М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Меркулова М.К. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Меркулову М.К. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Зачесть в срок наказания Меркулову М.К. время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

Гражданский иск Богданова О.Г. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: <...> - хранящиеся у потерпевшего Богданова О.Г. оставить в его владении.

<...> - в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

<...> - хранящаяся у свидетеля К. оставить в ее владении.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката за участие в судебном процессе, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                 подпись                                                 Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья                                                                                         Д.А. Третьяк