Решение от 29.03.2022 по делу № 02-1836/2022 от 31.01.2022

1

УИД77RS0005-02-2021-016772-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1836/2022 по иску Шелеховой Екатерины Владимировны, Шелехова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелеховой Екатерины Владимировны, Шелехова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Шелехова Андрея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Шелеховой Екатерины Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

УИД77RS0005-02-2021-016772-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1836/2022 по иску Шелеховой Екатерины Владимировны, Шелехова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шелехова Е.В., Шелехов А.В. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу истца Шелеховой Е.В. неустойку за нарушение сроков по Договору № ФС-18/ДДУ-01-15-0613/БСТ-539 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма, за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1019 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме в размере сумма, за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1020 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме в размере сумма, моральный вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; в пользу истца фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору № ФС-17-18- 19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1019 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме в размере сумма, за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1020 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2018 между истцом Шелеховой Е.В. и ответчиком был заключен договор №ФС-18/ДДУ-01-15-0613/БСТ-539 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 95,40 кв.м., на 15 этаже, строительный номер по проекту 613, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, в срок не позднее 05.03.2021. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая уплачена истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира истцу передана 18.08.2021. Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составила 166 дней (с 06.03.2021 по 18.08.2021). 07.09.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор №ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – машино-место, общей площадью 13,3 кв.м., строительный номер по проекту 311, расположенное в жилом доме по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, в срок не позднее 05.03.2021. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая уплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора машино-место истцам передано 14.11.2021. Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составила 254 дня (с 06.03.2021 по 14.11.2021). 07.09.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор №ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – машино-место, общей площадью 13,3 кв.м., строительный номер по проекту 310, расположенное в жилом доме по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, в срок не позднее 05.03.2021. Цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая уплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий договора машино-место истцам передано 14.11.2021. Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составила 254 дня (с 06.03.2021 по 14.11.2021). 23.08.2021, 21.10.2021 истцы обращались к ответчику с письменными претензиями о выплате неустойки. Данные претензии остались без ответа. Истцы испытывали сильные переживания по поводу того, что длительный период времени им не передавали объекты и они не могли оформить на них право собственности. Истцы были вынуждена неоднократно ездить в офис к ответчику, писать в его адрес претензии, а теперь вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, все это отнимало и отнимает до сих пор достаточно много времени и нерв. Поскольку Шелеховой Е.В. не передали вовремя три объекта недвижимости, то она оценивает причиненный ей моральный вред в сумма, а Шелехов А.В. в сумма

В судебном заседании истцы Шелехова Е.В., Шелехов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории адрес некоторое время не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Более того, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ временно были приостановлены с 13.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Таким образом, был установлен прямой запрет на осуществление строительно-монтажных работ, а соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, ответчик не имел возможность осуществлять строительство объекта долевого строительства. Наиболее существенные ограничения действовали в период с 05.03.2020 по 09.06.2020. Ответчик уведомил истца о наличии форс-мажорных обстоятельств. Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. В связи с чем, подлежит исключению из расчета неустойки период с 13.04.2020 по 11.05.2020, что составляет 28 дн. Кроме того, истцами неверно произведен расчет неустойки, неверно применена ставка, расчет должен быть произведен по ставке на момент передачи объектов, указанный в договоре. На 05.03.2021 ключевая ставка была установлена в размере 4,25%. Ответчик действовал добросовестно, уведомив истцов о переносе срока передачи надлежащим образом и предложив истцам за незначительный перенос срока передачи (3 месяца) компенсацию и отказ от претензий в случае увеличения площади объекта. Однако, от компенсации истцы отказались. В связи с существенной просрочкой работ по договору подряда №658 от 23.06.2017, заключенному между ответчиком и адрес Компаний «315 УНР», ответчику пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, за 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы, в том числе на металл (более чем на 80 % за последний год), что потребовало от застройщика привлечение значительных собственных средств на завершение строительно-монтажных работ на объекте Застройщик обязан реализовать строительство реновационных объектов (3 жилых дома), в целях реализации инвестиционной программы по переселению, в рамках инвестиционного контракта с Правительством Москвы (Постановление Правительства Москвы №494-ПП 11.07.2006 «О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в адрес (адрес))». Кроме этого, у адрес также в настоящее время имеются обязательства перед участниками долевого строительства в рамках заключенных ДДУ по объектам ЖК Форест, ЖК Диалог, ЖК Титул, ЖК Фестиваль парк-2. Учитывая временный период просрочки передачи объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, наступление в период действия договоров форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, ответчик считает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, заявленного истцами. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки с учетом всех обстоятельств до сумма, морального вреда до сумма, штрафа до сумма, расходов на представителя до сумма

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений истцов, 14.07.2018 между адрес (Застройщик) и Шелеховой Е.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-15-0613/БСТ-539 (л.д.31-48), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 95,40 кв.м., этаж по проекту 15, строительный номер по проекту 613, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом Шелеховой Е.В. выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцу 18.08.2021 (л.д.29-30)

07.09.2018 между адрес (Застройщик) и Шелеховой Е.В., Шелеховым А.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0311/БСТ-1019 (л.д.49-52), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – машино-место, общей площадью по проекту 13,30 кв.м., строительный номер по проекту 311, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Машино-место передано истцам 14.11.2021 (л.д.67)

07.09.2018 между адрес (Застройщик) и Шелеховой Е.В., Шелеховым А.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17-18-19(ММ)/ДДУ-01-01-0310/БСТ-1020 (л.д.53-65), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – машино-место, общей площадью по проекту 13,30 кв.м., строительный номер по проекту 310, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Машино-место передано истцам 14.11.2021 (л.д.66)

23.08.2021, 21.10.2021 истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.19-25, 28), однако ответчик на данные претензии не ответил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договоров участия в долевом строительстве в установленный договорами срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Шелеховой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 18.08.2021, приведен расчет неустойки. Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма (л.д.10-11)

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по каждому договору участия в долевом строительстве машино-мест за период с 06.03.2021 по 14.11.2021, приведены расчеты неустойки. Согласно приведенным истцами расчетам, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи машино-места по каждому договору составит сумма (л.д.12-14). Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, составляет сумма

В опровержение требования истцов, ответчиком представлены контррасчеты неустойки: сумма * 138 дн. * 1/150 * 4,25% = сумма, сумма * 226 дн. * 1/150 * 4,25%, согласно которым из периода взыскания неустойки на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ исключен период 28 дней (с 13.04.2020 по 11.05.2020), а также указана процентная ставка, которая действовала на момент исполнения обязательств, то есть на 05.03.2021 в размере 4,25%.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объектов долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объектов долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку жилое помещение истцу передано 18.08.2021, а машино-места переданы истцам 14.11.2021, таким образом с указанных дат обязательства ответчиком считаются исполненными, согласно сведениям, на дату 18.08.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,5%, на дату 14.11.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5%.

На основании изложенного, суд в полной мере соглашается с произведенными истцами расчетами неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащие уплате неустойки за передачу квартиры в размере сумма в пользу истца Шелеховой Е.В., за передачу каждого машино-места в размере сумма в пользу каждого истца, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры в пользу истца Шелеховой Е.В. до сумма, за передачу каждого машино-места до сумма в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шелеховой Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам в общем размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам в общем размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Шелеховой Е.В. составит сумма (сумма + сумма).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца фио составит сумма (сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в заявленном размере сумма Таким образом, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца Шелеховой Е.В., поскольку эти расходы понесены ею (л.д.26-27).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелеховой Екатерины Владимировны, Шелехова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Шелехова Андрея Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Шелеховой Екатерины Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░