Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2023 ~ М-2325/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2375/2023

                                                                      (УИД 73RS0004-01-2023-002960-61)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                        19 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сальникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой А.В. (покупателем) и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Сальникова А.В. купила, в том числе за счет кредитных денежных средств, представленных АО «ОТП Банк», автомобиль Hyundai Tucson. При этом при покупке автомобиля Сальниковой А.В. была навязана услуга стоимостью 30 000 руб. у ООО «Старт Ассист» по доступу к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Истцу сообщили, что для получения минимальной ставки по кредиту необходимо приобрести указанную услугу. Поскольку время было позднее – 20.30 час. она поддалась на убеждение сотрудника автосалона и подписала договор №. Ознакомившись с текстом договора №, она поняла, что фактически получение информационных услуг не связано с приобретением автомобиля. С открытой частью сайта autoeducate.ru истца не знакомили в автосалоне, на указанный сайт она не имела возможности зайти вследствие отсутствия доступа к сети Интернет. Акт оказания услуг она не подписывала. Указание в договоре логина и пароля не свидетельствует о надлежащем оказании услуги, для доступа к ресурсу в сети Интернет необходимо электронное устройство (смартфон, ноутбук и т.д.).

Договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор № с ООО «Старт Ассист» заключены в один день 21.04.2023 в г. Ульяновске. При этом юридическим адресом ООО «Старт Ассист» является г. Казань, ул. Липатова, д. 37Г, корп. 4, помещение 4, офис В. Лицом, подписавшим договор от имени ООО «Старт Ассист», является Тарасова Н.М. (генеральный директор). В г. Ульяновске филиалов и представительств ООО «Старт Ассист» не имеется. Договор № не содержит ссылок на оказание услуг иным лицом (агентом, представителем).

Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, то Сальниковой А.В. как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

Указание в договора (пункт 5) на обстоятельство, что предоставление доступа в закрытую часть сайта осуществляется путем выдачи логина и пароля, а услуга считается оказанной в момент получения логина и пароля не подтверждает факт входа истца в закрытую часть сайта, следовательно, факт получения услуги. Поэтому положения пункта 5 договора № нарушают права истца на получение услуги надлежащего качества, что влечет его ничтожность.

Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил признать ничтожным пункт 5 договора № от 21.04.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по договору № от 21.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Истец Сальникова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между Сальниковой А.В. (покупателем) и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Сальникова А.В. купила, в том числе за счет кредитных денежных средств, представленных АО «ОТП Банк», автомобиль Hyundai Tucson (л.д. 8-9).

На покупку автомобиля истец Сальникова А.В. заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк», по условиям которого Сальниковой А.В. предоставлен кредит в сумме 1 733 200 руб. на срок 84 месяца (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2023 между истцом и ООО «Старт Ассист» был заключен договор №, по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 30 000 руб. Клиенту предоставлен доступ к платформе, указаны логин и пароль. Кроме того, клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах, ценность этих услуг и их результата для клиента, желании эти результатом воспользоваться. Согласно п.8 договора договор и иные документы, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати Компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати (л.д. 7).

24.04.2023 истец направил в адрес ООО «Старт Ассист» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб., в ответ на которую поступило письмо об отказе в возврате денежных средств (л.д. 11,15).

Истец Сальникова А.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что условия заключенного с ответчиком договора противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в действительности она не нуждалась в указанной услуге и услугу не получала.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действия ООО «Старт Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, поскольку потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 30 000 руб., при этом Сальникова А.В. была осведомлена о стоимости, условиях данного договора, подписанного ею без каких – либо возражений и условий.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что договор был навязан ответчиком. Сальникова А.В. имела возможность отказаться от заключения договора № с ответчиком. Однако заключила договор на изложенных в нем условиях.

Согласно п.6 указанного договора клиенту предоставлен доступ к платформе: логин №, пароль: №. Содержание указанного пункта однозначно свидетельствует, что сертификат (договор) подписывается только после получения услуги, являющейся предметом данного договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком обязательства по договору были исполнены не в полном объеме.

Следовательно, путем подписания договора от 21.04.2023 стороны подтвердили исполнение ответчиком обязанности по предоставлению доступа к платформе согласованным сторонами способом, истец своей подписью подтвердил факт получения доступа и оказания услуги в полном объеме. У истца в настоящее время имеется возможность воспользоваться данной услугой путем посещения сайта и использования размещенной информации.

То обстоятельство, что договор № с ООО «Старт Ассист» заключен 21.04.2023 в г. Ульяновске, не свидетельствует о навязывании услуг по данному договору истцу. Действительно адресом местонахождения ООО «Старт Ассист» является г. Казань, ул. Липатова, д. 37Г, корп. 4, помещение 4, офис В. Вместе с тем, данное обстоятельство не доказывает, что фактически договор между истцом и ООО «Старт Ассист» не заключался. Наличие в договоре подписи генерального директора ООО «Старт Ассист» Тарасовой Н.М. не противоречит условиям заключения договора. Притом, что Сальникова А.В. согласилась заключить договор на данных условиях.

Факт того, что стороны не подписывали акт оказания услуг, не дает основание суду полагать, что фактически услуга не была оказана истцу. Из содержания договора следует, что он подписывается сторонами только после получения услуги клиентом. Поэтому в данном случае отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг не имеет правового значения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 5 договора № от 21.04.2023 предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Вопреки доводам истца у суда не имеется оснований признавать ничтожным пункт 5 договора № от 21.04.2023. Исходя из содержания данного пункта договора, следует, что Сальниковой А.В. был предоставлен логин и пароль для доступа к информационной платформе. Поэтому положения пункта 5 договора № не нарушают права истца.

Учитывая, что договор № от 21.04.2023 исполнен в соответствии с его условиями, во взаимосвязи с положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 руб., уплаченных по договору, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа, как производных требований. Таким образом, исковые требования Сальниковой А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сальниковой Анны Валерьевны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) о признании ничтожным пункта 5 договора № от 21.04.2023, взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., уплаченных по договору № от 21.04.2023, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023