Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2019 (2-6635/2018;) ~ М-5375/2018 от 02.10.2018

Дело №2-540/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 11 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Д.А.Адамиа,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 24.06.2018 года по адресу: <адрес> в результате ДТП с участием двух транспортных средств принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Сандеро, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Опель Вектра, гос.номер (№), (ФИО1) На момент столкновения указанных транспортных средств гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО, поэтому Кузнецов С.В. в целях получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков обратился 20.07.2018 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами. Страховщиком осмотрены повреждения автомобиля Рено Сандеро, гос.номер (№), однако в течение установленного законом срока направление на ремонт транспортного средства либо страховая выплата, равно как и отказ в их осуществлении, не последовали. Для определения действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба Кузнецов С.В. обратился в независимую экспертную организацию. По заключениям Центра экспертизы и оценки ИП (ФИО2) стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля определена в сумме 331400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22200 рублей. В этой связи истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения согласно предоставляемым им данным, однако ответ также не последовал. Поскольку обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не должным образом, Кузнецов С.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 92800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2464 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с 10.08.2018 года по 11.03.2019 года в размере 80000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Кузнецов С.В. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Адамиа Д.А., действующий по доверенности от 17.07.2018 года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2018 года, возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования; в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, просил об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, гос.номер (№).

24.06.2018 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, гос.номер (№), под управлением Кузнецова С.В. и Опель Вектра, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2018 года следует, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя Опель Вектра, гос.номер (№), (ФИО1)

На момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО: виновника в АО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Кузнецов С.В., действуя в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, 20.07.2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

25.07.2018 года страховщиком осуществлен осмотр повреждений автомобиля Рено Сандеро, гос.номер (№), по результатам которого составлен акт осмотра от 25.07.2018 года №975481.

В течение предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроков ни направление на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ни страховая выплата, равно как и мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, от ответчика не последовали.

Так как обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнены, потерпевший согласно разъяснениям п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявлять требования об осуществлении страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В этой связи для определения размера причиненного ущерба Кузнецов С.В. инициировал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества: по заключениям Центра Экспертизы и Оценки ИП Горелышев А.М. от 29.08.2018 года №8-098 и №8-098/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос.номер (№), с учетом износа определена в сумме 331400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22200 рублей.

Руководствуясь полученными данными, 05.09.2018 года истец представил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, возмещении иных сопутствующих расходов и выплате неустойки.

В ответ на указанные требования АО «СОГАЗ», признав на основании результатов самостоятельно организованной независимой экспертизы заявленный случай страховым, 20.09.2018 года перечислило по реквизитам Кузнецова С.В. в счет страхового возмещения 198900 рублей, из которых 6000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства, а 11.10.2018 года 42535,45 рублей, в том числе 19735,45 рублей в счет величины утраты товарной стоимости. Кроме того, ответчиком произведен расчет и выплачена неустойка в сумме 11703 рублей, о чем представлено платежное поручение от 26.10.2018 года №74441.

Таким образом, размер страховой выплаты по рассматриваемому случаю суммарно составил 241435,45 рублей, из которых 215700 рублей стоимость восстановительного ремонта и 19735,45 рублей величина утраты товарной стоимости.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме и оснований для доплаты в счет страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от 22.11.2018 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 13.02.2019 года №1250-18 повреждения автомобиля Рено Сандеро, гос.номер (№), зафиксированные в справке (№) о ДТП от 24.06.2018 года, актах осмотра транспортного средства от 29.08.2018 года №8-098 (ИП Горелышев А.М.) и от 25.07.2018 года №975481 (ИП (ФИО3)) могут соответствовать обстоятельствам столкновения, произошедшего 24.06.2018 года на а/д <адрес>, с транспортным средством Опель Вектра, гос.номер (№). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос.номер (№), на дату ДТП 24.06.2018 года в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П округленно составляет 366900 рублей без учета износа и 308500 рублей с учетом износа.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная Кузнецовым С.В. величина страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта по рассматриваемому страховому случаю (с учетом ранее произведенной выплаты) в размере 92800 рублей и утраты товарной стоимости, также относящейся к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58), в размере 2464 рублей обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта, а потому подлежит взысканию в его пользу с АО «СОГАЗ».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа составит 47632 рублей ((92800+2464)*50%).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Проверяя в пределах заявленного истцом периода с 10.08.2018 года по 11.03.2019 года расчеты суммы неустойки, суд не может с ними согласиться, поскольку они выполнены без учета приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений по их правоприменению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер неустойки на день принятия судом решения составляет 314200,29 рублей согласно следующим расчетам:

– за период с 10.08.2018 года по 20.09.2018 года (42 дня) – 83538 рублей = 198900*1%*42;

– за период с 10.08.2018 года по 11.10.2018 года (63 дня) – 26797,33 рублей = 42535,45*1%63;

– за период с 10.08.2018 года по 11.03.2019 года (214 дней) – 203864,96 рублей = (92800+2464)*1%*214.

Но поскольку 26.10.2018 года ответчиком частично произведена выплата неустойки в размере 11703 рублей, то действительная величина неустойки на 11.03.2019 года составляет 302497,29 рублей (314200,29-11703).

Между тем, Кузнецов С.В. просит взыскать неустойку в размере 80000 рублей и штраф в размере 25000 рублей, а ответчик уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ подлежащие взысканию за неисполнение обязательств суммы неустойки и штрафа.

В этой связи суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа в заявленном размере, полагая, что данные величины отвечают принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключений Центра Экспертизы и Оценки ИП (ФИО2) от 29.08.2018 года №8-098 и №8-098/У, факт несения которых подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.08.2018 года, являются судебными издержками, которые на основании приведенных выше положений подлежат возмещению истцу путем взыскания с АО «СОГАЗ» в заявленном размере 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5005,28 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 92800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2464 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего – 215764 рубля 00 копеек.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5005 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года