Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 (2-6804/2020;) ~ М-6491/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-634/2021 (20)

66RS0004-01-2020-010093-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А.овича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, определении задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» с требованием о расторжении кредитного договора № от <//>, также просил зафиксировать его задолженность по указанному кредитному договору в соответствии со справкой о задолженности в размере 13929,88руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от <//>. Истец указывает, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он перестал исполнять свои обязательства по договору с января 2020г. С января 2019г. он осуществлял трудовую деятельность в АО «Сталепромышленная компания», 20.08.2019г. он был уволен в связи с сокращением численности предприятия, находился в поисках работы два месяца, затем в октябре 2019г. трудоустроился в АО «Машиностроительный холдинг», где и работает в настоящее время. Истец указывает, что отсутствие дохода в сентябре-октябре 2019г. значительным образом повлияло на его финансовое состояние. В тот же период им был утрачен дополнительный источник дохода, что привело к уменьшению его совокупного дохода. В результате, к январю 2020г. истец оказался в затруднительном финансовом положении, его финансовое положение не позволяло своевременно исполнять обязательства по указанному кредиту. Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику, предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, обращался в банк с заявлением о расторжении договора и определения задолженности. Банком ответ не дан. Истец полагает изложенную ситуацию В связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст.450-452 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Кулинская Д.В., действующая на основании доверенности, выданной ООО «Доверие» в порядке передоверия, исковые требования поддержала, дала суду пояснения в подтверждение заявленных требований.

Представитель ответчика, так же извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в дело представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, отзыва ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования 5000,00 рублей, сроком возврата кредита – до востребования, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,00% годовых.

Факт заключения, условия кредитного договора сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат. Сторонами также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, выдачи денежных средств истцу в соответствии с условиями договора. Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в порядке, определенном действующим законодательством.

Ответчиком обязательства перед заемщиком по выдаче кредита исполнены, у заемщика в силу встречного обязательства возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленной информации сумма задолженности заемщика по спорному кредиту на 13.11.2020г. составляет 13929,88руб.

Истец ссылается на то, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение его материального положения, в виду чего необходимо расторгнуть кредитный договор, зафиксировать задолженность по нему в указанном размере.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что обозначенные им в иске доводы являются существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства утраты существовавшего в момент получения кредита дохода, доказательства невозможности исполнения обязательств именно по этому кредиту, из материалов дела не следует, что доход истца недостаточен исполнения этого кредитного обязательства, которое в целом невелико.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд отмечает, что одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств подтверждающих невозможность получения достаточного для исполнения кредитных обязательств дохода, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющих исполнить обязательства, не представлено. Кроме того, сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что обязательства истцом по кредитному договору первоначально длительное время, в том числе, в указанный им период отсутствия работы, исполнялись ненадлежащим образом, задолженность возникла позднее, и она, что следует из представленной в дело информации незначительна, и с учетом доходов истца (справки 2 НДФЛ) может быть им погашена без особых затрат.

Кроме того, как следует из доводов истца, его финансовое состояние ухудшилось в результате увольнения с работы в виду сокращения численности штата, после чего последовало отсутствие трудоустройства в течение двух месяцев. Однако, очевидно, что расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников влекло выплату увольняемому выходного пособия в размере среднего месячного заработка, если более высокий размер не предусмотрен трудовым или коллективным договором. Если период трудоустройства уволенного работника превысил бы один месяц, ему полагается за второй месяц трудоустройства средний месячный заработок или его часть, пропорциональная периоду трудоустройства в этом месяце (ч. 1 - 3, 8 ст. 178 ТК РФ). Тем самым, доводы истца об отсутствии у него дохода в течении двух месяцев после увольнения являются несостоятельными. Кроме того, как указано выше, в эти месяцы согласно представленной банком выписки истцом гашение кредита производилось исправно, он перестал его погашать с января 2020г., при этом уже имя достаточный для того доход по новому месту работы.

Суд полагает, что изложенные в иске обстоятельства не подтверждены истцом, и во всяком случае вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости. При наличии неисполненных обязательств, требования о расторжении договора также являются необоснованными.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, доводы об ухудшении материального положения истца не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно, основания для фиксации судебным решением возникшей по договору задолженности, в данном деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. А.овича к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, определении задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 27.01.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на __________2021г.

в законную силу не вступило.

Судья