Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2019 ~ М-477/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-517/2019     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Пискайкина Дмитрия Сергеевича,

его представителя – Черных Татьяны Сергеевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 мая 2019 г.,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску – Раскольцева Михаила Сергеевича, Раскольцевой Надежды Петровны,

их представителя – адвоката Гудовской Марины Ивановны, действующей на основании ордера № от 13 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискайкина Дмитрия Сергеевича к Раскольцеву Михаилу Сергеевичу, Раскольцевой Надежде Петровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и неустойки за нарушение обязательств по уплате денежных средств и по встречному иску Раскольцева Михаила Сергеевича, Раскольцевой Надежды Петровны к Пискайкину Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании незаключенными договоров займа и поручительства, недействительным договора залога и взыскании излишне уплаченной суммы,

у с т а н о в и л:

Пискайкин Д.С. обратился с иском к Раскольцеву М.С., Раскольцевой Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и неустойки за нарушение обязательств по уплате денежных средств.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02 ноября 2018 г. между ним (продавец) и Раскольцевым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 217230, регистрационный знак №, VIN №, в рассрочку. Стороны оценили автомобиль в 310 000 рублей. При подписании договора стороны условились, что они заключают договор залога транспортного средства. В тот же день 02 ноября 2018 г. сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю. Продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, согласно условиям договора. Стороны претензий по качеству переданного товара друг к другу не имеют. В период с 02.11.2018 по 13.03.2019 ответчик производил выплаты согласно условиям заключенного договора купли-продажи, путем передачи наличных денежных средств и путем перечисления денежных средств на карту продавца, с просрочками, но ежемесячно. За указанный период покупателем было оплачено денежных средств на общую сумму 70 000 рублей. Последний платеж истцу от ответчика поступил 13 марта 2019 г. С этой даты платежей в адрес истца не поступало. Таким образом, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 г. по состоянию на 11.04.2019г. составила 240 000 рублей (310000 – 70000). 04 апреля 2019 г. истец по телефону обратился к ответчику с вопросом, в связи с чем не производится ежемесячная оплата по договору, на что последний ответил, что он «намерен расторгнуть договор купли-продажи, так как транспортное средство явилось участником ДТП, в результате которого оно пострадало, в машине не нуждаюсь». На дату подачи иска письменного почтового уведомления (претензии) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в адрес истца от ответчика не поступало. На дату подачи иска в суд денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу в полном объеме не выплачены. Обременение на транспортное средство отсутствует. В свою очередь, продавец принятые на себя договором купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 г. обязательства исполнил в установленные сроки, надлежащим образом и в полном объеме. В действия ответчика усматривается злоупотребление правом, одностороннее изменение условий договора, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 09 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства по договору купли-продажи автомобиля на счет истца в течение 5 дней с даты получения претензии. Однако принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018г. ответчиком до настоящего времени не исполнены. В свою очередь, одновременно с договором купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г., договором залога от 02.11.2018 г., между истцом и ответчиком для обеспечения договора купли-продажи автомобиля был заключен договор займа от 02.11.2018 г. Также для обеспечения договора купли-продажи между истцом и Раскольцевой Н.П. был заключен договор поручительства за Раскольцева М.С. от 02.11.2018 г., в связи с чем истец имеет право просить суд взыскать в его пользу с Раскольцева М.С. и Раскольцевой Н.П. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 240 000 рублей. Договором купли-продажи автомобиля предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. На основании изложенного, просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. в размере 240 000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от 02.11.2018 г. за период с 04.04.2019 по день фактической уплаты основной суммы задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- взыскать с Раскольцева М.С. в пользу Пискайкина Д.С. в счет возмещения судебных издержек 15 300 рублей, из них: 2 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с Раскольцевой Н.П. в пользу Пискайкина Д.С. в счет возмещения судебных издержек 15 300 рублей, из них: 2 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики Раскольцев М.С. и Раскольцева Н.П. предъявили встречный иск к Пискайкину Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании незаключенными договоров займа и поручительства, недействительным договора залога и взыскании излишне уплаченной суммы.

В обоснование встречных исковых требований указали на то, что сделка имеет признаки кабальности. Полгода он платил за машину, оплатив 70 000 рублей. Но так как постоянного заработка он сейчас не имеет и нигде не трудоустроен, в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств (утратой дохода) у него нет возможности в дальнейшем выплачивать выкупную стоимость машины. 11 апреля 2019 г. Пискайкину Д.С. было отправлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA 217230, VIN №, и взаимосвязанных с ним договоров займа от 02.11.2018 г. и залога автомобиля от 02.11.2018 г. и возврате Пискайкину Д.С. автомобиля, так как условия договора купли-продажи стали для Раскольцева М.С. кабальными. Раскольцевым М.С. была сделана оценка вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату купли-продажи 02.11.2018 г. и на дату написания уведомления о расторжении договора купли-продажи. Стоимость автомобиля по состоянию на 02.11.2018г. составляет 162 000 рублей, по состоянию на дату уведомления о расторжении договора – 151 000 рублей. На момент заключения договора Раскольцев М.С. не предполагал о том, что цена сделки столь сильно завышена. Фактическая стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 310 000 рублей, что значительно превышает оценочную стоимость машины на момент продажи. Исполнение в дальнейшем договора повлекло бы для Раскольцева М.С. такой ущерб, на который он не мог рассчитывать при заключении договора. Переплата по договору составляет 148 000 рублей (3100000-162000). В машине Раскольцев М.С. нашел черновик договора купли-продажи данного автомобиля за 100 000 рублей, заключенного 18 августа 2018 г. Пискайкин Д.С. знал о том, что цена машины чересчур завышена, но все равно совершил сделку в своих интересах. На момент заключения договора Раскольцев М.С. начал делать ремонт у себя дома. Машина постоянно была нужна, чтобы купить что-то для ремонта. Также Раскольцев М.С. неофициально работал в шиномонтаже. На тот момент заработки позволяли ему приобрести автомобиль в рассрочку. На текущий момент Раскольцев М.С. не работает, также на его иждивении находится дочь 8 лет. Супруга у него тоже не работает. Если бы он мог разумно предвидеть, что потеряет работу, договор вообще не был бы заключен. В момент заключения договора Раскольцев М.С. исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Из существа договора купли-продажи автомобиля не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В договоре нет запрета на его расторжение по такому основанию и такой запрет не вытекает из его существа. Кроме того, согласно пункту 2.8 договора купли-продажи, право собственности к Раскольцеву М.С. на автомобиль перейдет только в тот день, когда будет осуществлена полностью оплата по договору, то есть к Раскольцеву М.С. не перешли по договору все права и обязанности, которые должны были перейти в случае заключения договора купли-продажи автомобиля. Считают также, что заключенный между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С. договор займа от 02.11.2018 г. является незаключенным, так как согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает в долг заемщику номинальные денежные средства на приобретение транспортного средства. Реально никаких денег на покупку автомобиля он не получал. Раскольцевым М.С. был приобретён в рассрочку автомобиль по договору купли-продажи, что не оспаривается и истцом. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Соответственно, незаключенным является и договор поручительства от 02.11.2018 г., заключенный между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевой Н.П. по исполнение договора займа от 02.11.2018 г., так как он является приложением к вышеуказанному договору займа и взаимосвязанным с ним договором. Также считают, что договор залога транспортного средства от 02.11.2018 г., заключенный между Пиксайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С., недействителен с момента заключения. Так как согласно пункту 2.8 договора купли-продажи, право собственности к Раскольцеву М.С. на автомобиль перейдет только в тот день, когда будет осуществлена полностью оплата по договору, то есть к Раскольцеву М.С. не перешли по договору все права и обязанности, которые должны были перейти в случае заключения договора купли-продажи автомобиля, и, соответственно, Пискайкин Д.С. заключает договор залога на не принадлежащий Раскольцеву М.С. на праве собственности автомобиль. В связи с тем, что автомобиль за период с 02.11.2018 по 11.04.2019 потерял в цене (162000-151000=11000 рублей), Раскольцев М.С. готов возместить Пискайкину Д.С. данные потери. Кроме того, так как Раскольцев М.С. пользовался имуществом Пискайкина Д.С. в указанный период (160 дней), считают необходимым оплатить Пискайкину Д.С. неустойку за пользование имуществом в денежном выражении в размере 17 579 руб. 44 коп. (162000 х 24,755% / 365 х 160 дней, где 162 000 рублей – стоимость автомобиля на момент покупки, 24,755% годовых – предельное значение для потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств с залогом автомобиля с пробегом свыше 1000 км). На основании изложенного, просят:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 217230, VIN № от 02.11.2018 г., заключенный между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С.;

- признать незаключенным между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С. договор займа от 02.11.2018 г.;

- признать незаключенным между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевой Н.П. договор поручительства от 02.11.2018 г. во исполнение договора займа от 02.11.2018 г.;

- признать недействительным договор залога транспортного средства от 02.11.2018 г.;

- взыскать с Пискайкина Д.С. в пользу Раскольцева М.С. излишне уплаченные суммы в размере 41 420 руб. 56 коп. (70000 - 11000 потеря в цене автомобиля - 17579,44 неустойка = 41420,56).

В возражениях на встречный иск, содержащихся в заявлении об уточнении исковых требований от 20 мая 2019 г., истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пискайкин Д.С. указал, что истцом по встречному иску не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. Кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Раскольцев М.С. принял транспортное средство в свое распоряжение и ключи от него 02.11.2018 г., о чем сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, уплатив первый взнос продавцу в размере 15 000 рублей. Претензий к стоимости, качеству передаваемого ему имущества в адрес продавца не заявлялось. Раскольцев М.С., приняв транспортное средство, пользовался, распоряжался и продолжает пользоваться им в настоящее время по своему усмотрению. В свою очередь, в период нахождения транспортного средства в пользовании Раскольцева М.С., спорный автомобиль трижды был участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем заявление Раскольцевым М.С. встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании якобы переплаченной за автомобиль денежной суммы является злоупотреблением правом. Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля является недопустимым доказательством. Помимо прочего, в отчете нет сведений о том, что транспортное средство 29.06.2010 г. претерпело замену кузова, в результате чего номер кузова с номером VIN перестали совпадать. В отчете указан номер кузова оцененного транспортного средства – №, в то время, как в действительности, номер кузова спорного автомобиля с 2010г. – №, а цвет транспортного средства – черно-синий. Более того, оценка транспортного средства, произведенная после того, как автомобиль поучаствовал в трех ДТП, не свидетельствует о кабальности сделки, не подтверждает факта того, что Раскольцев М.С. заключил договор купли-продажи в силу стечения тяжелых обстоятельств и не подтверждает довода, что Пискайкин Д.С. в рамках встречного иска знал о таких обстоятельствах у истца по встречному иску и воспользовался ими. Согласно представленному суду отчету, оценка автомобиля производилась дважды – 02.11.2018 г. и 11.04.2019 г. Однако истец по встречному иску Раскольцев М.С. ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку он не предполагал о том, что цена сделки столь завышена и значительно превышает оценочную стоимость машины на момент продажи. Таким образом, либо оценка транспортного средства 02.11.2018 г. не производилась и истец вводит суд в заблуждение утверждением обратного, либо истец знал, что стоимость приобретаемого им в рассрочку автомобиля действительно несколько завышена, но все равно принял решение о заключении договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку за цену, указанную в договоре. Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец по встречному иску не предоставляет ни одного доказательства того, что стороной продавца были нарушены условия заключенного договора. По смыслу положений пункта 2 статьи 489, пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгать договор купли-продажи в рассрочку или нет, требовать возврата проданного товара или требовать оплаты за переданный товар – исключительная прерогатива продавца, а не покупателя. Также указал на то, что в рассматриваемом случае между сторонами по сути был заключен договор о продаже транспортного средства в кредит с условием оплаты товара в рассрочку, а в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, по умолчанию признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Пунктом 2.6 договора купли-продажи было предусмотрено заключение отдельного договора залога транспортного средства. Поскольку к возникшим между сторонами взаимоотношениям в силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы нормы материального права о займе, между сторонами 02.11.2018 г. был заключен договор займа для обеспечения основного договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. По сути, оба договора являются взаимосвязанными договорами товарного кредита (на приобретение транспортного средства), а, значит, документом, подтверждающим договор займа и его условия, является акт приема-передачи транспортного средства продавцом покупателю от 02.11.2018 г. по договору купли-продажи. С учетом изложенного, договор поручительства с Раскольцевой Н.П. был заключен в соответствии с положениями закона. Поручитель взял на себя обязательство нести ответственность перед кредитором (продавцом) за покупателя в случае, если последний ненадлежащим образом будет исполнять свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от 02.11.2018 г. Это договор обеспечения обязательства покупателя по уплате за приобретенный в кредит товар. С учетом изложенного, просит встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях от 27 мая 2019 г. на вышеизложенные уточнения Пискайкина Д.С., Раскольцев М.С. просил в удовлетворении заявленных Пискайкиным Д.С. требований отказать, встречный иск удовлетворить, указав, что включив в договор купли-продажи автомобиля недействующий VIN, Пискайкин Д.С. сознательно ввел его в заблуждение, в связи с чем считает данную сделку недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, так как в данном случае неверно описан предмет договора и покупатель (в договоре он фигурирует как Распольцев). По указанному договору с неверными данными автомобиль зарегистрировать невозможно. Не согласен с доводами Пискайкина Д.С. о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращается с момента получения контрагентом уведомления. Поскольку 11 мая 2019 г. истцом получено уведомление о расторжении договора, а встречный иск подан ответчиком 14 мая 2019 г., оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. В произошедших после покупки автомобиля авариях, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль получил повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Фактически у автомобиля была царапина на бампере и царапина на передней и задней двери. Был произведен ремонт автомобиля. Поэтому говорить о том, что у него в результате эксплуатации появились аварийные повреждения неверно. Автомобиль был полностью восстановлен до состояния в момент покупки с учетом естественного износа. Кроме того, данный автомобиль по данным официального сайта ГИБДД до того, как перейти к нему, пять раз был в авариях. Поэтому не приходится говорить о том, что автомобиль не имел на момент его приобретения им аварийного износа. Машина была многократно бита и восстановлена до него. Оценка автомобиля была сделана им 06 мая 2019 г. Осмотр машины производился в момент оценки, а именно: 06 мая 2019 г., он просил оценщика оценить автомобиль на две даты – дату покупки и дату уведомления о расторжении договора. Сделано это было по данным архивных объявлений сайта drom.ru на обе даты оценки. Истцом стоимость, определённая оценщиком, не оспаривается. Также указал, что поскольку цена автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 310 000 рублей, фактически, согласно отчету оценщика, рыночная стоимость автомобиля на момент купли-продажи составляла 162 000 рублей, считает, что рассрочка платежа по договору была не беспроцентная, а с процентами, превышающими более чем в два раза среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, утвержденных Банком России. Считает, что установление высокой процентной ставки указывает на злоупотребление правом со стороны займодавца и просит признать договор займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае удовлетворения иска Пискайкина Д.С. уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, размер неустойки за просрочку платежа рассчитан истцом от всей задолженности по договору, в то время как пункт 3.3 договора гласит о том, что пеня взыскивается в размере 1% от суммы платежа, то есть от 15 000 рублей. В связи с чем, в случае удовлетворения иска Пискайкина Д.С. просит уменьшить неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пискайкин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Черных Т.С. исковые требования Пискайкина Д.С. поддержала в полном объеме по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Раскольцев М.С. и Раскольцева Н.П. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела по существу без их участия.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску – адвокат Гудовская М.И. исковые требования Пискайкина Д.С. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на уточненное исковое заявление Пискайкина Д.С. Просит удовлетворить встречный иск, а в иске Пискайкину Д.С. отказать.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пискайкина Д.С., представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования Пискайкина Д.С. и встречные исковые требования Раскольцева М.С. и Раскольцевой Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 г. между Пискайкиным Д.С. (продавец) и Раскольцевым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки LADA 217230, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость автомобиля на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с условиями вышеназванного договора (пункты 2.1 и 2.2), стороны оценили автомобиль в 310 000 рублей, согласовав оплату автомобиля в рассрочку.

Сторонами также согласовано, что первый взнос в размере 15 000 рублей вносится покупателем продавцу путем передачи денег при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 295 000 рублей покупатель передает продавцу в течение 17 календарных месяцев ежемесячно каждое 03 число месяца (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи, передача денежных средств от покупателя к продавцу осуществляется в установленный настоящим договором срок путем передачи наличных денежных средств, о чем продавцом составляется расписка в получении денежных средств и передается покупателю в качестве подтверждения внесения платежа за автомобиль.

При подписании указанного договора стороны условились, что они заключают договор залога транспортного средства (пункт 2.6 договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г.).

В пунктах 2.7 и 2.8 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется не регистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД по настоящему договору до полного исполнения принятых на себя обязательств по оплате за автомобиль. Оригинал паспорта транспортного средства остается на ответственном хранении у продавца до полного исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю в день, когда между сторонами будут совершены все расчеты в рамках настоящего договора купли-продажи. С той же даты договор залога прекращает свое действие.

Автомобиль 02 ноября 2018 г. был передан Раскольцеву М.С., что подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с которым каждая из сторон по договору подтверждает, что автомобиль является технически исправным, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Также, как установлено судом из пояснений участвующих в деле лиц, автомобиль передан Раскольцеву М.С. вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 21.08.2018 г.

Таким образом, истец по первоначальному иску Пискайкин Д.С. принятые на себя по договору купли-продажи автомобиля обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик Раскольцев М.С. обязательства по договору купли-продажи от 02.11.2018 г. надлежащим образом не исполнил, оплату за приобретенный автомобиль в полном объеме не произвел.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ответчиком по первоначальному иску Раскольцевым М.С. в период с 02.11.2018 по 13.03.2019 внесено платежей в счет оплаты стоимости автомобиля на общую сумму 70 000 рублей, после 13.03.2019 г. Раскольцев М.С. прекратил выплаты по договору купли-продажи.

09 апреля 2019 г. Пискайкин Д.С. направил в адрес Раскольцева М.С. претензию с требованием в течение 5 календарных дней перечислить на его расчетный счет денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере 240 000 рублей.

Указанная претензия получена Раскольцевым М.С. 11 апреля 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При этом, как следует из материалов дела, Раскольцев М.С. 11 апреля 2019 г. направил в адрес Пискайкина Д.С. уведомление (получено последним 11.05.2019 г.) о желании расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. и взаимосвязанные с ним договоры: займа от 02.11.2018 г. и залога от 02.11.2018 г. и вернуть автомобиль по основаниям, предусмотренным статьями 451 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что условия займа стали для него кабальными в связи со снижением у него дохода.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Раскольцева М.С. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г., суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно - восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец по встречному иску Раскольцев М.С. ссылается на ухудшение своего материального положения, не позволяющего ему оплачивать выкупную стоимость автомобиля.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи автомобиля совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом продавец взял на себя обязательства по передаче покупателю в собственность автомобиля, а покупатель по принятию автомобиля и оплате его стоимости, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора. Исполнение обязанностей по договору купли-продажи не поставлено в зависимость от материального положения покупателя (ответчика Раскольцева М.С.), его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц и иных обстоятельств. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который он, как покупатель, несет при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, заявленное Раскольцевым М.С. обоснование иска о расторжении договора купли-продажи, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. При таких обстоятельствах оснований для расторжения указанного договора сторон в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Существенного изменения обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые стороны не могли разумно предвидеть при его подписании, для покупателя не произошло.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается направление Раскольцевым М.С. в адрес Пискайкина Д.С. 11 апреля 2019 г. уведомления о расторжении договора купли-продажи, которое получено им 11 мая 2019 г. Требование о расторжении договора предъявлено 14 мая 2019 г. В судебном заседании Пискайкин Д.С. категорически отказался от расторжения указанного договора с ответчиком. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления указанного требования без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Тем самым, подписав договор купли-продажи, покупатель подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Ссылка Раскольцева М.С. на завышенную стоимость автомобиля не принимается судом во внимание, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, согласовали и определили цену автомобиля в пункте 2.1 договора в размере 310 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Раскольцев М.С., совершая сделку по приобретению автомобиля, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавал характер и существо правоотношений, а также правовые последствия сделки, которые прямо и недвусмысленно изложены в договоре; подписав договор, он согласился со всеми его условиями.

Мотивы, по которым стороны определили указанную в договоре цену, не имеют существенного значения. При этом покупатель автомобиля, имея возможность получить сведения о его рыночной стоимости, приобретая данное имущество за указанную в договоре цену, выразил свое согласие на покупку имущества по указанной цене.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение продавцом покупателя в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемого им автомобиля, Раскольцевым М.С. не представлено.

Доводы Раскольцева М.С. о том, что договор купли-продажи был заключен им на невыгодных для него условиях, судом также отклоняются, поскольку требований о признании недействительным договора купли-продажи по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не заявлялось.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения договора купли-продажи, Раскольцев М.С. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Пискайкин Д.С., склонив его к совершению сделки.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец по встречному иску не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.

Доказательств того, что при заключении договора и передаче автомобиля, покупателю не была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии, комплектации транспортного средства, или представленная информация не соответствовала действительному состоянию, имелись претензии по объему и содержанию переданных документов, Раскольцевым М.С. не представлено.

Сторонами по делу не оспаривается, что по договору купли-продажи Раскольцеву М.С. был передан автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, номер кузова №, цвет черно-синий.

При этом, как следует из материалов дела, 29 июня 2010 г., то есть задолго до заключения между сторонами договора купли-продажи, на автомобиле LADA 217230, регистрационный знак №, VIN №, была произведена замена кузова, установлен новый кузов №, цвет автомобиля сменился с белого на черно-синий.

Изложенное подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 21.08.2018 г., копия и оригинал которых, соответственно, были получены на руки покупателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, приняв от продавца автомобиль в черно-синем цвете кузова вместо белого, указанного, со слов представителя истца Черных Т.С., в договоре купли-продажи со старым номером VIN ошибочно, покупатель Раскольцев М.С. не мог не знать о фактических характеристиках передаваемого ему по договору купли-продажи транспортного средства. Между тем покупатель от заключения договора не отказался, приняв автомобиль, и производя в течение некоторого времени определенную договором плату. С учетом изложенного, доводы Раскольцева М.С. о введении его в заблуждение указанием в договоре неверного идентификационного номера автомобиля, отклоняются судом.

Кроме того, самостоятельных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля как совершенного под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом по встречному иску не заявлено и в этой связи предметом разрешения по настоящему спору изложенные им в возражениях на уточненное заявление Пискайкина Д.С. суждения об этом не являются.

Поскольку факт заключения между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С. договора купли-продажи автомобиля никем не оспаривался и достоверно подтвержден материалами дела, ошибка в написании фамилии покупателя («Распольцев» вместо «Раскольцев») в данном договоре также не принимается судом во внимание как основание для удовлетворения встречного иска.

Доводы Раскольцева М.С. о невозможности регистрации в органах ГИБДД транспортного средства по договору купли-продажи, содержащему неверные характеристики автомобиля и фамилию покупателя, не принимаются судом во внимание при разрешении заявленных требований, учитывая, что регистрация автомобиля является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. То есть, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению. А потому, наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет не может влиять на действительность заключенного договора купли-продажи, стороны которого, в свою очередь, имеют возможность внести соответствующие исправления в договор посредством заключения дополнительного соглашения к нему.

Положения пункта 2.8 договора купли-продажи о переходе к Раскольцеву М.С. права собственности на автомобиль только после совершения всех расчетов по договору не влияет, вопреки доводам Раскольцева М.С., на факт заключения самого договора, учитывая согласование сторонами условия договора о сохранении права собственности, имеющего целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

С учетом того, что автомобиль передан продавцом покупателю и был принят последним, договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, при этом доказательств существенного нарушения договора со стороны продавца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования Раскольцева М.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г.    

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, принимая также во внимание то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю транспортное средство им активно эксплуатировалось, имеются достоверные данные о попадании данного автомобиля дважды в дорожно-транспортное происшествие с причинением ему механических повреждений, обращение истца по встречному иску с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля суд расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи оставляется судом без удовлетворения, оснований для взыскания по требованию Раскольцева М.С. с Пискайкина Д.С. излишне уплаченных по договору сумм в размере 41 420 руб. 56 коп. не имеется, в связи с чем суд отказывает в данной части встречных требований.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. (пункт 2.6) предусмотрено заключение сторонами договора залога транспортного средства, который и был фактически заключен между ними в письменной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае залог возник в силу закона независимо от факта заключения сторонами такого договора в письменной форме, требование истца по встречному иску Раскольцева М.С. о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

При разрешении встречных исковых требований Раскольцева М.С. и Раскольцевой Н.П. о признании незаключенными договоров: займа от 02.11.2018 г. и поручительства от 02.11.2018 г., суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из текста договора займа от 02 ноября 2018 г., представленного истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, займодавец (Пискайкин Д.С.) передает в долг заемщику (Раскольцеву М.С.) номинальные денежные средства в сумме 310 000 рублей на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму в размерах и сроки, установленные настоящим договором. Предоставляемый заем является беспроцентным. Заем предоставляется на срок 18 месяцев, то есть до 03.04.2020 г. Оплата денежных средств по договору займа на приобретение автомобиля осуществляется заемщиком согласно графику платежей, предусмотренному договором купли-продажи автомобиля в рассрочку. Договор вступает в силу с момента передачи заемщику транспортного средства, как суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляемой на приобретение автомобиля, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Выдача займа обеспечивается поручительством, которое оформляется отдельным договором поручительства (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 5.1 договора).

Согласно договора поручительства от 02 ноября 2018 г., Раскольцева Н.П. (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (Пискайкиным Д.С.) за исполнение Раскольцевым М.С. (заемщик) своего обязательства по возврату денежной суммы, указанной в договоре займа на приобретение автомобиля от 02.11.2018 г. (заключен между займодавцем и заемщиком), составляющей 310 000 рублей. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 310 000 рублей, номинально взятой на приобретение автомобиля (пункты 1.1, 2.1 договора.

Как установлено судом и никем не оспаривается, денежных средств по договору займа займодавцем заемщику предоставлено не было.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что в рассматриваемом случае по сути между сторонами был заключен договор товарного кредита, а значит документом, подтверждающим договор займа и его условия, является акт приема-передачи автомобиля продавцом покупателю, суд отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Вместе с тем, транспортное средство, проданное по договору купли-продажи, не относится к вещам, определяемым родовыми признаками, а является индивидуально определенной вещью (имуществом).

Таким образом, вышеизложенная позиция не согласуется с общей позицией законодателя, определяющей, что при всех формах кредитования, предусмотренных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», могут быть переданы либо деньги, либо вещи, определенные родовыми признаками.

Следовательно, нормы о договоре займа не применимы к договорам о купле-продаже индивидуально-определенных вещей, даже если в них предусмотрено условие о рассрочке платежа.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи в собственность по договору займа вещей, определенных родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, представленный истцом по первоначальному иску договор займа, составленный в письменной форме, в подтверждение условий договора займа, не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют установленные законодателем условия для квалификации оспариваемого договора как договора займа, суд приходит к выводу, что указанный договор между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С. является незаключенным по его безденежности и в этой связи удовлетворяет встречный иск в указанной части.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению встречный иск и в части требования о признании незаключенным договора поручительства от 02.11.2018 г. между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевой Н.П., являющегося приложением к договору займа от 02.11.2018 г. и взаимосвязанным с ним.

С учетом изложенного, поскольку оснований для возложения на Раскольцеву Н.П. солидарной ответственности по обязательствам покупателя Раскольцева М.С. не имеется, в иске к Раскольцевой Н.П. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данными правовыми нормами определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Учитывая, что установленных законом оснований для отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате переданного ему по договору купли-продажи товара не имеется, суд считает, что Пискайкин Д.С. в силу закона имеет право потребовать оплаты переданного Раскольцеву М.С. товара.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по первоначальному иску Раскольцева М.С. по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. по состоянию на 11.04.2019 г. составляет 240 000 рублей (310000,00 – 70000,00).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Раскольцева М.С. в пользу Пискайкина Д.С. денежной суммы в размере 240 000 рублей.

Требование истца по первоначальному иску Пискайкина Д.С. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит правомерным, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 указанного договора купли-продажи, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку по условиям договора срок очередного платежа по погашению стоимости автомобиля наступил 03.04.2019 г., с 04.04.2019 г. подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства.

При этом представленный истцом Пискайкиным Д.С. расчет неустойки за период с 04.04.2019 по 22.05.2019, произведенный исходя из общей суммы задолженности (240 000 рублей), судом не принимается во внимание, учитывая, что по условиям договора неустойка рассчитывается от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом Пискайкиным Д.С. заявлена к взысканию неустойка по день фактической уплаты основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд присуждает истцу со стороны ответчика Раскольцева М.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. за период с 04.04.2019 по 07.06.2019 (по день вынесения решения судом), и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, установленному договором купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г., покупатель должен был в указанный выше период произвести следующие платежи в счет оплаты стоимости автомобиля: 03.04.2019 г. – 15000 рублей, 03.05.2019 г. - 15000 рублей, 03.06.2019 г. – 15000 рублей.

Расчет неустойки следующий:

в период с 04.04.2019 по 03.05.2019: 15000,00 х 1% х 30 дней=4500,00,

в период с 04.05.2019 по 03.06.2019: 30000,00 (15000,00+15000,00) х 1% х 31 день=9300,00,

в период с 04.06.2019 по 07.06.2019: 45000,00 (30000,00+15000,00) х 1% х 4 дня=1800,00, а всего 15 600 рублей (4500,00+9300,00+1800,00).

Ответчиком по первоначальному иску Раскольцевым М.С. заявлено об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности по платежам, из которого рассчитывается неустойка, установленного договором купли-продажи при исчислении просрочки размера пени, превышающего учетные ставки Банка России, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленной за период с 04.04.2019 по 07.06.2019 неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 6 000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску Раскольцева М.С. в пользу истца Пискайкина Д.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. за период с 04.04.2019 по 07.06.2019 в размере 6000 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 (одного) процента от суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г., заключенному между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При присуждении судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается соглашением №8/2019 на оказание юридической помощи от 09.04.2019 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Черных Т.С. и Пискайкиным Д.С., квитанцией от 09.04.2019 г., истцом Пискайкиным Д.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем (составление процессуальных документов, участие в трех собеседованиях и в одном судебном заседании), приходит к выводу, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 25 000 рублей носит явно чрезмерный характер и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, считая данные расходы разумными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных судом исковых требований Пискайкина Д.С. размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 5 660 рублей ((240000+6000)-200000,00) * 1% + 5200).

Истцом по первоначальному иску Пискайкиным Д.С. уплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску Раскольцева М.С. в пользу истца по первоначальному иску Пискайкина Д.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а также в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пискайкина Дмитрия Сергеевича к Раскольцеву Михаилу Сергеевичу, Раскольцевой Надежде Петровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и неустойки за нарушение обязательств по уплате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Раскольцева Михаила Сергеевича в пользу Пискайкина Дмитрия Сергеевича задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. за период с 04.04.2019 по 07.06.2019 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, а всего 263 600 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Раскольцева Михаила Сергеевича в пользу Пискайкина Дмитрия Сергеевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г. за период с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 (одного) % от суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018 г., заключенному между Пискайкиным Дмитрием Сергеевичем и Раскольцевым Михаилом Сергеевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

В иске к Раскольцевой Надежде Петровне отказать.

Взыскать с Раскольцева Михаила Сергеевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек.    

Встречные исковые требования Раскольцева Михаила Сергеевича, Раскольцевой Надежды Петровны к Пискайкину Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании незаключенными договоров займа и поручительства, недействительным договора залога и взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворить частично.

Признать договор займа от 02.11.2018 г. между Пискайкиным Дмитрием Сергеевичем и Раскольцевым Михаилом Сергеевичем незаключенным.

Признать договор поручительства от 02.11.2018 г. между Пискайкиным Дмитрием Сергеевичем и Раскольцевой Надеждой Петровной незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора залога и взыскании излишне уплаченной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.