Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4694/2015 от 18.02.2015

судья Жукова С.С. дело № 33-4694/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Семеновой В.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску СНТ «Ясень» к Семеновой Валентине Михайловне о переносе забора земельного участка, взыскании судебных расходов; по встречному иску Семеновой Валентины Михайловны к СНТ «Ясень» о признании права собственности на 1099 кв.м земли, находящихся в фактическом пользовании в границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Семеновой В.М. и ее представителя адвоката КомаровойТ.С.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Ясень» обратилось в суд с иском к Семеновой В.М., в котором просило обязать ответчика перенести забор земельного участка № 66 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ясень» с земель общего пользования товарищества в соответствии с площадью 1000 кв.м, указанной в правоустанавливающим документе.

Исковые требования мотивированы тем, что Семенова В.М. на праве собственности владеет земельным участком № 66 в границах территории СНТ «Ясень», площадью 1000 кв.м. В настоящее время ответчик увеличила площадь земельного участка путем переноса забора в сторону улицы, то есть общего пользования. В досудебном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Семенова В.М. предъявила встречное исковое заявление к СНТ «Ясень» о признании за ней права собственности на земельный участок № 66 общей площадью № 1099 кв.м, встречный иск определением суда от 05 декабря 2014 года оставлен без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель СНТ «Ясень» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда от 05 декабря 2014 года исковые требования СНТ «Ясень» удовлетворены. Суд обязал Семенову В.М. перенести забор земельного участка № 66 с земель коллективной собственности товарищества на границы объекта, установленные решением Домодедовского городского суда от 13 мая 2013 года, по варианту № 1 дополнения к заключению судебной технической экспертизы эксперта Мулерова С.А. Взысканы в пользу СНТ «Ясень» с Семеновой В.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Семенова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на незаконность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенова В.М. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

СНТ «Ясень» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не предоставило, об отложении слушания дела не просило, на основании чего дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, Семенова В.М. является собственником земельного участка № 66 площадью 1000 кв.м. в границах СНТ «Ясень». Были установлены кадастровые границы, сведения о которых внесены в ГКН. Границы земельного участка № 66 были изменены решением Домодедовского городского суда от 13 мая 2013 года. В соответствии с правоустанавливающими документами и решением суда от 13 мая 2013 года, площадь земельного участка № 66 составляет 1000 кв.м.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Экспертом Мулеровым А.С. дано заключение, согласно которому фактическая площадь земельного участка № 66 превышает площадь по правоустанавливающим документам. Фактические границы участка № 66 в СНТ «Ясень» не соответствуют границам установленным решением суда от 13 мая 2013 года, так как имеется смещение забора из металлического профиля в сторону улицы на расстояние 10.3-4.17. Протяженность смещенного металлического забора составляет 37.70 метра. Забор из металлического профиля, принадлежащий Семеновой В.М. на протяжении 37.70 метров находится вне границ земельного участка № 66. Также, на спорной части земельного участка находится опора воздушной линии электропередач. В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, распределил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и положил в основу своего решения экспертное заключение с учетом дополнения к нему, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку счел установленным факт нарушения границ земельного участка № 66 и установление забора этого участка на территории земель коллективного совместной собственности СНТ «Ясень».

В апелляционной жалобе Семенова В.М. указывает на то, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, установив границы ее земельного участка, в том числе в линейном размере, хотя истец таких требований не предъявлял.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку решением суда границы земельного участка № 66 не устанавливались, судом указаны границы, на которые должен быть перенесен забор.

Поскольку линейные границы соответствуют геодезическим координатам, судом нарушений не допущено, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Также Семенова В.М. указывает на незаконность определения суда об оставлении без рассмотрения ее исковых требований. Данный довод являлся предметом проверки судебной коллегией, апелляционным определением от 04.03.2015 года указанное определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения встречных исковых требований Семеновой В.М. по существу.

Семенова В.М. полагает, что СНТ «Ясень» является ненадлежащим истцом, поскольку земли СНТ находятся в коллективной собственности членов СНТ, а не СНТ как юридического лица, в потому СНТ «Ясень» не имело права на предъявление негаторного иска.

Приведенный довод апелляционной жалобы не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм права, поскольку не учитывает положений ст.7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и выступать истцом и ответчиком в суде.

Также не может повлечь отмену решения суда указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. действующее законодательство не предусматривает обязательности соблюдения такого порядка по данной категории дел.

Указание в жалобе на то, что забор участка № 66 установлен более 20 лет назад, не передвигался и СНТ никогда не предъявляло претензий относительно местоположения данного забора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой В.М. о невозможности достоверного установления принадлежности СНТ «Ясень» земель коллективной собственности ввиду отсутствия установленных границ, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается факт нахождения забора ответчика вне границ ее земельного участка, что является основанием для переноса забора.

Доводы жалобы о неявки в судебное заседание ответчика и ее представителя по уважительной причине в связи с занятостью ее адвоката не указывает на нарушение норм процессуального законодательства, поскольку заявленное Семеновой В.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства судом разрешено, суд признал причину неявки ответчика и ее представителя неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя.

Судебная коллегия усматривает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семеновой В.М. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от
05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи