Решение по делу № 2-6/2018 (2-3079/2017;) ~ М-3039/2017 от 16.10.2017

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                   город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Коневой Н.В., при секретаре Шамановой К.Ю., с участием истца Пучковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2018 по исковому заявлению Пучковой А.Е. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

       УСТАНОВИЛ:

Истец Пучкова А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, возле <адрес> поселка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ей и под её управлением, «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего <данные изъяты> г/н № – ФИО5, который застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ её заявление было принято к рассмотрению. После проведения оценки в соответствии с требованиями закона в течение 20 календарных дней ей не была произведена страховая выплата, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО ОКБ «Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, о чем уведомила ответчика в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ После проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оплате стоимости работ по проведению оценки, возмещению неустойки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 185 700 рублей.

Уточнив исковые требования (л.д. <данные изъяты>), просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пучковой А.Е. страховую выплату в размере 185 700 рублей, неустойку (пени) в размере 289 692 рубля, штраф, убытки в виде оплаты стоимости оценки для определения стоимости страховой выплаты в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,.

В судебном заседании истец Пучкова А.Е. на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что все материалы по ДТП оформляли работники службы дорожных комиссаров, составляли схему ДТП, брали объяснения с участников ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Власюк А.В., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть без её участия, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 68-73), просит суд в случае отказа в удовлетворении иска, взыскать с истца затраты, понесенные ПАО СК «Росгосстрах», связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей.

Выслушав истца, допросив эксперта, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено следующее.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес> поселка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пучковой А.Е., принадлежащего Пучковой А.Е., <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 Также из указанной справки следует, что инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, осмотр места ДТП не производил, материал оформлен по п.п. 2.6.1 ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела об административном правонарушении № по факту ДТП следует, что оформление материалов ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием вышеуказанных автомобилей было произведено на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между участниками ДТП ФИО5, ФИО1, Пучковой А.Е. и специалистом ООО «МСЦ Премиум», без привлечения сотрудников ГИБДД.

Согласно определению дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, управляющего <данные изъяты> г/н № – ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>).

Истец Пучкова А.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес>, полис ЕЕЕ №, что отражено в справке о ДТП (л.д. <данные изъяты>).

01 февраля 2018 года истец Пучкова А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Пучковой А.Е., был осмотрен сотрудниками АО «Технэкспро» по направлению, выданному ответчиком, установлены повреждения автомобиля, что подтверждается направлением и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа на заявление Пучковой А.Е., направленного в её адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку в ходе рассмотрения материалов дела возникла необходимость в проверки представленных документов, срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая увеличен (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пучкова А.Е. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести ей страховую выплату в размере 185 700 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты в размере 53 853 рублей, возместить убытки в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 396 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 221 500 рублей. Величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 185 700 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу было отказано в произведении страховой выплаты в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений <данные изъяты> (г/н №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д<данные изъяты>).

Согласно выводам экспертного заключения № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з № и <данные изъяты> г.р.з № (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях установления наличия либо отсутствия соответствия повреждений автомобиля, принадлежащего истцу полученных при ДТП, заявленным обстоятельствам ДТП, судом назначена и проведена автотехническая экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, экспертное заключение №.

Из выводов заключения эксперта ФИО9 №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 38, повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как полученные ими при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Суд полагает, что в данном случае заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено независимым экспертом, состоящем в реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим специальное образование, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу. Данное экспертное заключение мотивировано, проведено и составлено в полном соответствии с действующим законодательством, в нём содержаться ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы, указана методика исследования контактно-следового взаимодействия транспортных средств. Представленное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании в связи с проведенным им исследованием и данным заключением, подтвердил свои выводы, данные им в заключении. Истец Пучкова А.Е. согласилась с выводами эксперта в части несоответствия повреждений передней части её транспортного средства с повреждениями транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснив, что возможно она при покупке автомашины не заметила, что на ней уже имелись повреждения на переднем левом крыле и возможно у транспортного средства <данные изъяты> также были повреждения до ДТП, произошедшего №

Доводы истца о том, что она не согласна с выводами, проведенной в рамках гражданского дела экспертизы в части несоответствия повреждений задней части её автомашины с повреждениями автомашины <данные изъяты> поскольку повреждения задней части её автомашины возникли именно при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., не являются основанием для признания заключения экспертизы не допустимым доказательством по делу.

Также суд не оставляет без внимания, что указанное заключение полностью согласуется с выводами экспертного заключения №, проведенного по материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах». В осуществлении страховой выплаты собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 также было отказано на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии со статьёй 56 ГПРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Пучковой А.Е. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были получены при указанных в материалах дела по дорожно-транспортному происшествию обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование доказательств причинения ущерба её транспортному средству в ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика страховой выплаты в размере 185 700 рублей не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 289 692 рубля, штрафа, убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 8 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей являются производными от исковых требований о взыскании страховой выплаты, они также не подлежат удовлетворению.

За проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком произведена оплата в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Пучковой А.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» полежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пучковой А.Е. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 185 700 рублей, неустойки в размере 289 692 рубля, штрафа, убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 8 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Взыскать с Пучковой А.Е. в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья                                                                                                  Н.В. Конева