Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 (2-6077/2013;) ~ М-5637/2013 от 05.11.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года                     г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Сабировой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурмистрова Ю.А. к Александрову Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Ю.А. обратился в суд с иском к Александрову Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном участке ответчик на межевой границе участков без какого-либо отступа возвел срубовую баню в опасной близости к гаражу истца. Гараж бал построен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, при строительстве бани ответчик не учел нахождение на смежном земельном участке гаража и опасность нахождения указанных строений в непосредственной близости. Нахождение бани в опасной близости от принадлежащего истцу гаража нарушает его права на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность. В гараже хранится дорогостоящее имущество, а именно: 3 автомобиля, квадроцикл, мотоцикл, генератор тока. Скат крыши бани ориентирован на соседний участок № 28, а именно на гараж, расположенный на границе обрыва. Таким образом, сток воды и сход снега с крыши бани вызывает размыв грунта и создает существенную угрозу гаражу и находящемуся в нем имуществу, который может упасть в овраг. Кроме того, баня ответчика возведена непосредственно на красной линии проезда. В жилом доме истца зарегистрированы и постоянно проживают истец и члены его семьи. Возведенное строение - баня ответчика нарушают их законные права и интересы, создает угрозу их имуществу, жизни и здоровью. С целью установления соответствия возведенного строения (бани) на участке ответчика в СДТ «Сатурн» действующим строительным нормам и правилам относительно их постройки к границе соседнего участка истца, была проведена экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которая установила, что баня возведена с нарушениям СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011 п. 6.6, 6.7.,7.5.. Просит обязать ответчика перенести строение - баню на 5 метров от границы проезда и на 1 м от смежного земельного участка истца, в соответствии с действующими нормами и правилами. Обязать ответчика ориентировать скат крыши бани таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, взыскать с него расходы по оплате экспертных услуг в размере № рублей, комиссию банка № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, госпошлину № рублей.            

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика демонтировать деревянный пристрой к строению (бане), расположенный на участке ответчика по границе со смежным участком истца, обязать ответчика на кровле основного строения (бани) устроить систему водоотведения в виде желобов и воронок, которые будут отводить стоки атмосферных осадков в сторону, противоположную от участка истца, взыскать с него расходы по оплате экспертных услуг в размере № рублей, комиссию банка № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, госпошлину № рублей. (л.д. 89)

После проведения экспертизы истец вновь уточнил требования, просил обязать Александрова Л.М. демонтировать навес с северной стороны бани размером 5,18м х 1,73м, а также с восточной стороны каркасно-обшивной деревянный пристрой (кладовую) к бане размером 6,2м х 1,7м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> по границе со смежным участком по адресу: <адрес> принадлежащий Бурмистрову Ю.А., обязать Александрова Л.М. переориентировать кровлю основного строения (бани) расположенного по адресу: <адрес> таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону, противоположную от участка истца. Взыскать с Александрова Л.М. в пользу Бурмистрова Ю.А. расходы за проведение экспертизы №, в возврат госпошлины в сумме №, расходы за проведение судебной экспертизы №, расходы за услуги представителя в сумме №. (л.д. 211-212)

В судебное заседание истец Бурмистров Ю.А. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Патрин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что нарушаются права и интересы истца, происходит подтопление, гараж уходит в овраг, этот факт подтверждается досудебной и судебной экспертизой. Экспертом на стр.11, указано, что можно сделать конструкцию для водоотведения, но рядом имеется сооружение- водоотведения, но без сноса пристроя будет скапливаться снег между постройками и подтопление. Также есть вариант, чтобы крышу можно переориентировать в другую сторону.

Представитель ответчика по доверенности Потапов Э.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее требования не признавал, просил в иске отказать.

Ответчик Александров Л.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Администрации г.о. Самары по доверенности Захарова О.Г. требования считает обоснованными, представила письменный отзыв, который поддержала. (л.д. 97-99)

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве эксперта Юрчикова И.А. суду пояснила, что подпорная стенка и бутовый забор находятся ближе, чем гараж, и там не выявлено трещин и других повреждений, которые свидетельствует, о том, что земля на участке истца уходят в сторону оврага. У ответчика Александрова выявлены нарушения участка. Под гаражом идет сдвиг в сторону оврага, вот именно под гаражом нет подпорной стенки. Эксперты смотрят на методики Госстроя, Минюста, как раз их методика применена для проектировщиков, которые осматривает здания. Эксперты не проводят изыскательские работы. Если возникает более детальный осмотр, то пишут письмо в суд, что будут ломать конструкции с разрешения хозяина. Если бы был технический осмотр гаража до постройки бани, то она могла посмотреть дефекты, и могла бы сказать, влияет ли баня или нет. В принципе на краю оврага, не рекомендуется возводить здания. На фотографии видно, что валится здание ответчика. Поскольку между гаражом и кладовой еще лежал снег, лед, там не просыхает, потому что слишком узкое пространство, и это может повлиять на здание гаража. Баня возведена с нарушением санитарных и градостроительных норм. Если убрать пристрой, и вычищать снег, то будет положительный фактор, и не будет сырость. Также на бане есть водоотводящее устройство, и если сделать нормальный лоток в сторону оврага, то будет идеально. Если убрать пристрой к бане, то не будет нарушений самого строения. Переориентировать крышу возможно, сруб это бревенчатое сооружение, технически переделать можно, но как - это вопрос не к данному эксперту. Необходимости переделывать конструкцию уже нет, если убрать пристрои к бане.

Выслушав стороны, объяснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010о. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 вышеуказанного Постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец просит обязать Александрова Л.М. демонтировать навес с северной стороны бани размером, а также с восточной стороны каркасно-обшивной деревянный пристрой (кладовую) к бане, мотивируя тем, что данное строение создает угрозу его строению гаражу, который был построен ранее.

Из представленных свидетельств УФРС о праве собственности на строение и земельные участки усматривается, что истец Бурмистров Ю.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7) и земельных участков площадью № кв.м, № кв.м, № кв.м, № кв.м - по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9, 10, 11) Так же в суд были представлены на указанные земельные участки кадастровые паспорта (л.д. 75-81, 117-183), план границ земельного участка (л.д. 90).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок площадью 930 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Александрову Л.М.. (л.д. 12) Так же в суд были представлены свидетельство о праве собственности Александрова Л.М. на указанный участок (л.д. 58) и кадастровый паспорт (л.д. 55-57, 69-74), акт согласования местоположения границ, план установления границ (л.д. 82, 83)

Как установлено судом, зарегистрированного права собственности на баню у ответчика отсутствует, разрешительная документация на строительство не представлена.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. строение на участке № в СДК «Сатурн» по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам относительно постройки такового к границе соседнего участка №, а именно: - строение (баня) на участке № возведено с нарушениями СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011 п. 6.6, 6.7.,7.5 (л.д. 13-41)

В ходе судебного разбирательства, была проведена экспертиза по определению суда.

Согласно экспертизе проведенной в СЛСЭ экспертом сделан вывод, что

1. Возведение строения (бани) на земельном участке № по адресу: <адрес> могло привести либо к появлению повреждений существующего гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> либо ухудшить его техническое состояние в случае наличия повреждений (просадки) до строительства бани на участке №

Определить влияние слива от бани на техническое состояние гаража не представляется возможным, так как место слива бытовых отходов из канализационного колодца, расположенного у склона оврага в 4-х метах от бани, не установлено.

2. Баня, расположенная на участке № по адресу: <адрес> бревенчатая на бетонном ленточном фундаменте, с двухскатной кровлей. К
бане пристроен деревянный пристрой с односкатной кровлей и навес с двухскатной кровлей.
Наружные размеры срубовой бани составляют 5,18мх 6,2 м, навеса- 5,18мх 1,73м, пристроя-
6,2мх 1,7м.

Здание бани состоит из следующих помещений: сауны размером 2,23мх 2,035м, комнаты отдыха размером 3,33мх 2,33м, входного помещения с душевой кабиной и умывальником размером 2,34мх 3,53м, крыльца. Высота помещений бани составляет 2,42м.

Исходя из конструктивных решений пристроя и навеса к бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, технически их демонтировать возможно без причинения ущерба основному строению- бане.

На крыше бани, расположенной по адресу: <адрес>, вдоль скатов кровли водоотводящие устройства уже имеются. Установить снегозадерживающие устройства на крыше бани, водоотводящие и снегозадерживающие устройства на крыше навеса и пристроя к бане технически возможно. Однако конструкция кровли над баней, пристроем и навесом выполнена без учета существующей застройки участка № и без учета направления ветра в данной местности, что способствует образованию снежного «мешка» на крыше банного комплекса, ориентированной на гараж на участке №, и увлажнению основания под гаражом во время таяния снега и дождя (см. фото №3и№4).

5. Баня на участке № по адресу: <адрес> возведена без учета существующей застройки смежного участка №; ее место положения на участке не соответствует следующим санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям:
п.6.6*, п. 6.7*, п.7.5 СНиП 30-02-97*, п. 7.4* СП 11-106-97*. Определить нарушены ли
противопожарные разрывы между баней и гаражом на участках № и № при строительстве бани в рамках данной экспертизы не представляется возможным. (л.д. 189-204)

Таким образом, установлено экспертизой и подтверждено экспертом в судебном заседании, что земельные участки № и № расположены вдоль края оврага, земельный участок № имеет небольшой уклон в сторону оврага, пристрой бани на земельном участке № расположен на расстоянии 0,28 м от смежной границы с участком № огражденной металлическим профнастилом, в непосредственной близости от гаража, находящегося на участке № между этим ограждением и краем участка вдоль оврага, расстояние между баней и гаражом 0,38м, уклон 1/2 части кровли бани и кровли пристроя к ней направлен в сторону гаража, в холодный период года между гаражом и баней с пристроем на участке № образовывается снежный «мешок» как внизу между баней и забором, забором и гаражом, так и на крыше пристроя к бане, на бане и навесе к бане. Фактически направление уклона половины кровли основного строения бани, пристроя и части навеса, их взаимное расположение относительно застройки смежного участка №, направление ветра в данной местности способствуют образованию снежного мешка в холодный период года как на крыше бани с пристроем и навесом, так и между указанными строениями и ограждением между участками по месту расположения данных строений. При осмотре, проведенном экспертом после таяния снега, между баней и ограждением, между ограждением и гаражом установлено наличие наледи и увлажнение почвы и бетонной отмостки гаража. То есть, происходит проникновение атмосферных вод в основание фундамента под гаражом, вызывает подмачивание или размыв грунта, в результате чего может происходить сдвиг фундамента вместе с сооружением (гаражом) или его частью. Учитывая совокупность факторов, а именно: возведение у склона оврага на насыпных грунтах бани на участке № без учета имеющейся застройки на участке №, в том числе гаража; отвод атмосферных осадков с территории участка № в сторону оврага и в сторону части участка № с гаражом; отвод атмосферных осадков с кровли бани, пристроя к ней и навеса в сторону гаража, расположенного на участке №; наличие повреждений гаража, свидетельствующих о его просадке в сторону оврага, эксперт пришел к выводу, что возведение строения (бани) на земельном участке № могло привести либо к появлению повреждений существующего гаража либо ухудшить его техническое состояние в случае наличия повреждений (просадки) до строительства бани. К тому же экспертом установлено нарушение СНиП при строительстве бани. Поскольку согласно заключении эксперта демонтировать пристрой к бане возможно, без причинения ущерба основному строению бани, строительство бани было осуществлено с нарушениями СНиП, и в случает демонтажа пристроя, не будет скопление осадков, что положительно повлияет на размыв почвы и гаража, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о обязании Александрова Л.М. демонтировать навес с северной стороны бани, а также с восточной стороны каркасно-обшивной деревянный пристрой (кладовую) к бане.          

Ответчиком в суд были переданы фотографии, по которым видно, что ответчик начал разбирать пристрой к бане, однако как пояснил представитель истца, разобран ли пристрой в настоящее время он не знает, поскольку истец на работе, к тому же на фотографиях видно, что разобрана только крыша пристроя, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении требования об обязании снести пристрой. (л.д. 222-226)

Также истцом заявлены требования об обязывании Александрова Л.М. переориентировать кровлю основного строения (бани) расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону, противоположную от участка истца. Однако истцом не представлены доказательства о технической возможности переориентировании кровли основного строения (бани), к тому же как показал эксперт, в данной ситуации достаточно убрать пристрой, и своевременно очищать снег, и будет положительный фактор, не будет сырости, к тому же на бане есть водоотводящее устройство, и если сделать нормальный лоток в сторону оврага, то не будет нарушений самого строения гаража.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях об обязывании переориентировать крышу кровли бани.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец оплатил госпошлину в сумме № рублей (л.д. 2), а также за две экспертизы № и №, данные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены и входят в число расходов, подлежащих возмещению. (л.д. 217-220, 222)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате услуг представителя в размере № руб. (л.д. 221-221А, 222А) Однако с учетом разумности пределов возмещения издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным снизать сумму возмещения до № рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бурмистрова Ю.А. к Александрову Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Александрова Л.М. демонтировать навес с северной стороны бани размером 5,18м х 1,73м, а также с восточной стороны каркасно-обшивной деревянный пристрой (кладовую) к бане размером 6,2м х 1,7м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> по границе со смежным участком по адресу: <адрес> принадлежащий Бурмистрову Ю.А.

Взыскать с Александрова Л.М. в пользу Бурмистрова Ю.А. расходы за проведение экспертизы №, в возврат госпошлины в сумме №, расходы за проведение судебной экспертизы №, расходы за услуги представителя в сумме №, а всего №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

        Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь