Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2019 (2-2248/2018;) ~ М-2330/2018 от 19.12.2018

Дело №2-258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Владимировича к Полякову Дмитрию Валерьевичу о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Полякову Д.В. о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль КИА РИО ДЕ, 2011 года выпуска, цвет синий. 01.02.2018 года Поляков Д.В. незаконно завладел вышеуказанным автомобилем, при движении на нем не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Вследствие чего автомобиль получил множественные технические повреждения. Приговором Железногорского городского суда Курской области от 05.12.2018 года Поляков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно отчету №017 от 15.03.2018 года о рыночной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 913 рублей. Так же указывает, что после того, как он узнал об угоне автомобиля, а так же о его технических повреждениях, он испытал нервное потрясение, так как понимал, что противоправные действия Полякова Д.В. ограничат его в будущем в возможности эксплуатировать его транспортное средство, вследствие чего он испытал нравственные страдания, у него нарушился сон. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 287 913 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по размещению автомобиля на специализированной стоянке в сумме 4 970 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Воробьев А.В. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Поляков Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

    Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от-23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено в судебном заседании, Воробьеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль КИА РИО ДЕ, 2011 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак № ***

Судом так же установлено, что 01.02.2018 года Поляков Д.В. незаконно завладел автомобилем истца без цели хищения, то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля. При движении на автомобиле Поляков Д.В. не справился с его управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Вследствие чего автомобиль получил множественные технические повреждения.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются приговором Железногорского городского суда Курской области от 05.12.2018 года, согласно которого Поляков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 05.12.2018 года обжалован не был и вступил в законную силу 18 декабря 2018 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету №017 об оценке рыночной стоимости автомобиля КАИ РИО, государственный регистрационный знак № *** от 15.03.2018 года, выполненного экспертом-оценщиком Романовым В.М. стоимость причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП составляет 287 913 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной суммы причиненного материального ущерба стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы так же заявлено не было.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 287 913 рублей.

В результате противоправных действий Полякова Д.В. потерпевший был вынужден так же нести расходы на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по размещению автомобиля на специализированной стоянке в сумме 4 970 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором возмездного оказания услуг. Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Так в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в том числе угоном автомобиля, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Железногорского городского суда Курской области от 05.12.2018 г. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт угона у истца принадлежащего ему автомобиля не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как угоном и повреждением в последствии транспортного средства нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Воробьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования «город Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 213 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьева Александра Владимировича к Полякову Дмитрию Валерьевичу о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Дмитрия Валерьевича в пользу Воробьева Александра Владимировича сумму материально ущерба в размере 287 913 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по размещению автомобиля на специализированной стоянке в сумме 4 970 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, всего 301 383 (триста одну тысячу триста восемьдесят три) рубля.

    В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Полякова Дмитрия Валерьевича в пользу муниципального образования «город Железногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 213 (шесть тысяч двести тринадцать рублей) 83 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья                                Н.И. Смолина