Решение по делу № 33-3234/2020 от 27.02.2020

Судья – Пономарева Л.В. (№2-2476/2018)

Дело № 33-3234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 июня 2020 г. дело по частной жалобе ООО «Регионстрой плюс» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года, которым постановлено: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» в пользу Петровой Татьяны Геннадьевны за неисполнение решение Кунгуского городского суда Пермского края № 2-2476/2018 от 07.12.2018 судебную неустойку в размере 3100 (три тысячи сто) рублей за период с 11.12.2019 по 10.01.2020».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 07Л2.2018 по делу № 2-2476/2018 с момента окончания срока, установленного судом для исполнения решения суда, начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения решения суда. Заявленные требования обосновывает тем, что решением Кунгурского городского суда № 2-2476/2018 от 07.12.2018 ООО «Регионстрой плюс» обязано в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № ** по ул.**** города Кунгура, а также взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.06.2019 данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.06.2019. Срок для исполнения решения суда истек 17.07.2019. В указанный срок работы по исполнению решения суда со стороны ООО «Регионстрой плюс» не осуществлены, чем нарушаются права заявителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель. Указывает на то, что в декабре 2018 года должник выполнил работы по устранению недостатков строительных работ, указанные в решении суда, о чем составлен акт от 17.12.2018 (л.д. 69-86).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Как следует из материалов дела, решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2476/2018 от 07.12.2018 ООО «Регионстрой плюс» обязано в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № ** по ул.**** города Кунгура путем выполнения следующих видов работ:

- разборка изоляций покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 12,8 куб.м;

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количества 12,8 куб.м;

- устройство пароизоляции: оклеечной в один слой в количестве 0,256 на 100 кв.м, изолируемой поверхности;

- разборка пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 0,856 на 100 кв.м, изолируемой поверхности;

- устройства пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 0,856 на 100 кв.м, изолируемой поверхности;

с ООО «Регионстройплюс» в пользу Петровой Т.Г. взыскана неустойка в размере 112756 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 66378 рублей 00 копеек (том 2 л.д.).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.06.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регисонстрой плюс» - без удовлетворения (т.2 л.д. 145-150).

Решение вступило в законную силу 17.06.2019, выдан исполнительный лист (т.2 л.д.259-260).

В декабре 2018 года ООО «Регионстрой плюс» выполнены работы по устранению недостатков строительных работ, указанные в решении суда, о чем составлен соответствующий акт от 17.12.2018 (том 3 л.д. 69-86).

24.07.2019 на основании исполнительного документа и заявления Петровой Т.Г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ООО «Регионстрой плюс» возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.261, том 3 л.д. 63-68).

31.12.2019 ООО «Регионстрой плюс» обратилась в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю с повторным заявлением об окончании исполнительного производства (том 3 л.д.91).

Согласно заключению технической экспертизы № 75 от 27.12.2019, выполненному ООО «***», представленной должником, по результатам натурного осмотра и анализа представленных документов, ООО «Регионстрой плюс» выполнило работы по решению Кунгурского городского суда по делу № 2-2476/2018 от 07.12.2018. Нарушений в производстве работ не выявлено (том 3 л.д.50-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 10.01. 2020 исполнительное производство **-ИП в отношении ООО «Регионстрой плюс» окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (том 3 л.д.107).

Принимая решение, суд исходил из того, что ООО «Регионстрой плюс» экспертную оценку выполненных им работ произвел только в период после обращения Петровой Т.Г. в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, данное заключение, являющееся доказательством надлежащего исполнения решения суда, представил судебному приставу-исполнителю только 31.12.2019. Исполнительное производство окончено 10.01.2020, поскольку факт исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем с момента предоставления должником доказательств его надлежащего исполнения.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд пришел к выводу, что решение суда ООО «Регионстрой плюс» исполнено надлежащим образом в период после обращения заявителя в суд, а потому счел необходимым взыскать с должника судебную неустойку за период с 11.12.2019 по 10.01.2020 в размере 100 рублей за каждый день, всего в сумме 3 100 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 решением Кунгурского городского суда Пермского края ООО «Регионстрой плюс» обязано в течении одного месяца безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома №** по ул.**** г. Кунгура, а также взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 17.06.2019. Должник (ООО «Регионстрой плюс») выполнил работы по устранению недостатков строительных работ в декабре 2018 года, согласно соответствующему акту от 17.12.2018 (т.3 л.д. 69-86). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и заключением технической экспертизы № 75 от 27.12.2019, выполненному ООО «***», согласно выводам которого работы по исполнению решения суда выполнены ООО «Регионстрой плюс» в декабре 2018 г.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1367-О, от дата N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии оснований для взыскания судебной неустойки является установленный факт неисполнения должником решения суда.

С учетом установленного исполнения решения суда в декабре 2018 г. оснований для взыскания с ООО «Регионстрой плюс» судебной неустойки за период с 11.12.2019 по 10.01.2020 в размере 3100 рублей не имелось.

То обстоятельство, что ООО «Регионстрой плюс» экспертную оценку выполненных им работ произвел только в период после обращения Петровой Т.Г. в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, данное заключение, представил судебному приставу-исполнителю только 31.12.2019 не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судебного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 07.12.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, поскольку оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Петровой Татьяне Геннадьевне в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с ООО «Регионстрой плюс» отказать.

Председательствующий

Судьи