Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2012 ~ М-1614/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1942/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 августа 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кохан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Черкашину В.М., Никифоровой Ю.В., Холбневу С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Черкашину В.М., Никифоровой Ю.В., Холбневу С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Черкашиным В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Холбневым С.А. и Никифоровой Ю.В.. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно. Заемщиком были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления о выдаче судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черкашина В.М., вышеуказанные судебные приказы, мировым судьей были отменены. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом до настоящего времени не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, начисленная на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, начисленная на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в сумме <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

24 июля 2012 года в судебном заседании представители Черкашина В.М. по доверенности Филев С.А., Скрипальщиков А.А. (л.д. 92) исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление (л.д. 131,132).

01 августа 2012 года в судебном заседании ответчик Холбнев С.А. с исковыми требованиями в части начисленных процентов не согласился, суду пояснил, что договор поручительства он подписывал, с условиями договора знакомился. Представитель ответчика Черкашина В.М. по доверенности Филев С.А. заявил о подложности расходно-кассового ордера и назначении почерковедческой экспертизы, так как Черкашин В.М. денежные средства по кредиту не получал.

Представитель истца в судебное заседание 06 августа 2012 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 175). Представил отзыв на возражения представителей Черкашина В.М. (л.д. 156).

Ответчики Черкашин В.М., Никифорова Ю.В., Холбнев С.А., представители Черкашина В.М. по доверенности Филев С.А., Скрипальщиков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом (л.д. 167-170,172), доказательств уважительности причин неявки своевременно в суд не представили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин В.М. получили в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых на неотложные нужды, при этом обязался вносить основной долг и погашать проценты по договору ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходно кассовым ордером (л.д. 31).

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора и должно производиться: гашение основного долга равными долями, ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты>.; проценты ежемесячными платежами (л.д. 22).

Свои обязательства по данному договору заемщик Черкашин В.М. нарушил, платежи по кредиту вносил не регулярно, что усматривается из расчета задолженности (л.д. 5-11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, начисленная на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; пеня, начисленная на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>; просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг в сумме <данные изъяты>.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с Черкашина В.М. задолженности по кредитному договору, так как установлено в судебном заседании, что заемщик Черкашин В.М. свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также просроченных процентов, неустойки и иных платежей, которые предусмотрены кредитным договором.

Заявленное представителем Черкашина В.М. – Филевым С.А. ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, в виду подложности расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как факт заключения ответчиком кредитного договора не оспаривается, Черкашиным В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года производились платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Не состоятельными следует признать доводы представителя Черкашина В.М. – Филева С.А., о том, что до подачи иска в суд Банк не принял мер к досудебному разрешению спора. Как следует из материалов дела, способ разрешения спора в досудебном порядке кредитным договором, договорами о поручительстве не определен.

Таким образом, направление уведомлений о наличии задолженности с предложением о погашении задолженности, которые ответчиками были получены (л.д. 154-155) следует рассматривать, как попытку урегулировать спор в досудебном порядке.

Также суд не принимает доводы представителя Черкашина В.М. – Филева С.А., что истцом пропущен срок исковой давности, так как они не основаны на Законе, а срок возврата кредита установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с Черкашина В.М. с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Черкашиным В.М. кредита Банком заключены договора поручительства с Никифоровой Ю.В. (л.д. 34-39) и Холбневым С.А. (л.д. 44-49).

Из п. 4.1-4.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками Никифоровой Ю.В. и Холбневым С.А. следует, что договор в ступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания. Поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие его действия до исполнения всех обязательств договора в полном объеме не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно п. 1.4.1 договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками Никифоровой Ю.В. и Холбневым С.А., окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ, внесение платежей должно производиться ежемесячно согласно графика платежей (п. 1.4.2 Договора).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи, с чем истцом было подано заявление о выдаче судебных приказов и начислена пеня (л.д.5-20). У истца с указанной даты возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от заемщика и поручителей, а впоследствии в отношении обязательств по уплате более поздних платежей.

Учитывая, что иск банком предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Черкашина В.М., Никифоровой Ю.В. и Холбнева С.А. задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., (<данные изъяты>. сумма задолженности по основному долгу +<данные изъяты>. сумма не погашенных процентов, начисленных на просроченный основной долг, за вышеуказанный период, согласно представленного расчета истца, л.д. 5-20). Все остальные начисленные проценты и пеня рассчитаны истцом до ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию с поручителей не подлежат.

Расчеты банка проверены судом, не оспорены ответчиками. Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. сумма основного долга, до ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга до ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. просроченные проценты + <данные изъяты> руб. начисленной пени) подлежит взысканию с только с ответчика Черкашина В.М..

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.1 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Черкашиным В.М. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2.2 договора поручительства и п.1 ст. 98 ГПК РФ, в следующем порядке <данные изъяты> солидарно с ответчиков, а <данные изъяты> только с Черкашина В.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: