Решение по делу № 33а-494/2020 от 20.01.2020

Судья Куценко Н.В. № 33а-494/2020

                                         (№ 2а-3662/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Поповичева М.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года, которым

в отношении Поповичева М.В., ... года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с возложением на него следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах торговли, в которых осуществляется торговля спиртными напитками в розлив. Срок административного надзора исчислен со дня постановки Поповичева М.В. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... суда ... от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония-19 УФСИН России по Республики Коми (далее по тексту – ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК) подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление об установлении осужденному Поповичеву М.В. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: дискотеки, танцы, вечера отдыха, демонстрации, шествия, митинги; явки для регистрации два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета выезда за территорию административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения ОВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра. В обоснование требований указано, что Поповичев М.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 17 мая 2018 года, за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Набиеев Б.К., уполномоченный соответствующей доверенностью, требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик Поповичев М.В., участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, административный иск признал частично, просил не устанавливать ему административные ограничения в виде запретов в ночное время покидать место жительства и выезда за территорию муниципального района, поскольку последние будут ограничивать его участие в спортивно-массовых мероприятиях, а также в прохождении медицинского обследования и лечения по имеющемуся у него заболеванию.

В заключении прокурор Тырышкин Ф.А. нашел требования административного истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым выразил несогласие административный ответчик и в своей апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просит об изменении срока административного надзора на 6 лет, поскольку преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса РФ, за совершение которого он осужден приговором ... суда ..., не относится к категории особо тяжких. Кроме того, ссылается на получением специальности по итогам обучения в период отбывания наказания, за время отбытия которого ввиду хорошего поведения в отношении него изменен режим отбывания наказании. Доводы жалобы также указывают на необоснованное непринятие судом первой инстанции состояния его здоровья, семейное положение, в связи с чем, считает установленный в отношении него административный надзор на срок 8 лет суровым.

В возражениях доводам апелляционной жалобы помощником Ухтинского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил оставить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Поповичева М.В. - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик Поповичев М.В., освобожденный из исправительной колонии по отбытию наказания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Административный истец ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной представлению, явку своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Юдиным А.В. суду апелляционной инстанции предоставлено заключение, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и указано на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив предоставленное до настоящего судебного заседания прокурором заключение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 названного федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Из материалов дела следует, что Поповичев М.В. осужден приговором ... суда ... от 17 мая 2018 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором в действиях Поповичева М.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого приговором суда осужден Поповичев М.В., относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое погашается в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установив, что Поповичев М.В. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении осужденного Поповичева М.В. должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, в связи с чем, доводы о суровости установленного срока административного надзора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении Поповичева М.В. административного надзора.

Установление в отношении Поповичева М.В. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями и запретами, судебная коллегия также не усматривает.

Перечень ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, определен в статье 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах торговли, в которых осуществляется торговля спиртными напитками в розлив. Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений, поскольку Поповичев М.В. преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы административного ответчика о том, что установленный административный надзор нарушает права осужденного судебной коллегией не принимается, поскольку установление административного надзора не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается, как указывалось выше, в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Установленные в отношении Поповичева М.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. Установленные ограничения, являясь профилактической мерой, не ограничивают законных прав и интересов административно ответчика, в том числе права на труд.

Установление административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает положение административного ответчика, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в решении административные ограничения установлены Поповичеву М.В. с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, которое согласно приговору ... суда ... от 17 мая 2018 года совершено в состоянии алкогольного опьянения, криминологических данных личности осужденного, его семейного и социального положения, характеристики по месту отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, они являются справедливыми, согласуются с целями и задачами административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Поповичева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: