Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2020 от 21.09.2020

Дело №10-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

осужденного Камашкина В. А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Чибиркина Е.А., представившего удостоверение № 711 и ордер № 1951 от 30 июля 2020 года,

при секретаре Кручининой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ленинского района и апелляционным жалобам осужденного Камашкина В.А., защитника-адвоката Чибиркина Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 года, которым

Камашкин В. А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 года Камашкин В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей установлено, что преступление Камашкиным В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2020 года, примерно в 20 часов 37 минут, Камашкин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире по адресу: <адрес>, где в это время между ним и его бывшей супругой ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Камашкин В.А. решил запугать ФИО1 высказыванием в ее адрес угрозы убийством, внушить ей чувство страха и беспокойства за свои жизнь и безопасность.

Реализуя свой преступный умысел, Камашкин В.А. в 28.02.2020 в период времени с 20 час.37 мин. до 22час.00 мин. Камашкин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасного последствия в виде причинения морального вреда ФИО1 и желая этого, взял в руку молоток и, замахнувшись им в область головы ФИО1, высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав, что ударит ее. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанные время и месте, Камашкин В.А. взял в руки металлический гвоздодер, стоя рядом с ФИО1 замахнулся указанным гвоздодером в сторону головы ФИО1 и высказал при этом в ее адрес угрозу убийством, заявив, что убьет ее, размозжит ей голову. В этот момент преступные действия Камашкина В.А. были пресечены ФИО6, который отобрал у Камашкина В.А. металлический гвоздодер. Однако после этого, Камашкин В.А. в тот же период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в ванной комнате указанной квартиры обеими своими руками схватил за шею ФИО1 и применив физическую силу, стал сжимать своими руками шею ФИО1 и ее душить, перекрывая той доступ кислорода, при этом неоднократно высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, говоря, что задушит ее.

Учитывая сложившуюся обстановку, видя агрессивное и озлобленное поведение Камашкина В.А. по отношению к себе, ФИО1 все высказанные в её адрес угрозы убийством восприняла реально и опасалась их немедленного осуществления, так как Камашкин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения угрозу убийством подкреплял демонстрацией молотка и металлического гвоздодера, вел себя агрессивно по отношению к ней и применил в отношении нее, физическое насилие. В результате умышленных противоправных действий Камашкина В.А, потерпевшей ФИО1 был причинен моральный вред.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств – заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, бывшего мужа Камашкина В.А., указание на обстоятельство, учитываемое при назначении Камашкину наказания, непризнание им вины, снизить наказание до 240 часов обязательных работ, в остальной части приговор считает законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Камашкина – Чибиркин Е.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора мирового судьи, считает его подлежащим отмене, по тем основаниям, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие доказательства, выводы суда о виновности Камашкина не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при вынесении приговора мировым судьей необоснованно, в качестве обстоятельства отягчающего наказание учтено совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Просит вынести оправдательный приговор.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе осужденного Камашкина.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить по изложенным в жалобах основаниям.

Подсудимый Камашкин и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы гособвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Выводы суда о виновности Камашкина в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Виновность Камашкина. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что примерно в 20 час.28.02.2020 Камашкин В.А. пришел домой, между ними произошел конфликт. На ее просьбы открыть дверь матери, он не разрешал. Ее мама позвонила сестре ФИО5, которая пришла со своим мужем и они начали стучаться в дверь. Камашкин В.А. открыл дверь с молотком в руках, намахнулся на стоящего около двери ФИО6, который выставил руку, и отнял у него молоток. Камашкин В.А. резко развернулся и побежал на балкон, с балкона он взял гвоздодер. В это время она пошла в комнату, чтобы собрать вещи, сестра и зять находились в прихожей. При этом Камашкин В.А. не прекращал ругаться нецензурной бранью, провоцировать, оскорблять. Когда она пошла собирать вещи, он побежал за ней с гвоздодером и намахнулся, при этом он кричал, что размозжит мозги. Она испугалась и закрыла глаза и наклонилась. Сзади него в прихожей стоял зять ФИО6, который выхватил гвоздодер, от чего гвоздодер упал на пол. Потом она пошла в ванную, Камашкин В.А. побежал за ней и кричал, что удушит ее голыми руками и схватил за шею, прижал к стене и начал душить, сзади подбежала сестра и оттолкнула Камашкина В.А., она продолжила собираться дальше, потом приехала полиция. При полиции Камашкин В.А. вел себя также агрессивно, оскорблял. Его действия и угрозы убийством она воспринимала реально, т.к. он был агрессивен, вел себя неадекватно, был пьян. Она его не оговаривает, противоправных действий с ее стороны не было. Не отрицает, что она писала Камашкину В.А. письмо, в котором просила поделить их квартиру <данные изъяты> и выплатить ей 400 ООО руб, это как вариант раздела, а Камашкин В.А. просит оставить квартиру ему, и его агрессивное поведение связывает именно с этим.

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 28.02.2020 позвонила ФИО2, и попросила помощи, так как Камашкин В.А. выставил ее за дверь. Они пришли по адресу: <адрес> и стали стучаться в дверь, за дверью был слышан шум, борьба. ФИО1 пыталась открыть дверь, а Камашкин В.А. ее не подпускал. После какого- то времени дверь открылась, и вышел Камашкин В.А. с молотком в руке, намахнулся на него, при этом попал по руке, отчего был синяк, он в этот момент выхватил у него молоток. Камашкин В.А. убежал на балкон, а они с ФИО5 прошли в прихожую квартиры. С балкона Камашкин В.А. прибежал с гвоздодером. Он намахнулся на ФИО1 гвоздодером и сказал, что сейчас размозжит ей голову. Он своей рукой выхватил гвоздодер у Камашкина В.А., от чего гвоздодер упал на пол. Ему со слов ФИО1 известно, что и ранее были факты рукоприкладства со стороны Камашкина В.А., но заявления ФИО1 вроде не писала. Камашкин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. был запах, неадекватное поведение. Как он душил ФИО1 в ванной комнате, было видно, шея у нее после этого покраснела.

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 28.02.2020 ей позвонила мама ФИО2 и сказала, что ей позвонила ФИО1, попросила вызвать полицию, т.к. В. устроил скандал, и попросила прийти. Она с мужем пришли по адресу: <адрес>, где возле подъезда встретили ФИО2, которая пояснила, что Камашкин В.А. схватил ФИО1 за волосы и затащил в квартиру, а она ждет сотрудников полиции. Когда она зашла в квартиру, ее муж ФИО6 стоял с молотком в руках. Когда ФИО1 пошла на кухню, Камашкин В.А. намахнулся на нее гвоздодером, и сказал, что сейчас размозжит ей мозги. Сзади стоял ее муж ФИО6, он выхватил гвоздодер, от чего гвоздодер, упал на пол. ФИО1 в тот момент направилась в ванную. Тогда Камашкин В.А. сказал ФИО1, что удушит ее голыми руками и направился за ней в ванную, к стенке прижал. Она подбежала и оттолкнула Камашкина В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах перегара.

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 28.02.2020 около 20 часов 00 минут ей позвонила дочь ФИО1 и попросила прийти. Когда она пришла по адресу: <адрес> стала стучать в дверь и просить, чтоб открыли. Когда Камашкин В.А. открыл дверь, то не дал ей даже ступить через порог, а просто вытолкнул за дверь, а ФИО1 схватил за волосы, затащил в квартиру и закрыл дверь. Потом она спустилась вниз к подъезду, ждать приезда полиции. В квартиру она зашла только с полицией, увидела, что Камашкин В.А. вел себя не адекватно, был пьяный. Со слов дочери ей стало известно, что он сначала кинул в нее утюг, сбросил компьютер, потом замахивался молотком и гвоздодером, угрожал ударами по голове и убийством, душил, матерился, оскорблял.

- показаниями свидетеля ФИО3, и ФИО4

Кроме того его вина, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где Камашкин В.А. высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, и были изъяты утюг марки «Витек», металлический гвоздодер, молоток, (л.д.12-13);

-заключением эксперта №248/2020 (ОЖЛ) от 02.03.2020, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> без вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность причинения ушибов мягких тканей кровоподтеков составляет до 3-хсуток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, т.е. к 29.02.2020 (л.д.21);

-протоколом выемки от 18.03.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Хонор 9» с находящимся в его памяти фотоизображением (л.д.64-65);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2020, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 9» » с находящимся в его памяти двумя фотоизображениями, датированными 28.02.2020 указано время 21час.08мин. Первое фотоизображение не четкое. На нем виден мужчина в нижнем белье, в правой руке которого имеется предмет в виде палки с изогнутым концом. На второй фотографии изображены двое мужчин: слева - одетый в верхнюю одежду, в правой руке держит молоток. Свидетель ФИО5 показала, что это ее муж ФИО6 держит молоток, который он отобрал у Камашкина В.А. Второй мужчина зафиксирован со спины, на нем одето только нижнее белье с рисунком в клетку. В правой руке мужчины имеется предмет в виде палки с изогнутым концом. Свидетель ФИО5 показала, что данным мужчиной является Камашкин В.А., а в руке у него находится металлический гвоздодер, демонстрируя который тот впоследствии высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством (л.д.66-70);

-протоколами очных ставок от 26 марта 2020 между подозреваемым Камашкиным В.А. и потерпевшей ФИО1., свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО6, в ходе которых потерпевшая и свидетели указали на Камашкина В.А. как на лицо, высказавшее в адрес потерпевшей ФИО1 угрозу убийством (л.д.94-98, л.д.99-102л.д. 103-106).

А также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного Камашкина о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и мировой судья обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Камашкиным угрозы убийством.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным мировым судьей. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения мирового судьи и получило надлежащую оценку в приговоре. Не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей и наличие между ними родственных отношений.

Показания даны, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.

Указание стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, суд считает необоснованными, поскольку имеющиеся в приведенных показаниях некоторые расхождения и неточности, с учетом объективно установленных данных по делу, суд находит несущественными, не влияющими на подлежащие выяснению по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимого, не ставящими под сомнения иные доказательства вины Камашкина.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе заключения эксперта №248/2020 (ОЖЛ) от 02.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанные в апелляционных жалобах нарушения (о несвоевременности ознакомления с постановлением о назначении экспертизы), не могут быть приняты судом во внимание как нарушения закона при получении доказательств, влекущие признание доказательств недопустимыми, а также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, оснований для отмены приговора, а также о вынесении оправдательного приговора в отношении Камашкина, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в жалобе, что мировой судья неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, реальность угрозы убийством, высказанной Камашкиным в адрес ФИО1, подтверждена материалами уголовного дела

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Камашкина по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

<данные изъяты>

Камашкин В.А. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.110-112;117,121,122); ранее не судим (л.д.114); старшим участковым уполномоченным полиции отдела № 3 УМВД России по го Саранск ФИО7 от 03. 03.2020 года Камашкин В.А.. характеризуется положительно, с указанием о привлечении его к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д.118); <данные изъяты> (л.д.123); в рядах Российской Армии не служил (л.д. 124-125,128), <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.122) и в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации: отсутствие судимости, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику личности подсудимого, выданную по месту жительства, старшим участковым уполномоченным полиции, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, уплата им алиментов на его содержание, имеющего заболевания: эхинококкоз головного мозга, внутричерепная гипертензия, подтвержденные медицинскими документами, осуществление ухода за инвалидом, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, является работающим.

Также мировым судьей правомерно, в соответствии с установленными обстоятельствами, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Камашкину В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, он не мог трезво и верно оценивать обстановку. При этом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что, именно такое состояние подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что вопреки доводам жалоб, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО5, ФИО2, ФИО3

При назначении наказания Камашкину В.А., мировой судья, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести, возраст подсудимого, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, семейное и имущественное положение, связанное с наличием самостоятельного источника дохода, наличия малолетнего ребенка, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Камашкину наказания в виде в виде ограничения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, судом не усматривается.

Назначенное Камашкину наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также отвечает целям наказания, предусмотренным частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьей в приговоре приведены и в должной мере учтены.

В соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Указанных нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела не усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из числа доказательств, на которые мировой судья сослался в обоснование вины осужденного, заявление ФИО1 о привлечении Камашкина к уголовной ответственности, так как оно (заявление) по смыслу ст.74 УПК РФ не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исключение вышеуказанного доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Камашкина, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.87, ст.88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, указание на учет при назначении наказания на не признание вины Камашкиным, что влечет смягчение назначенного Камашкину по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда, мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 года, которым Камашкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, изменить, удовлетворить апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саранска

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора из числа приведенных доказательств – заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Камашкина В.А.

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, учитываемое при назначении Камашкину В.А. наказания, непризнание им вины.

Назначить наказание Камашкину В. А.:

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционные жалобы осужденного Камашкина В.А., защитника адвоката Чибиркина Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Симонова