Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 ~ М-114/2016 от 15.01.2016

<данные изъяты>                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршева Вячеслава Алексеевича к ООО «УК «ЦС-Сервис», о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паршев В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 191 136,11 руб., из которых 171 136,11 руб. сумма причиненных убытков, 22 000 руб. – сумма расходов по проведению экспертизы, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 на праве собственности, упало сухое дерево. В результате падения дерева автомашине причинены механические повреждения; согласно заключению экспертной организации ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составила 171 136,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки требования по выплате возмещения материального ущерба и иных выплат, возникших в результате падения дерева на автомобиль.

Истец Паршев В.А. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

Представитель истца (по доверенности Рахматуллин В.В.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» - по доверенности Звягинцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 112-114), суть которого заключается в следующем: ответственность должна нести Администрация <адрес> как собственник земельного участка, на котором находилось упавшее дерево. При этом истец не понес убытки по ремонту транспортного средства, поскольку спорный автомобиль не отремонтирован и в настоящее время продан.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ответчиком по делу является управляющая компания, которая организует уборку дворовой территории по <адрес> в <адрес>.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на припаркованный у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8 автомобиль <данные изъяты>», госрегзнак № упало дерево (л.д.71).

Для фиксации факта повреждения автомобиля ФИО7 обратилась в полицию по г.о.Реутов (л.д. 70 оборот). По результатам рассмотрения ее заявления и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исполняющим обязанности дознавателя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. предупреждений СМИ о штормах, ветрах и др. стихийных бедствий не было (л.д. 8, 72-76).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 уступила, а ФИО2 принял право требования к лицу, виновному в причинении вреда транспортному средству, на получение исполнения обязательств по выплате возмещения, а также иных сумм в связи с вышеуказанным случаем причинения ущерба (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" придомовая территория относится к местам общего пользования.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом путем заключения договора с ООО «УК «РЭУ №-Новогереевская» (л.д. 57-59). Согласно приложению к данному протоколу, к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен <адрес>, с элементами озеленения и благоустройства.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «УК «РЭУ №-Новогиреевская» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ЦС-Сервис» (л.д. 85-88).

В соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об утверждении схемы уборки территории городского округа Реутов» и ответом на судебный запрос Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ответственная организация за уборку дворовой территории по адресу: <адрес>, является ООО «УК «ЦС-Сервис» (л.д. 121, 122).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно подп. "ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пп. "б" п. 10 и пп. "ж" п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статья 36 ЖК РФ, также указывает на то, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом и относится к придомовой территории.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль «<данные изъяты>», относится к придомовой территории <адрес> в <адрес>, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО «УК «ЦС-Сервис». Следовательно, ответственность за причиненный автомобилю материальный ущерб возлагается на ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

При этом презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представило доказательств надлежащего выполнения обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причинением автомобилю ущерба и деятельностью ответчика, который не обеспечил должным образом содержание дворовой территории.

В обоснование размера имущественного вреда истцом предоставлено заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак № с учетом износа составляет 171 136,91 руб. (л.д. 17-27).

Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба в сумме 171 136,11 руб., суд считает, что расчет возмещения ущерба полностью соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 171 136,11 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>».

Суд отклоняет возражения представителя управляющей компании о том, что исходя из нормы ст.15 ГК РФ истец не понес убытки по ремонту автомобиля, поскольку ремонт пострадавшего автомобиля не произведен, автомобиль продан другому лицу. Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, основаны не на ст.15 ГК РФ, а на ст.1064 ГК РФ, то возражения ответчика, основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ, не имеют значения по делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «Эксперт» в размере 22000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4623 руб. подтверждены соответствующими квитанциями и договорами (л.д. 4, 14-15, 46, 47), следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в полном объеме.

С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика по данным требованиям, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости должны быть удовлетворены в полном объеме в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Паршева Вячеслава Алексеевича к ООО «УК «ЦС-Сервис», о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Паршева Вячеслава Алексеевича сумму ущерба в размере 171136,11 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рублей, а всего – 222759,11 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>