(2-5798/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 февраля 2020 года г. Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Натальи Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:
Терентьева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 440 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 05 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лэнд Ровер», г/н <...>, и автомобиля «ВАЗ», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >10 в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан < Ф.И.О. >11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «<...>». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения и предоставила полный пакет документов, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету №2072 от 30 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 421 808 рублей 30 копеек, стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 968 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года исковое заявление Терентьевой Н.Н. частично удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, а всего взыскано 809000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Терентьевой Н.Н., поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору страхования, истцу было выдано направление на ремонт, однако автомобиль на СТОА предоставлен не был.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Мердюшову Л.Ю., просившую об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Терентьевой Н.Н. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лэнд Ровер», г/н <...>, и автомобиля «ВАЗ», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >13., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан < Ф.И.О. >14., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «<...>». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Письмом от 04 декабря 2018 года страховая компания уведомила истца о выдаче ей направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Факт получения направления на ремонт подтверждается материалами дела (л.д.63-69), и истцом не оспаривается.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >15. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно отчету №2072 от 30 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 421 808 рублей 30 копеек, стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10 000 рублей.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая не была удовлетворена, после чего истец обратилась с данным иском в суд.
Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от 04 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, а также с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 405 694 рубля 02 копейки.
Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования перед истцом по выплате страхового возмещения.
При этом в обоснование своих выводов суд сослался на положения пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно применены вышеуказанные положения закона.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. №40-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).
░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15.1 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░.░. 64) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░