Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2014 ~ М-2954/2014 от 12.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя истца Горева А.В. – Марфина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горев А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Горев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алмакаев Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу и под его управлением.

    Страховая компания виновника происшествия – ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с действовавшим на момент происшествия законом потерпевший обязан обратиться с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию.

    Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок не успел застраховать свою гражданскую ответственность.

    В соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет №. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют №

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с Законом об ОСАГО, действующим на момент происшествия, потерпевший должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. В ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, вследствие чего у этого страховщика нет обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

    Третье лицо Алмакаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алмакаев Д.А., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу и под его управлением.

    Виновность водителя Алмакаев Д.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами административного дела, из которых следует, что водитель Алмакаев Д.А. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

    Ответчик не оспаривает виновность Алмакаев Д.А. в причинении ущерба и обстоятельства происшествия.

    На момент происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №

    По заявлению истца о выплате страхового возмещения страховая компания виновника происшествия – ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с действовавшим на момент происшествия законом потерпевший обязан обратиться с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию.

    Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения основан на неверном толковании ответчиком закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что прямое возмещение убытков возможно лишь при условии, что гражданская ответственность обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

    Как следует из представленных доказательств, на момент происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. При этом вины истца в том, что его ответственность на момент происшествия не была застрахована, не имеется.

    Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Истец приобрел транспортное средство в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается паспортом транспортного средства), событие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока, установленного законом для страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, отсутствие у истца полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о нарушении истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и не является основанием для освобождения страховой компании виновника происшествия от выплаты страхового возмещения. Обращение истца в страховую компанию виновника происшествия в данном случае не противоречит Закону об ОСАГО, в связи с чем отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным.

    В соответствии с заключением независимой оценочной организации ООО «СБД «Эскорт», выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет №

    Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, от назначения судебной экспертизы отказался, в связи с чем суд принимает доказательство истца и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет №.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют № что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № № актом о выполнении работ, кассовыми чеками на указанную сумму.

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере № и расходов на проведение независимой экспертизы в размере № подлежит удовлетворению.

    До предъявления иска в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, необходимые для страховой выплаты, в связи с чем суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая, что страховщик необоснованно отказал истцу в удовлетворении претензии, он должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет №

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной им работы, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горев А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горев А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере № а всего №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова