Решение по делу № 02-1312/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1312/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экмана Фредрика Оскара Вильгельма к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Экман Ф.О.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что он является собственником квартиры, в которой произошел залив в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость причинённого ущерба, с учетом износа, – 195 341 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01 по 13 марта 2023 года неустойку – 70 322 руб.,

- компенсацию морального вреда – 40 000 руб.,

- штраф – 132 831 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 65 000 руб., на оценку ущерба – 12 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб.

Истец не явился, его представитель по доверенности - Александров А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что направил претензию ответчику 17.02.2023 года, однако в описи ошибочно указал только приложение к претензии, но не отразил, что направлена сама претензия. Также приобщил телеграмму, что ответчик вызывался на осмотр квартиры.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности Евдокимова М.М. явилась, вину в причинении ущерба не оспаривала, поддержала доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате течи кровли произошел залив квартиры №56, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *** д.3, стр.5, принадлежащей истцу, последствия которого отражены в Акте №б/н от 23.12.2022, составленном комиссией управляющей компании - ГБУ «Жилищник Таганского района».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 1600123-1 от 16.01.2023, цена ущерба составляет без учета износа – 199 785,68 руб., с учетом износа  - 195 341,46 руб.

У суда нет оснований не доверять представленной оценке, поскольку она произведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям п.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с него подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, в заявленном размере 195 341 руб.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01 по 13 марта 2023 в размере 70 322 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку расчет неустойки от суммы ущерба не предусмотрен п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойку надлежит рассчитывать от цены оплаченной услуги.

Залив произошел в декабре 2022 года, за данный период стоимость ЖКУ по квартире была начислена в размере 12 505,52 руб.

Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 по 13 марта 2023 (12 дней) от суммы в размере 12 505,52 руб., а именно, - 4 501,99 руб. = (12 505,52 х 3% х 12).

Данный размер неустойки не является завышенным, ввиду чего основания для применения к взысканной сумме неустойки ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 102 421,50 руб.

(195 341 + 4 501,99 + 5 000) х 50% = 102 421,50

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 50 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая положения ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- на оценку ущерба – 12 000 руб. (поскольку требование в данной части удовлетворено полностью);

- на оплату юридических услуг – 48 895,76 руб. (поскольку в части требований о взыскании неустойки отказано, ввиду необоснованности суммы).

65 000 : (195 341 + 70 322) х (195 341 + 4 501,99) = 48 895,76

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 5 196,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Экмана Фредрика Оскара Вильгельма к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу Экмана Фредрика Оскара Вильгельма сумму ущерба – 195 341 руб., неустойку – 4 501,99 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 48 895,76 руб. и на оценку – 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 196,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова

3