Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-2108/2011;) ~ М-2585/2011 от 13.10.2011

К делу № 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 марта 2012 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       Леошик Г.Д.

при секретаре                                                      Перякиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Сочинский национальный парк» к Беглярову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

    ФГУ «Сочинский национальный парк» обратилось в суд с иском к Беглярову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно возведенного строения.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ответчик является арендатором земельного участка, входящего в состав земель участка «Сочинского национального парка».

В августе 2011 года ответчик согласовал с истцом установку временного забора в соответствии с границами земельного участка и установленными межевыми знаками, однако, начал установку капитального забора, при этом уничтожив межевые знаки, означающие границы земельного участка Сочинского национального парка. Таким образом, ответчик, осуществил самовольное занятие лесопокрытого земельного участка особо охраняемой природной территории. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

    В судебном заседании представитель истца, настаивал на своих требованиях.

            Ответчик Бегляров В.М., а так же представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы, не находит основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, настоящим судом исследовались доказательства относительно законности принадлежности земельных участков как истцу по делу, так и ответчикам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу по делу в установленном порядке. Данный факт сторонами по делу не оспорен.

Участок с кадастровым номером № на праве аренды принадлежит ответчику по делу.

    Данный факт так же не оспаривается.

    Границы арендуемого ответчиком участка, при его предоставлении в аренду, были вынесены в натуру, обозначены на местности межевыми знаками установленного образца.

Смежным по отношению к арендуемому ответчиком участку, является участок истца по делу.

          Как указывает истец, в августе 2011 года ответчик согласовал с ним установку временного забора, однако приступил к огораживанию земельного участка путем монтажа капитального забора из металлического профиля на столбах с бетонным основанием. При установке забора ответчиком были уничтожены межевые знаки, обозначающие границы участка истцу с кадастровым номером №

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако истец не представил суду доказательств, которые бы в своей совокупности позволили суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.

    Поскольку для разрешения спора суду были необходимы специальные познания в области землеустройства, то определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой имеются на л.д. с 67 по 69. При этом у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам данного эксперта.

    Более того, выводы эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты, а представитель истца не просил о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

    Так, согласно выводов данного эксперта следует, что участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании у Беглярова В.М., представляет собой лесопокрытую территорию, границы который вынесены в натуре и обозначены на местности межевыми знаками, а так же посредством покраски деревьев. Фактического ограждения, капитального забора, не существует, следовательно, натурного пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца с границами участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ответчика в части размещения последним забора - нет.

Таким образом, доводы истца о том, ответчик начал установку капитального забора, при этом уничтожив межевые знаки, означающие границы земельного участка Сочинского национального парка и таким образом, ответчик, осуществил самовольное занятие лесопокрытого земельного участка особо охраняемой природной территории, опровергнуты выводами указанной экспертизы.

     При таких обстоятельствах, интересы истца никаким образом не затрагиваются.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░