Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 ~ М-61/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 22 мая 2015 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТРИППЕЛЬ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуганова Николая Федоровича у Витковской Елене Ивановне о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мацуганов Н.Ф. обратился в Тасеевский районный суд с исковым заявлением к Витковской Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику <данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно, неустойка в размере <данные изъяты> от суммы в сутки, до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику еще <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позже ответчик попросила продлить срок возврата займа, что он и сделал. В связи с задержкой возврата долга по его просьбе ответчик ДД.ММ.ГГГГ написала новую расписку, с учетом общей задолженности и процентов, на сумму <данные изъяты>, которые должны были быть возвращены Витковской Е.И. до ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, несмотря на то, что распиской предусмотрен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, и она уклоняется от возврата суммы займа. Просит взыскать с Витковской Елены Ивановны в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мацуганов Н.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все основания для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени Витковская Е.И. не возвратила ему сумму по договору займа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Витковской Е.И. направлялись копия искового заявления, копии документов, на которых истец основывает свои требования, а также судебная повестка с вызовом в судебное заседание. Согласно представленных сведений Витковская Е.И. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако при выезде по указанному адресу установлено, что Витковская Е.И. там не проживает, а проживает в <адрес>, точный адрес не известен. Аналогичные сведения были получены из <данные изъяты>, указавших, что должник Витковская Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> района не проживает, из отдела участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> о том, что Витковская Е.И ранее проживала по <адрес>, однако выехала на постоянное место жительства в <адрес>, какая-либо связь с данным лицом отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, а, также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия Витковской Е.И.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Витковская Е.И. взяла у Мацуганова Н.Ф. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, именуемый «расписка», по которому истцом Мацугановым Н.Ф. ответчику Витковской Е.И. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязан был возвратить Мацуганову Н.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что договор займа между сторонами был заключен в предусмотренной нормами гражданского законодательства письменной форме с указанием всех необходимых существенных условий договора займа, что свидетельствует о том, что указанный выше договор заключен надлежащим образом, в связи с чем на возникшие между истцом и ответчиком отношения должны распространяться нормы гражданского законодательства, регламентирующие права займодавца, обязанности заемщика, а также последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как пояснил в судебном заседании истец Мацуганов Н.Ф., до настоящего времени Витковская Е.И. не возвратила ему сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он настаивает на взыскании суммы займа по указанному выше договору.

Рассматривая требование о взыскании с Мацуганова Н.Ф. в пользу Витковской Е.И. суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как установлено в судебном заседании Мацуганов Н.Ф. передал в собственность Витковской Е.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поскольку в судебном заседании истец Мацуганов Н.Ф. пояснил, что до настоящего времени сумма займа Витковской Е.И. ему не возвращена, то требования Мацуганова Н.Ф. о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацуганова Николая Федоровича к Витковской Елене Ивановне о взыскании суммы займа и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Витковской Елены Ивановны в пользу Мацуганова Николая Федоровича сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Витковской Елены Ивановны в пользу Мацуганова Николая Федоровича судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина

Дело № 2-94/2015