Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2015 ~ М-659/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярыгиной Т.П. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгина Т.П. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, 2011г. выпуска, гос.номер № был застрахован в Самарском филиале ООО «СК «Оранта» в рамках добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ., период страхования: с 17.01.2014г. по 16.01.2015г., страховая сумма 300 000 руб., неагрегатная, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» - без учета износа, безусловная франшиза в размере 6 000 руб., страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. 25.12.2014г. в 10-25 на ул.Аэродромная, 127 в г.Самара произошло ДТП, в результате которого повреждён указанный автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2014г., выданной сотрудниками <данные изъяты>. 29.12.2014г. по факту указанного страхового случая страхователем подано заявление ответчику на выплату страхового возмещения за причинение ущерба застрахованному автомобилю, к указанному заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие произошедший страховой случай. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но до настоящего времени выплаты страхового возмещения так и не произвел, в связи с чем истица вынуждена была за свой счет провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в оценочной компании <данные изъяты> оценка ущерба проведена на основании акта осмотра автомобиля, проведенного страховщиком. На основании отчета об оценке № 240/К от 21.01.2015г., составленного указанной оценочной компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 820 руб. За проведение оценки истица оплатила 4 000 руб., что подтверждается договором № 240/К на оказание услуг по оценке имущества от 29.12.2014г., актом приемки выполненных работ от 28.01.2015г. и кассовым чеком. 10.02.2015г. истица направила ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение, с приложением отчёта об оценке и документов, подтверждающих произведенные истицей расходы. Претензию ответчик получил 19.02.2015г., что подтверждается распечаткой с сайта почты России о вручении заказного письма. На претензию ответчик не ответил, оплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 820 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 625,51 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ковалева С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 01.01.2015г. – Александрова А.С., в судебном заседании исковые требования Ярыгиной Т.П. не признала, просила снизить штраф, проценты и уменьшить размеры компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ, в связи с трудным финансовым положением - действие лицензии в настоящее время приостановлено и счета арестованы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из объяснений представителя истца, а также из представленного суду административного материала по факту ДТП (л.д.58-69) следует, что 25.12.2014г. в 10.25 в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.01.2014г. между Ярыгиной Т.П. и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащей истице на праве собственности автомашины марки <данные изъяты>, по рискам «угон/хищение», «ущерб» (КАСКО) сроком на один год (л.д.10), следовательно, заключив этот договор, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причинённые убытки.

Из представленного истицей отчёта об оценке <данные изъяты> № 240/К, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 81 820 руб. (л.д.24-31).

Исследовав указанный отчёт об оценке, суд считает необходимым принять его за основу при определении размера ущерба, причинённого истцу, поскольку данное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самара для автомобилей <данные изъяты>. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступило.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленную договором страхования безусловную франшизу в размере 6 000 руб., с ответчика в пользу Ярыгиной Т.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 820 руб.

Кроме того, подлежащими удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ являются и исковые требования Ярыгиной Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной суду претензии Ярыгиной Т.П. о выплате страхового возмещения следует, что оно (заявление) было получено ответчиком 19.02.2015г. (оборот л.д.36).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты) за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Представителем истца представлен суду арифметический расчёт процентов, размер которых составляет 625,51 руб. (л.д.8).

Данный расчёт процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с трудным финансовым положением удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования ст.333 ГК РФ применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с учётом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике) суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной правовой нормы.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, позволяющих считать несоразмерным размер неустойки, не представлено. Сами по себе доводы ответчика о трудном финансовом положении не могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ.

В силу изложенного, исковые требования Ярыгиной Т.П. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду договором на оказание услуг и актом приёмки выполненных работ (л.д.32-33).

Исковые требования Ярыгиной Т.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между Ярыгиной Т.П., как гражданином с одной стороны, и ОАО «СК Оранта», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Ярыгиной Т.П. о взыскании страхового возмещения в не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.35), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Ярыгиной Т.П., в размере равном 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Ярыгиной Т.П. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 40 722,75 руб. ((75 820 + 625,51+5 000) : 2).

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание соотношение сумм штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 821,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярыгиной Т.П. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Ярыгиной Т.П. страховое возмещение в размере 75 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 625, 51 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 722,75 руб., а всего – 126 168 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 26 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Оранта» госпошлину в доход государства в размере 2 793,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2015 года.

Председательствующий Авцина А.Е.