Приговор по делу № 1-282/2015 от 27.02.2015

Дело №1-282-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                                  город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Гааг В.К.,

при секретаре Золотаревой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>7, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.»г», ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> по пер. Центральный, увидел, что под лестничной площадкой стоит велосипед, принадлежащий ФИО2, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны жильцов подъезда, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: велосипед «Sochi 2014», стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился давать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ преступления он не совершал, так как в тот момент он находился в Яшкино у родственников. Дать признательные показания его заставили сотрудники колонии, назвав ему марку велосипеда и дату, когда произошла кража. В явке с повинной он писал все так, как ему диктовали сотрудники колонии, адрес ломбарда в котором был продан велосипед он назвал случайно, каким образом велосипед оказался в данном ломбарде ему не известно.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в подъезде № <адрес> по пер. Центральный, увидел, что под лестницей на первом этаже стоит велосипед, который он решил похитить, так как ему нужны были деньги. Он решил, похить велосипед, продать его в ломбард и выручить деньги, чтобы в дальнейшем потратить их на собственные нужды. Когда он приехал к автовокзалу, то обратил внимание, что с левой стороны от здания автовокзала по <адрес>, расположены торговые павильоны «Скупка, телефоны». Он подошел к подвальному помещению, расположенного во дворе здания «ДОСААФ», и находящимся там мужчинам предложил приобрести у него велосипед. Мужчина, который находился в помещении ломбарда в подвале, посмотрел велосипед и согласился его приобрести за <данные изъяты>. После чего он вместе с велосипедом и с мужчиной спустились в подвальное помещение ломбарда, где он мужчине назвал свои анкетные данные, который куда-то записал, а после передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, двумя купюрами по <данные изъяты>. О том, что он продал велосипед краденный, он мужчине не говорил, сказал, что велосипед принадлежит ему на праве собственности, и тот ему поверил. После чего с вырученными деньгами, он вышел из помещения ломбарда, и в дальнейшем деньги потратил на собственные нужды. Отбывая наказание в ИК-40, он решил признаться в совершенной им краже велосипеда, и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.122-125)

Допросив подсудимого, потерпевшую ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что в июле 2013 года она приобрела своему сыну велосипед ВМЗ- 2405 К, сине- белого цвета, за <данные изъяты>. Велосипедом пользовался только ее сын, на ночь велосипед ставили под лестничную клетку в первый подъезд <адрес> по пер. Центральный, где проживает ее мать ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой с работы около 20-00 часов сын уже поставил его в подъезд к бабушке около 18-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов ей на сотовый телефон позвонила ее сестра ФИО9, которая спросила, где велосипед, добавив, что его нет на месте. Она спросила у сына, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не брал велосипед и не катался. Ущерб, причиненный ей хищением велосипеда, составляет <данные изъяты>, является для нее значительным, так как на данный момент она не работает, а на тот момент она одна воспитывает ребенка и ее зарплата составляет <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, в ходе судебного следствия пояснила, что она проживает по пер. Центральный, 2-6, ее внук Кунь Данил ставит свой велосипед в подъезде ее дома, на первом этаже под лестницей, так как она проживает на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ее внук Кунь Данил ушел на улицу, кататься на роликах, велосипед находился в подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, ей позвонила дочь и сообщила, что пропал велосипед Данила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, в ходе судебного следствия пояснил, что в магазине «Копейка», у него имеется ломбард, там осуществляется прием имущества у граждан. Согласно электронной записи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ продал велосипед марки ВМ32405 с инвентарным номером 11286ДД.ММ.ГГГГ рублей был выписан расходный кассовый ордер. В тот день работал в магазине Никоноров, который принимал данный велосипед.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в апреле 2014 г. он работал в ломбарде, как следует из кассового ордера это он принимал велосипед, данный велосипед он принимал на основании документа удостоверяющего личность, данный документ был с фотографией, какой это точно был документ он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что проживает в <адрес>, в конце апреля 2014года к ней приезжал ее внук ФИО19 и они вместе ездили в <адрес> на целый месяц к ее племяннице.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО13, в ходе судебного следствия пояснила, что она является тетей ФИО1, который приезжал к ней в гости в конце апреля-начале мая, и гостил примерно один месяц, помогал по дому. Точную дату, когда приезжал ФИО1 к ней в гости она не помнит, но пояснила, что это было примерно 20-21 апреля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в апреле 2014 г. ФИО19 проживал у бабушки, когда сын проживал у него, документы сына находились дома, он никогда у сына документы не забирал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что не может точно сказать жил ли весной 2014 г. ФИО1 у них или проживал у бабушки. Он жил то с ними в <адрес>, то у бабушки. Его документы хранились дома, никто документов у ФИО19 не забирал.

        Вина подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, которые, по мнению суда, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

        Из заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.30 часов из подъезда № <адрес> пер. Центральный был <данные изъяты> похищен велосипед, ущерб для нее является значительным (л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение пер. Центральный 2 подъезд 1 ( л.д.98-99 ).

В качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ составленный на имя ФИО1 ( т.1 л.д.6-12).

          Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

          Признавая допустимыми доказательствами письменные материалы дела, суд считает, что содержащиеся сведения в данных документах являются достоверными доказательствами.

          Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.

           В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что преступление не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, в апреле месяце 2014 г. в <адрес> его не было, документов у него также при себе не было, название ломбарда на следствии он назвал случайно.

Однако суд отвергает данные показания подсудимого и расценивает их как способ снизить степень общественной опасности совершенного им деяния. К такому выводу суд приходит в том числе из анализа показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, данные показания были получены лицом проводившим предварительное следствие в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 189 УПК РФ, в связи с чем суд принимает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования как достоверные. В указанных показаниях ФИО19 подробно пояснял, где, как совершил преступление, назвал конкретно в какой    ломбард сдал краденное, откуда в последствии был изъят кассовый ордер.

Кроме того допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО12 пояснили, что ФИО19 проживал с ними с конца апреля 2014 года, указанное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО15, свидетель ФИО14 точно не смог указать время проживания подсудимого вне <адрес>. Кроме того указанные свидетели пояснили, что у подсудимого никто документов не забирал.

Таким образом показания указанных свидетелей не подтверждают доводы подсудимого, о том, что он не мог совершить данного преступления так как он не находился в <адрес> и у него не было документов.

В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о нарушениях проведения расследования органами предварительного следствия.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Поскольку судом признаны недостоверными и не соответствующими действительности показания ФИО19, данные в ходе судебного заседания о том, что он не совершал кражу велосипеда, а его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, являются несостоятельными.

             Изложенные в приговоре выше (при изложении доказательств виновности подсудимого) доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о месте, времени, способе, умысле и других обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Таким образом давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> по пер. Центральный реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны жильцов подъезда, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, велосипед «Sochi 2014», стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Анализируя вышеизложенное в совокупности суд пришел к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: характеризующегося по месту отбывания наказания положительно /л.д.149/, на учете у психиатра и наколога не состоящего /л.д.145, 147/, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.81-82).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначенное наказание возможно считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Ограничения применения амнистии, установленные п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», в отношении ФИО1 и совершенного им преступления не распространяются.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с амнистией (ст. 84 ч. 2 УК РФ).

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначено наказание, от которого он освобожден в связи с амнистией, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расчетный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку действиями ФИО1 был причинен потерпевшей материальный ущерб, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, в полном объеме – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 84 ч. 2 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», ФИО1 освободить от назначенного настоящим приговором наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, однако из-под стражи не освобождать, так как содержится под стражей по другому уголовному делу.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: расчетный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  В. К. Гааг