Решение по делу № 33-20577/2019 от 14.11.2019

Судья Нижников В.В. дело № 33-20577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2019 по иску Носковой Валентины Васильевны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе Носковой Валентины Васильевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Носкова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 04.04.2016 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение потребительского кредита в размере 51 100 рублей. Копия кредитного договора истцу предоставлена не была.

Истец полагала, что погасила задолженность по кредитному договору, однако в августе 2018 года ей стало известно, что кредит был предоставлен не на 51 100 рублей, а на 124 399 рублей 95 копеек. Денежные средства в размере 124 399 рублей 95 копеек истец не получала.

Полагая, что между истцом и ответчиком соглашение по всем существенным условиям кредитного договора достигнуто не было, Носкова В.В. просила суд признать указанный кредитный договор незаключенным.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Носкова В.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что ответчиком не были представлены в суд оригиналы документов, на основании которых начислена задолженность по договору. Ссылаясь на то, что истцом были получены денежные средства в сумме 51100 руб., апеллянт полагает, что соглашение по всем существенным условиям кредитного договора достигнуто не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда относительно применения к заявленным требованиям срока исковой давности, Носкова В.В. просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения указанные выводы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание Носкова В.В. не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» - Письменного А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, факт заключения кредитного договора на сумму 124 399 рублей 95 копеек подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика от 04.04.2016 о заключении с нею договора кредитования. Из текста заявления (оферты) истца следует, что истец просила предоставить ей кредит на сумму 124 399 рублей 95 копеек сроком на 36 месяцев под 24,90 % годовых.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца о заключении кредитного договора на суму 51 100 рублей объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Так, из выписки по счету (л.д.51) видно, что на счет истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тремя переводами в 30900,95 руб., 11400 руб. и 82099 руб. 04.04.2016 были зачислены денежные средства в общей сумме 124399,95 руб.

Доводы ответчика о не предоставлении банком подлинников документов, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом договора с иным содержанием не приложено.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, заверенные подписью уполномоченного лица ПАО «Совкомбанк» - Письменного А.Н., что следует из копии доверенности, согласно которой Письменный А.Н. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Банка (л.д. 97).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

При этом свою подпись в указанных документах истец не оспаривала, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

В свою очередь заслуживают внимания доводы дополнений к апелляционной жалобе, в которых заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно применения к заявленным требованиям срока исковой давности в 1 год для признания оспоримой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом не учтено, что требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось, в связи с чем к требованиям иска должен был быть применен общий срок исковой давности, который в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года.

Учитывая, что кредитный договор заключен между сторонами 04.04.2016, а исковое заявление направлено в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 03.04.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Азовского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года суждение о том, что Носковой Валентиной Васильевной пропущен срок исковой давности.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи