Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1083/2014 от 18.06.2014

Дело № 22к-1083/2014

Судья Феклина С.Г. Судья Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 РёСЋРЅСЏ 2014 Рі.          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Гусара Д.В. и его защитника – адвоката Кочарян М.О. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2014 г., которым

Гусару ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) 13 марта 2009 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) 12 мая 2009 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2009 г. приговор приведен в соответствие и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 12 мая 2009 г. присоединено наказание по приговору от 13 марта 2009 г., назначено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 05 октября 2012 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 03 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Гусара Д.В. и его защитника – адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника об отмене постановления и изменении Гусару Д.В меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом <дата> в помещении лотерейного клуба по адресу: <адрес>, <адрес> имущества, принадлежащего Вислогузову А.А., с причинением ему значительного ущерба.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом в составе группы лиц <дата> около <адрес> тяжкого вреда здоровью Кравцова П.А.

<дата> в 14 часов 15 минут по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого Гусар Д.В., согласно п.2 ч.1 ст.91УПК РФ.

19 апреля 2014 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Гусара Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Гусару Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, присвоен №№. В этот же день постановлением срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого Гусара Д.В., старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Канатникова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого сроком на 2 месяца 3 суток, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <дата>, однако направить уголовное дело в суд к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. По мнению органов следствия, оснований для изменения избранной в отношении Гусара Д.В. меры пресечения не имеется, поскольку, инкриминируемое ему преступление, относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, обвиняемый имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, объявлялся правоохранительными органами в розыск, состоит на учете в БУЗ <адрес> «<...>» с <дата> г., не имеет официального источника дохода, устойчивых социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе, Гусар Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кочарян М.О. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении Гусара Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что следствием не были допрошены свидетели по делу в связи с их неявкой к следователю, не представлены доказательства, подтверждающие намерение ее подзащитного скрываться от органов следствия и суда, а сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для содержания обвиняемого Гусара Д.В. под стражей. Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гусар Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает о наличии у него хронического заболевания. Полагает, что следственные действия проводятся с нарушением уголовно-процессуального закона: при его задержании отсутствовал защитник, от услуг которого он письменно не отказывался.Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого Гусара Д.В. и его защитника – адвоката Кочарян М.О., не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Гусара Д.В. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Гусар Д.В. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости, не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных связей; с <дата> г. состоит на учете в БУЗ <адрес> «<...>» с диагнозом «<...>», по месту жительства имеет отрицательную характеристику, дважды объявлялся в розыск, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Гусара Д.В. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, по которым к Гусару Д.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным для изменения Гусару Д.В. меры пресечения на более мягкую. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Гусара Д.В. судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемому Гусару Д.В. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не имеется.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого Гусара Д.В. и его защитника – адвоката Кочарян М.О., данные о личности обвиняемого, в том числе, состояние его здоровья, наличие регистрации и гражданства РФ, учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

    РљР°РєРёС…-либо документов, свидетельствующих Рѕ наличии Сѓ обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию РІ условиях следственного изолятора, РІ материалах дела РЅРµ содержится, СЃСѓРґСѓ первой Рё второй инстанции РЅРµ представлены.

Нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на решение о продлении меры пресечения обвиняемому, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения Гусару Д.В. меры пресечения на залог, домашний арест или подписку о невыезде суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2014 г. в отношении Гусара ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Гусара Д.В. и его защитника – адвоката Кочарян М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЎ.Р“. Феклина