Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7657/2017 ~ М-6520/2017 от 07.08.2017

№ 2-7657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области к Юрову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области обратился в суд с иском к Юрову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 361 137, 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 811, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16 мая 2015 г. в 9 часов 30 мину около д№ по проспекту Королева г. Королева Московской области произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 г/н №, под управлением Юрова Е.В., принадлежащего Юровой Е.В., и автомобиля а/м2 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в котором виновником является Юров Е.В. Автомобиль ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 549 649, 32 руб., которое за вычетом суммы, выплаченной ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Юрова Е.В., просит взыскать истец.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо Юрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16 мая 2015 г. в 9 часов 30 мину около д. № по проспекту Королева г. Королева Московской области произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 г/н №, под управлением Юрова Е.В., принадлежащего Юровой Е.В., и автомобиля а/м2 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26).

Виновником в указанном ДТП признан Юров Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Автомобиль а/м2 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д. 28).

Согласно платежному поручению № от 07 августа 2015 г. истец произвел оплату ремонта автомобиля ФИО2 в размере 549 649, 32 руб. (л.д. 9).

05 октября 2015 г. ПАО «Росгосстрах» произвел страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО с ответчиком (л.д. 6).

Сведения о повреждениях транспортного средства а/м2 г/н № подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 21 мая 2015 г. (л.д. 24), актом дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 18), а также заказ нарядом от 16 мая 2015 г. (л.д. 12-14).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения убытков в связи с выплатой своему страхователю страхового возмещения к виновному лицу Юрову Е.В.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации реального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, за вычетом предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (на момент заключения Юровым Е.В. соответствующего договора 120 000 руб.).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м2 г/н № составила без учета износа 534 104 руб. с учетом износа – 479 055, 97 руб.

При этом эксперт правомерно определил стоимость восстановительного ремонта не на основании приведенных Правил страхования, руководствуясь при этом Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ).

Суд находит, что экспертные заключения содержат подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертные заключения являются полными и не имеющими противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно исходил из расценок официального дилера, судом отклоняются, поскольку, как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт, расценки официального дилера брались им за основу с учетом усредненных показателей в связи с тем, что исследуемый автомобиль имел пробег менее 100 000 км и возраст менее 3-х лет, что соответствует официальным гарантийным условиям а/м2. При этом стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение данных обстоятельств представлено не было.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что часть актов осмотра, имеющихся в материалах дела на л.д. 19-23, не были приняты экспертом во внимание в связи с отсутствием подписей.

Также не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что ответчик не был извещен об осмотре поврежденного автомобиля, при осмотре не присутствовал, поскольку сами по себе данные обстоятельства не является основанием для непринятия составленных в отсутствие ответчика актов осмотра в качестве доказательств в отсутствие иных опровергающих данные акты сведений.

Указанные акты составлены подробно, сопровождаются фотоснимками автомобиля, на которых отражены имеющиеся у него повреждения, согласующиеся с указанными в актах.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, на сумму страхового возмещения в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности причинителя вреда на сумму 120 000 руб., истец не претендует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу Юрову Е.В. в размере разницы между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы), и суммой страхового возмещения по ОСАГО, что с учетом заявленных исковых требований составляет 359 055 руб. (479 055, 97 руб. – 120 000 руб.).

Вместе с тем суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, так как согласно статье 395 ГК РФ взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств, чего, с учетом заявленного требования о взыскании процентов с момента вступления в силу решения суда, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 811, 37 руб., уплата которой подтверждаются платежным поручением (л.д. 4), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области к Юрову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Юрова Евгения Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Рязанской области в счет возмещения ущерба 359 055 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: