Решение по делу № 1-50/2016 от 22.06.2016

Дело № 1-50/16 (6589)                                     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Малмыж 20 июля 2016 года

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимой Морозовой Е.С.,

её защитника - адвоката Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозовой <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозова Е.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа, у Морозовой Е.С., находящейся в доме по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Морозова Е.С. подошла к ФИО1 и действуя открыто, с целью остаться незамеченной, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер ее действий, накрыла его голову одеялом, после чего просунула руку в карман, находящихся на нем брюк, откуда похитила деньги в сумме 15000 рублей. С похищенными деньгами Морозова Е.С. с места преступления скрылась, получив, тем самым, реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Морозова Е.С. причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Морозова Е.С. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Морозовой Е.С. известны последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Она поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Савиных А.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Морозовой Е.С. без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия подсудимой Морозовой Е.С. по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При обсуждении вопроса о возможности прекращении уголовного дела в отношении Морозовой Е.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд учитывает, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, при даче объяснений сообщила сотруднику правоохранительных органов о совершенном ею преступлении, что судом расценивается как явка с повинной, полностью загладила причиненный потерпевшему ФИО1 вред, выплатив ему компенсацию имущественного ущерба, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Одновременно с этим суд учитывает, что Морозова Е.С. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает <данные изъяты>, не работает, <данные изъяты>, в общественных местах ведет себя скромно, вежлива с односельчанами и знакомыми, больше замкнута, в администрацию <данные изъяты> поселения поступали жалобы по поводу <данные изъяты> и злоупотребления спиртными напитками, но к административной ответственности за нарушение общественного порядка подсудимая не привлекалась, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что личность подсудимой Морозовой Е.С. опасности для общества не представляет, совершенное ею преступление не представляет большой общественной опасности и считает, что прекращение уголовного дела в связи с прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет справедливым, соответствующим целям уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 1100 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В. за оказание юридической помощи Морозовой Е.С. в ходе дознания по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ (░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░