Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2015 от 02.09.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                          06 ноября 2015 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., подсудимого Халова А.Е., защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № 1911, потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-203/2015 в отношении:

Халова А.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) /дата/ <данные изъяты> городским судом Иркутской области по ст. 162 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; условное осуждение было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> /дата/; освобожденного /дата/ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда Иркутской области от /дата/ на 1 год 1 месяц 24 дня;

2) /дата/ <данные изъяты> городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халов А.Е. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 12 часов до 14 часов 30 минут у Халова А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> в салоне автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащего В., стоимостью 200000 рублей, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им, без цели его хищения, реализуя который, Халов А.Е., воспользовавшись доверием собственника вышеуказанного автомобиля В., попросил у последнего ключ зажигания, якобы для проверки состояния двигателя, после чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, действуя незаконно и неправомерно, то есть без разрешения собственника автомобиля, начал движение и переместился на автомобиле до средней общеобразовательной школы № <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, где его обнаружил преследующий его В., попытавшийся пресечь преступные действия Халова А.Е., однако Халов А.Е., не выполняя законные требования В. покинуть его автомобиль, не останавливая работу двигателя, действуя незаконно и неправомерно, продолжил движение на автомобиле марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № RUS по <адрес>, и допустил наезд на скамейку вблизи <адрес>. После чего, по требованию сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, покинул салон вышеуказанного автомобиля.

Подсудимый Халов А.Е. вину признал частично и пояснил суду, что /дата/ после 12 часов он встретился с В., который попросил его послушать, как работает двигатель автомобиля. Он ему сообщил, что двигатель работает не правильно. После этого он около <адрес> распивал пиво с В. и В.2. В процессе распития снова смотрели двигатель, открывая капот. Через некоторое время он решил посмотреть, как работает двигатель в процессе движения, и попросил ключи от автомобиля у В.. Потерпевший ему дал ключи. Он завел автомобиль и начал на нем движение по улице, чтобы послушать, как работает двигатель. Что в это время делал В., он не заметил. Переместившись на автомобиле до средней школы №, он остановил автомобиль на обочине дороги и стал слушать, как работает двигатель автомобиля, оставаясь на водительском месте. Примерно через пять минут, на какой-то автомашине подъехали братья В.. В. стал на него кричать, затем вместе с братом бить, пытаясь вытащить его из автомобиля. Он испугался и резко нажал на педаль газа, при этом автомашина переехала на другую сторону улицы, съехала на обочину, наехала на лавочку и остановилась возле дома <адрес>. От удара об лавочку автомобиль получил повреждения. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и попросил выйти из автомобиля. Затем его доставили в отдел полиции, где он узнал, что В. написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за угон автомобиля. На самом деле похищать или угонять автомобиль В. он не хотел. Он раскаивается в содеянном деянии, приносит извинения потерпевшему. Имеющиеся на автомобиле повреждения, он отремонтировал самостоятельно.

Оценивая показания Халова А.Е. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными в той части, в какой соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются другими, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший В. пояснил суду, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21150 с государственным номером № 38 регион, в кузове желто-зеленого цвета, который он приобрел в /дата/ года за 200000 рублей. Право управления данным автомобилем есть только у него и его брата В.2. /дата/ около 12 часов он встретил Халова А.Е., которого попросил проверить работу двигателя его автомобиля, так как он подозревал, что перегрел двигатель, а подсудимый разбирался в машинах, так как ранее работал в автосервисе. Они сходили в гараж, послушали работу двигателя, после чего подъехали к дому № по <адрес>, где втроем стали пить пиво. В процессе распития спиртного открывали капот, Халов А.Е. смотрел проводку. Затем, когда капот автомобиля был закрыт, Халов А.Е. попросил у него ключ от автомобиля, сказав, что надо привести двигатель в рабочее состояние и послушать, как он работает. Он передал Халову А.Е. ключи, тот сел на водительское сидение, вставил ключи в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. После этого Халов А.Е. уехал на его автомобиле. Разрешение на управление автомобилем Халову А.Е. он не давал, поэтому они с братом поймали такси и стали преследовать подсудимого. Халова А.Е. обнаружили в автомобиле, который стоял на обочине дороги около средней школы № <адрес>. Они вместе с В.2 вышли из такси, подбежали к Халову А.Е., попытались вытащить его из автомобиля, но тот испугался, резко нажал на педаль газа, автомобиль продолжил движение и наехал на лавочку, стоящую рядом с домом № по <адрес>. При этом автомобиль получил повреждения, которые в последствии Халов А.Е. отремонтировал за свой счет. После чего к ним подошел сотрудник полиции, которому они пояснили, что Халов А.Е. перемещался по улицам <адрес> без разрешения на его автомобиле, в связи с чем он написал заявление об угоне. В настоящее время к Халову А.Е. он претензий не имеет, просит суд не лишать его свободы.

Свидетель В.2 подтвердил показания потерпевшего и пояснил суду, что во время употребления пива его брат просил Халова А.Е. послушать, как работает двигатель автомобиля, после чего по просьбе подсудимого передал ключи. Халов А.Е. сел на водительское место, завел двигатель, после чего начал движение, уехал. Они поймали такси, стали его преследовать. Он позвонил в полицию, сообщил об угоне автомобиля, так как Халов А.Е. не являлся лицом, допущенным к управлению, а потерпевший разрешения на управления автомобилем подсудимому не давал. Они обнаружили автомобиль на обочине дороги около средней школы № <адрес>. Подбежали к автомобилю, попытались вытащить оттуда подсудимого, но Халов А.Е., испугавшись, что его будут бить, нажал на педаль газа, автомобиль надчал движение и остановился, столкнувшись с лавочкой около <адрес>. В это время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, которому он сообщил, что Халов А.Е. совершил угон автомобиля у В..

В целом аналогичные сведения свидетель В.2 сообщил при допросе в стадии досудебного производства, дополнительно указав, что при начале движения автомобиля брат упал на землю, препятствуя Халову А.Е. начать движение автомобиля, так как они не думали, что Халов А.Е. захочет покататься на автомобиле, поэтому они начали его преследовать (л.д. 120-123).

Свидетель Х., чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в стадии досудебного производства пояснила, что около 14 часов /дата/ она проезжала мимо школы № по <адрес>, где увидела, что у обочины дороги остановился автомобиль ВАЗ 21150. В этот момент к данному автомобилю со стороны водительского сидения подошли двое мужчин и стали вытягивать из салона водителя. Когда она поравнялась с данным автомобилем, то увидела, что за рулем сидит её бывший муж Халов А.Е.. Она очень удивилась, так как знала, что у Халова А.Е. в личном пользовании никакого автомобиля нет. Кому принадлежал автомобиль, за рулем которого находился Халов А.Е., не знает, видела этот автомобиль впервые. Она проехала дальше, и что происходило потом, не видела (л.д.115-119).

Свидетель Р. пояснила суду, что /дата/ около 14 часов вместе с мужем подъехали на своем автомобиле к своему дому № по <адрес>. В этот момент она увидела, что двое неизвестных молодых мужчин вышли из автомобиля и подбежали к другому автомобилю, припаркованному на другой стороне дороги, открыли дверцу со стороны водительского места и попытались вытащить из него водителя. Но в этот момент автомобиль резко поехал назад в ту строну, где находился их автомобиль. Муж, включив заднюю передачу, отъехал в сторону, тем самым, предотвратив наезд на них, а автомобиль с большой скоростью врезался в лавочку, которая стоит возле их дома, и получил повреждения. В этот момент двое мужчин, среди которых был потерпевший, снова подбежали к водителю и попытались его вытащить из машины. Но водитель автомобиля, это был подсудимый Халов А.Е., сопротивлялся и не хотел выходить из салона машины, вышел по требованию сотрудника полиции, который подъехал к ним.

Свидетель Д. пояснил суду, что /дата/ около 14 часов он на своем личном автомобиле проезжал мимо школы №, расположенной по адресу: <адрес>, и увидел, что к стоящему на обочине дороги автомобилю ВАЗ 21150, подбежали двое парней, открыли дверцу автомобиля со стороны водительского сидения и пытались вытащить водителя данного автомобиля из салона. Но водитель резко нажал на газ, автомобиль развернуло, и он с большой скоростью выехал на противоположную сторону дороги, чуть не наехав на другой автомобиль, который стоял возле <адрес>. При этом один из мужчин, подбегавших к автомобилю, зацепился за дверцу, пытаясь остановить автомобиль, а потом упал, а автомобиль наехал на корни деревьев, после удара о лавочку стоявшую возле <адрес> и остановился, получив повреждения. Он остановился и подошел к автомобилю, где двое парней продолжали вытаскивать водителя из салона. Он представился присутствующим сотрудником полиции и спросил, что тут происходит. На что один из парней, сообщил, что данный автомобиль является его собственностью, а мужчина, сидевший за рулем автомобиля, его угнал. Как позже стало известно, хозяином автомобиля оказался В., а мужчина, сидевший за рулем, был Халов А.Е., который сообщил ему, что он только хотел покататься на автомобиле, похищать его не собирался. Он вызвал наряд полиции, который и доставил Халова А.Е. в отдел.

Таким образом, из анализа изложенных показаний подсудимого Халова А.Е., потерпевшего В. и свидетелей обвинения следует, что после употребления спиртного, Халов А.Е., воспользовавшись доверием собственника, получил ключ, которым завел двигатель автомобиля, и незаконно, то есть, не имея доверенности, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, угнал автомобиль, принадлежащий потерпевшему, и передвигался на нем по дорогам <адрес>, переместившись от <адрес> до <адрес>.

Данный вывод суда подтвержден представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами:

- заявлением В. от /дата/, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности Халова А.Е., который /дата/ около 14 часов неправомерно завладел его автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № 38 RUS (л.д. 6), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

- данные о событии преступления, его дате, наличии следов преступления о которых указали подсудимый, потерпевший и свидетели обвинения, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия от /дата/, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, откуда было осуществлено Халовым А.Е. неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № RUS, принадлежащим В. (л.д. 19-21), при этом он на мете происшествия не обнаружен, а обнаружен при осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес>, и как видно из протокола, на расстоянии 5 метров от подъезда дома имеется деревянная лавочка, возле которой обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № RUS. При осмотре обнаружен и изъят на отрезок ленты «скотч» след пальца руки (л.д. 7-10), который был осмотрен (л.д. 36-38), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 39-40) и отправлен на экспертное исследование вместе с образцами следов рук Халова А.Е., полученными /дата/ (л.д. 70);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от /дата/, из которого суд установил, что на представленном на экспертизу отрезке ленты «скотч», изъятом в ходе осмотра места происшествия /дата/ с внутренней поверхности левого бокового стекла в автомобиле «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером № RUS, обнаружен один след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки Халова А.Е. (л.д.77-83);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, из которого суд установил, что при осмотре автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером № RUS, желто-зеленого цвета, обнаружены следующие повреждения: отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, деформация передней левой двери, переднего левого порога. Также на передней правой двери имелись повреждения в виде двух параллельных царапин, повреждение переднего правого колеса, деформации переднего правого крыла, повреждение переднего правого порога, повреждение переднего бампера с левой стороны (л.д. 58-63), поэтому автомобиль был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 64), после чего возвращен потерпевшему В. под расписку 68).

- копией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению автомашиной ВАЗ, 21150 № допущены В. и В.2 (л.д. 33), что свидетельствует о том, что осмотренных в ходе следствия автомобиль выбыл из законного владения потерпевшего В., право собственности которого, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 06 № и договором купли-продажи от автомобиля от /дата/, копии которых приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 34, 99)).

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий, иных документов, экспертное заключение сторонами не оспорены, поэтому суд пришел к выводу, что данные следственные действия произведены без нарушения уголовно-процессуальных норм, вышеизложенное заключение экспертов выполнено специалистом надлежащей квалификации, не заинтересованным в исходе уголовного дела, оно отвечает основным требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ к заключению эксперта, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Халов А.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 177, 179-181), имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, состоит на воинском учете по категории «А» - годе к военной службе (л.д. 183), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Халова А.Е. в угоне автомобиля В., поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Не представлено таких сведений и самим подсудимым.

О причастности подсудимого к совершенному преступлению свидетельствуют вышеизложенные показания потерпевшего В. и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с объективными данными относительно времени и места совершения преступлений.

Что касается показаний подсудимого Халова А.Е. в части того, что умысла на угон автомобиля В. он не имел, управлял им с разрешения собственника, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются изложенными в описательной части настоящего приговора доказательствами, из которых следует, что Халов А.Е., управляя автомобилем ВАЗ, 21150 с государственным регистрационным знаком № RUS днем /дата/, владельцем данного транспортного средства не являлся (л.д. 34, 99), в качестве водителя к его управлению не допущен (л.д. 33), то есть действовал в данном случае без согласия на то собственника, то есть противоправно, в связи с чем потерпевший В. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь Халова А.Е. к уголовной ответственности за угон его автомобиля (л.д. 5).

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Халова А.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения Халова А.Е. от уголовной ответственности и от наказания не имеется, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Халов А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 175), совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную судимость по приговору /дата/ и в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> городского суда Иркутской области от /дата/ (л.д. 185-187), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, которое признается судом на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке ст. 63 УК РФ суд признает также и рецидив преступлений, потому назначенное Халову А.Е. наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, это же обстоятельство препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и указывает на то, что в данном случае нецелесообразно применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления не имеется.

При определении размера наказания Халову А.Е. суд учитывает его возраст, состояние его здоровья, а также и другие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, выразившееся в том, что им самостоятельно отремонтирован поврежденный автомобиль, о чем сообщил в судебном заседании потерпевший В., в связи чем у последнего не имеется исковых требований, поэтому суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, считает возможном не назначать его в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также не взыскивать с осужденного процессуальные издержки, в связи с чем, произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета, а также приходит к выводу, что в данном случает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Халовым А.Е. в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, поэтому вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда Иркутской области от /дата/ (л.д. 212-213) разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Как установлено в настоящем судебном заседании Халов А.Е. в ходе предварительного следствия добровольно возместил причиненный ущерб, это обстоятельство указывает на снижение степени общественной опасности Халова А.Е..

С учетом личности виновного, сведения о котором изложены в настоящем приговоре, вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, позиции сторон, которые они высказали в прениях, суд пришел к выводу, что в данном случае исправление Халова А.Е. возможно без реального отбывания назначенного наказания, поэтому в данном случае необходимо принять решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и об его условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета смены постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем приговор <данные изъяты> городского суда Иркутской области от /дата/ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль необходимо вернуть по принадлежности, след пальца руки подлежит хранению при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

До вступления приговора в законную силу Халову А.Е. необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Халову А.Е. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Халова А.Е. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Халову А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор <данные изъяты> городского суда Иркутской области от /дата/ в отношении Халова А.Е. исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/, - хранить при уголовном деле в пределах всего срока хранения; автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № RUS, - передать законному владельцу В., и в связи с его фактическим возвращением данное требование считать исполненным.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Халова А.Е. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий     А.В. Чупров