Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2020 ~ М-83/2020 от 17.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 21 февраля 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2020 по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Глотову Д. В. о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Глотову Д.В., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из искового заявления следует, что согласно Кредитному договору Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ПАО) предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 Кредитного договора). Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.3 Кредитного договора). Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ПАО) предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Ответчика Глотова Д. В. № (пункт 2.1. Кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по текущему счету. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.4.1 Кредитного договора). Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ "<данные изъяты>" (ПАО). Согласно пункту 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2 Кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитентного платеж» по погашению ссудной задолженности и уплате процентов рассчитываются по формуле, установленной в пункте 3.3 8 Кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания Кредиту о договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3.8 Кредитного договора), уплата которого происходит 28 числа каждого календарного месяца. В силу пункта 5.2 Кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1 Кредитного договора). Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется более 3-х случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено Требование о досрочном возврате кредита. Задолженность не была погашена, досрочно обязательства по кредитному договору не исполнены. Таким образом, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора остаток ссудной задолженности перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты перенесены на счет просроченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей — сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 4.4.3 Кредитного договора, пункта 7 Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. На ДД.ММ.ГГГГ по данному Кредитному договору Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.. Квартира, как предмет залога, согласно пункту 5 Закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик Глотов Д.В. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, при этом он не оспаривает расчет задолженности и стоимость квартиры. Он платил 4 года ипотеку во время, но при этом не платил страховку, он не знал, что банк из-за этого выставил ему просрочку. Он хотел оплатить страховку переводом, но ему сказали, что можно оплатить только в офисе, т.к. у него не было время, он не поехал платить. Когда он решил перекредитоваться в <данные изъяты>, узнал, что у него плохая кредитная история в связи с тем, что банк ставит ему невнесение платежей по ипотеке. При обращении в банк ему отказали снимать плохую кредитную историю, даже если он оформит страховку. В связи с тем, что истец испортил ему кредитную историю, он перестал вносить платежи. Квартира в плохом состоянии, в ней нужен ремонт. Он не возражает, чтобы на квартиру обратили взыскание.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа (неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчик Глотов Д.В. заключили кредитный договор №-И, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику ( Заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый у Кредитора на имя Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора, кредит был предоставлен на цели приобретения квартиры, общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства заемщика по заключенному кредитному договору были обеспечены залогом указанного недвижимого имущества, удостоверенным закладной, по которой спорное имущество было передано Банку.

Залогодержателем по данному обязательству является Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>».

В связи с нарушением ответчиком Глотовым Д.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по сумме основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по процентам за пользование суммой кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет задолженности ответчика по основному долгу и по процентам на сумму кредита был надлежащим образом проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик предоставленный расчет не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора.

Ответчик признает, что не исполнил требования о возврате кредита.

Учитывая, что ответчиком Глотовым Д.В. не надлежаще исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, задолженность по кредиту и процентам не погашена, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – сумма процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа с него подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд считает, что данные штрафные санкции подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что штрафные санкции за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что штрафная санкция за просрочку уплаты кредита и штрафная санкция за просрочку уплаты процентов подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Снижая сумму штрафных санкций, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера штрафных санкций, период ее начисления, поскольку сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также исходя из условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования ПАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа и нарушение срока уплаты процентов на сумму кредита подлежат удовлетворению в части.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Как указано ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано заложенное имущество, а именно квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимости имущества, возникающем в силу договора.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Оценка предмета залога, а именно квартиры общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, была произведена оценщиком ООО Агентство оценки «<данные изъяты>" и оформлена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года

При этом результаты данной оценки сторонами без возражений приняты и внесены в закладную, содержащую сведения о том, что стоимость предмета залога составляет 698475 рублей. В дальнейшем стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, изменения в закладную не вносились.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает, что следует установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик с указанной оценкой согласен.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком Глотовым Д.В. своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования ПАО АКБ « <данные изъяты>» в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13781 рубль, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глотова Д. В. в пользу в пользу ПАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Глотова Д. В. в пользу в пользу ПАО АКБ «<данные изъяты>» государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>