Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2022 ~ М-261/2022 от 21.01.2022

    Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-000452-17

Дело № 2-1159/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 13 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощник судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО4

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») Исмаиловым Фуадом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») о расторжении договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») о расторжении договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, между нею, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN №. В соответствии с пунктом 1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля, ею было приобретено следующее оборудование: парктроники, стоимостью 10000 рублей; коврики в салон, стоимостью 9000 рублей; набор автомобилиста, стоимостью 12000 рублей; сигнализация, стоимостью 21000 рублей, а всего на общую сумму 52000 рублей. Согласно пункту 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля, он и ответчик договорились о том, что работы и оборудование/товар (парктроники, коврики, набор автомобилиста, сигнализация) считаются оплаченными, если истец заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ООО «ФИО6») на сумму 115200 рублей. В случае же расторжения договора с ответчиком, согласно пункта 3 указанного Соглашения, она обязана оплатить оборудование/товара, полученные по указанному соглашению. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ - в случае если купленный товар ему не подошел по каким-либо причинам, вправе возвратить товар продавцу в течение четырнадцати дней после покупки, не считая сам день покупки. Между тем, условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимые и противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретенные товары ей не подходят и установка их в купленный автомобиль не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ООО «ФИО6») с претензией о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств и возврате вышеназванного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с претензией, так как при составлении текста, была допущена техническая опечатка, в результате чего, в прошении ошибочно указан пункт о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику очередная претензия, о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате приобретенного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не принял никаких мер для удовлетворения её требований. С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 994 рублей 12 копеек; копировальные расходы в размере 416 рублей; и штраф в размере 50% от удовлетворённых требований потребителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не представила, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ООО «ФИО5»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представило, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представило, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей - потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации - безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №-КР, на основании которого она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN №

В соответствии с пунктом 1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля, Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») передало в собственность истцу ФИО1:

- парктроники, стоимостью 10000 рублей;

- коврики в салон, стоимостью 9000 рублей;

- набор автомобилиста, стоимостью 12000 рублей;

- сигнализация, стоимостью 21000 рублей,

а всего на общую сумму 52000 рублей,

а истец ФИО1 обязалась оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведенных работ в течении пяти дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС»).

Истцом ФИО1 получила в собственность от Общества с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС»):

- парктроники, стоимостью 10000 рублей;

- коврики в салон, стоимостью 9000 рублей;

- набор автомобилиста, стоимостью 12000 рублей;

- сигнализация, стоимостью 21000 рублей,

а всего на общую сумму 52000 рублей,

При приёме товара истец лично осмотрел и оценил его, не найдя в нём никаких недостатков, истца устроило его качество и комплектация.

Согласно пункту 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля, истец ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование (парктроники, коврики, набор автомобилиста, сигнализация) считаются оплаченными в случае заключения истцом ФИО1 договора страхования и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами, а именно с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ООО «ФИО6») на сумму 115200 рублей.

Пунктом 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля - предусмотрено, что в случае последующего расторжения договора любого договора из указанных в пункте 2 настоящего Соглашения по инициативе истца ФИО1, последняя обязана оплатить оборудование и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в пункте 1 настоящего Соглашению в течение пяти дней с момента расторжения соответствующего договора.

Как установлено судом денежная сумма в размере 52000 рублей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля в кассу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») истцом ФИО1 не вносилась, так как не входила в стоимость приобретенного им транспортного средства и заключенного Соглашения.

Из текста Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи автомобиля, видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нём отражены все существенные условия Соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом ФИО1 в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о том, что услуга по заключению Соглашения является навязанной, и Соглашение было подписано под влиянием заблуждения, либо иного воздействия со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Соглашений, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так как судом отказано в расторжении Соглашения, остальные производные от него требования истца не подлежат удовлетворению.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 1500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 994 рублей 12 копеек; копировальных расходов в размере 416 рублей; и штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований потребителя, являются не обоснованными и неподлежащим в полном объёме.

Кроме того в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, и штрафа.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, и штрафа, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает действия истца ФИО1 и её представителя ФИО9, не как устранение нарушенного права, а как злоупотреблением правом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (ООО «МЕТИС») о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 1500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 994 рублей 12 копеек; копировальных расходов в размере 416 рублей; и штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев