Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2016 ~ М-809/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца – Микрофинансовая организация Фонд развития малого и среднего предпринимательства в. г.о. Жигулевск – Ледяева Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Эксперт» - Давлетбаевой И.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2016г.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2016 по иску Микрофинансовой организации Фонд развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Саранцеву Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация Фонд развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эксперт» и Саранцеву Е.С., с учетом последующих уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 622120 рублей 59 копеек,в том числе: сумму основного долга в размере 434904 рубля 11 копеек; сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 57402 рубля 35 копеек; сумму пени, предусмотренную положениями пункта 5.2. Договора займа в размере 129796 рублей 13 копеек.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Эксперт» был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 529 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Саранцевым Е.С. был заключен договор поручительства №

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму долга частично в размере 86595 рублей 89 копеек, проценты уплатил частично в размере 48108 рублей 35 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по возврату суммы займа составила 442404 рубля 11 копеек, по уплате начисленных но не оплаченных процентов – 57208 рублей 85 копеек. Общий размер неустойки за неоплату суммы предоставленного кредита и процентов составляет 129663 рубля 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, но до настоящего времени обязательства ответчиков не исполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Ледяев Е.Б. заявленные уточненные требования поддержал полностью. Указал, что в среднем размер ежемесячного платежа должен составлять 42000 – 43000 рублей, в июне 2015 года платеж должен был быть погашен. Фонд пытался связаться с ответчиком Саранцевым Е.С. для решения вопроса о реструктуризации. Он сам по вопросу о реструктуризации не обращался. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку тяжелое материально положение не является основанием для ее снижения. Указал, что размер неустойки составляет не более 0,066% в день. Взыскиваемые проценты рассчитывали на день подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» Давлетбаева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что признает сумму основного долга и процентов, а сумму пеней просит снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Саранцев Е.С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в суд поступили возражения по иску Саранцева Е.С., в которых он пояснил, что является поручителем по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт». Указал, что существенными условиями договора поручительства являются указание основного обязательства, в связи с котором выдано поручительство по целевому займу. В связи с чем, считает, что необходимо удостовериться, что условия на которые выдавался целевой займ, исполнены ООО «Эксперт». Также ответчик сослался на то, что, заключая договор поручительства, он исходил из обеспеченности кредита по приобретению оборудования, на цели которые он был выдан, так как кредитор при неисполнении обязательства по договору займа сможет реализовать данное оборудование, либо ООО «Эксперт» сможет получить из него финансовую выгоду и произвести платежи по договору займа. В связи с его отсутствие условия обязательства, по мнению ответчика, существенно изменились, и он не способен погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик указал, что в договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. В соответствии с п. 4.2.1 договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по договору целевого займа, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования и информационной поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск и ООО «Эксперт» был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 529000 рублей.

Исполнение обязательств по перечислению денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора займа погашение основного долга и начисленных процентов должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом составляет 12% годовых.

Положения пункта 4.5. договора займа предусматривают порядок начисления процентов: проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Проценты за пользование заемными средствами уплачиваются ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца.

Положениями п. 5.2 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты суммы займа в виде уплаты пени в размере удвоенной процентной ставки по договору займа от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования и информационной поддержки малого и среднего предпринимательства в г.о.Жигулевск и Саранцевым Е.С. заключен договора поручительства №, согласно условиям которого поручитель (Саранцев Е.С.) обязался отвечать по обязательствам ООО «Эксперт» по договору целевого займа № от 19.06.2014г. в части возврата фактически полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, указанных в договоре целевого займа.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что обязательства по погашению задолженности заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, частично оплачена сумму долга в размере 86595 рублей 89 копеек, а также сумма процентов в размере 48108 рублей 35 копеек.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 622120 рублей 59 копеек,из которых:

- сумма основного долга – 434904 рубля 11 копеек;

- сумма начисленных процентов за пользование займом – 57420 рублей 35 копеек;

- сумма пени 129796 рублей 13 копеек.

Проверив расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом платежей, произведенных ответчиками, в том числе, после обращения в суд. При этом истом обосновано не был учтен платеж за февраль 2016 года, так как согласно справке ФАКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ПАО) на расчетные счета Фонда микрофинансирования и информационной поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Эксперт» не поступали.

Размер начисленной неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Основания для снижения размера неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, ВС РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 года).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки возложена на ответчика.

Тяжелое материальное положение ответчиков и отсутствие денежных средств на счетах ООО «Эксперт» не являются основанием для снижения размера неустойки, так как займ предоставлялся для осуществления предпринимательской деятельности. ООО «Эксперт» является коммерческой организацией, которая в соответствии с действующим законодательством, несет возможный риск убытков. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора займа возлагаются на ответчика, чего им сделано не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчиков неустойки суду не представлено.

Несмотря на то, что условиями договора целевого займа предусмотрен срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиками погашена лишь незначительная часть задолженности.

Доводы ответчиков о том, что погашение задолженности осуществлялось им на протяжении всего срока действия договора, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки, так как платежи осуществлялись ответчиком в размере значительно ниже предусмотренного договором.

При этом размер начисленной неустойки значительно ниже суммы задолженности по основанному долгу и процентам.

Позиция ответчика Саранцева Е.С. о том, что отсутствуют основания для взыскания с него как с поручителя задолженности по договору займа, не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4.2.1 Договора поручительства.

Вместе с тем, какие-либо изменения в договор займа, в том числе в части целевого назначения суммы займа, после заключения договора поручительства не вносились.

Факт надлежащего либо ненадлежащего (нецелевого) использования заемщиком предоставленных по договору займа денежных средств сам по себе не влечет изменение условий договора займа и не может служить основанием для прекращения поручительства.

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном объеме – в размере 622120 рублей 59 копеек как с заемщика ООО «Эксперт», так и с поручителя Саранцева Е.С. солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9421 рубль 20 копеек, отсрочка оплаты корой была предоставлена истцу до рассмотрения дела по существу, согласно ст.333.20 ч. 2 НК РФ. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 4710 рублей 60 копеек с каждого, так как солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой организации Фонд развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН №) и Саранцева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Микрофинансовой организации Фонд развития малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулевск сумму долга по договору целевого займа №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 434904 рубля 11 копеек; сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 57420 рублей 35 копеек; сумму пени в размере 129796 рублей 13 копеек, а всего – 622120 рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (№) и Саранцева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета г.о. Жигулевска государственную пошлину в размере 9421 рубль 20 копеек в равных долях – по 4710 рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н.Неугодников