Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2017 от 10.01.2017

                      АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрого П.В. к Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж на решение мирового судьи СУ № 1 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 5 октября 2016 г.

                                        у с т а н о в и л :

          Мокрый П.В. обратился к мировому судье с иском к Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 19.01. 2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) в результате которого автомобиль, управляемый истцом допустил наезд на препятствие – в виде ямы в асфальте на проезжей части дороги, залитой водой.    Автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения : переднее правое и заднее правое колеса, стоимость ремонта составляет 11 960 руб. Просил взыскать ущерб и выплатить моральный вред 2000 руб.

          Решением мирового судьи СУ № 1 требования удовлетворены частично, взыскан ущерб в сумме 11 960 руб., расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

          Не согласившись с решением, Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

         В судебное заседание истец не явился, извещен.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просят дело рассмотреть в их отсутствие ( л.д.106)

         3 лицо - Администрация г.о.г. Воронеж    своего представителя в судебное заседание не направила, извещены.

         Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 19 января 2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Мокрому П.В. автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№), в результате которого автомобиль, управляемый истцом допустил наезд на препятствие – в виде ямы в асфальте на проезжей части дороги, залитую водой, и размерами : глубиной 5 см., шириной 80 см., длиной 15 см.     Автомобиль получил технические повреждения переднего правого и заднего правого колес. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги. Вины водителя Мокрого П.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении ТС не установлено ( л.д. 77-81)

         В подтверждение доводов иска истцом представлены документы, подтверждающие заявленный размер ущерба в сумме 11 960 руб., расходы по замене колес, поскольку их дальнейшая эксплуатация в связи с полученными повреждениями невозможна ( л.д. 11-15)

Статьей 28 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 названного выше ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

         Положениями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Согласно ст. 14 УСТАВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ К вопросам местного значения городского округа город Воронеж относятся : 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

         Статья 44 Устава предусматривает, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Статьей 48 Устава установлено, что Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления:

24.1) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

         Согласно ст. 49 Устава Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

         В соответствии с Положением Об Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, последняя является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

       1.4. Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий.

1.5. Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

1.7. Управа района наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

1.9. Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством;

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Воронежа, проходит по территории Коминтерновского района города, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, которая осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, проездов на территории района и не обеспечившая соответствие участка спорной дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

        Материалами административного дела по факту ДТП подтверждается, что технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"

        Причиной ДТП послужило наличие на участке автомобильной дороги выбоины размерами : длиной 1.10 м., шириной 50 см., глубиной 12 см. ( л.д. 81 )

Согласно ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно подп. "а" п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ТР ТС 014/2011) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Причиной повреждения автомобиля истца явилась выбоина на участке дороги длиной 1.10 м., шириной 50 см., глубиной 12 см, то есть с превышением допустимых пределов.

       Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего расчета убытков не представил, доказательств того, что повреждения ТС получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

         В связи с чем, мировой судья обоснованно принял доказательства размера ущерба, представленные истцом, а доводы представителя ответчика отверг, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

         Не были представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

         Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                    О п р е д е л и л :

         Решение мирового судьи СУ № 1 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 5 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж    без удовлетворения.

        Судья                                                                 Жукова Л.Н.