Приговор по делу № 1-70/2015 от 30.03.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

<...> <...>

<...> городской суд <...> в составе:

председательствующего Фонарёва Г.Е.

при секретаре А,

с участием государственных обвинителей - помощника <...> межрайонного прокурора И, заместителя <...> межрайонного прокурора К

подсудимого Ё,

защитника Л, представившего удостоверение <...> и ордер

№ <...>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ё, <...> рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, образование 5 классов, военнообязанного, не женатого, детей нет, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <...>, ранее судимого:

1) <...> приговором <...> городского суда <...> по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> руб., освобожден <...> по отбытии срока наказания;

2) <...> приговором мирового судьи судебного участка <...> <...> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

3) <...> приговором мирового судьи судебного участка <...> <...> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

      Подсудимый Ё совершил кражу имущества потерпевшего Б, при следующих обстоятельствах:

           Около <...> минут <...>, находясь в помещении магазина "<...>", принадлежащего потерпевшему - индивидуальному предпринимателю Б, и расположенного по <...> в <...>, Ё тайно похитил с полки витрины ноутбук "LENOVO" стоимостью <...> руб., с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б материальный ущерб на указанную сумму.

            Органами предварительного следствия Ё также обвиняется в том, что около <...> <...> он взломал замок передней левой двери автомобиля ВАЗ-<...> госномер <...>, принадлежащего потерпевшему Ж, и припаркованного возле многоквартирного <...> в <...>, из салона которого тайно похитил автомобильную магнитолу "JVS" МР-3 стоимостью <...> руб., с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж материальный ущерб на указанную сумму, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

            Подсудимый Ё не признал себя виновным и пояснил суду, что этих преступлений он не совершал. В ночь на <...> он к дому <...> по <...> в <...> не приходил, дверь автомобиля потерпевшего Ж не взламывал и автомагнитолу из салона этого автомобиля не похищал. Около 11 часов <...> он действительно заходил в помещение магазина "<...>", расположенного по <...> в <...>, где продавцом работал его знакомый В, у которого Ё поинтересовался возможностью покупки в кредит в этом магазине товаров. Но В отказал ему в этом, сославшись на судимости Ё и отсутствие у него постоянного места работы. После этого Ё ушел из магазина, при этом ноутбук с витрины не похищал.

               Виновность подсудимого Ё в совершении <...> кражи принадлежащего потерпевшему З ноутбука подтверждается следующими доказательствами:

            показаниями потерпевшего З, пояснившего суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей компьютерной техники и электроники в двух магазинах, один из которых принадлежит ему на праве собственности, второй - "<...>", расположенный по <...> в <...>, - он арендует. Все товары, продаваемые в этих магазинах, также принадлежат на праве собственности ему. Товаров, принятых на реализацию и принадлежащих другим собственникам, в его магазинах нет. О совершении <...> подсудимым Ё кражи ноутбука из его магазина "<...>" З узнал от своих сотрудников В и Г, работавших в этом магазине, которые рассказали ему, что сразу после ухода из этого магазина Ё они обнаружили пропажу ноутбука "LENOVO", стоявшего до этого на полке открытой витрины в помещении магазина. Потерпевший З также пояснил суду, что причиненный кражей этого ноутбука ущерб в сумме <...> руб. считает значительным, хотя его личный ежемесячный доход от предпринимательской деятельности на момент этой кражи составлял <...> руб., а общая стоимость принадлежащих ему товаров в двух его магазинах составляла около 5 миллионов руб., в собственности он также имеет жилой дом, в котором проживает один;

            показаниями свидетеля Г, пояснившего суду, что <...>, около 11 часов 15 минут в магазин "<...>", где он работает продавцом-консультантом, вошел подсудимый Ё, которого Г ранее знал в лицо. Ё подошел к заведующему магазином В, и поинтересовался возможностью покупки ноутбука в кредит. В отказал Ё в этом, так как знал, что тот ранее судим и нигде не работает. Тогда Ё отошел к витрине-стеллажу, на котором стояли ноутбуки, расположенной в дальнем углу помещения магазина, который не просматривается видеокамерой и не виден от стойки, за которой находились Г и В В это время в помещение магазина вошел второй посетитель, который интересовался покупкой фотоаппарата. Г и В стали его консультировать, а затем, примерно через 5 минут, Г увидел, как Ё стал выходить из магазина. При этом Г, находившийся на расстоянии около двух метров от него, заметил, что из-под одетой на Ё куртки торчит уголок ноутбука черно-серого цвета. После того, как Ё вышел из магазина, Г и В обнаружили пропажу ноутбука "LENOVO" в корпусе черно-серого цвета, стоявшего до этого на полке витрины, к которой подходил Ё Затем Г и В вышли из магазина на улицу, чтобы задержать Ё, но тот уже скрылся;

            аналогичными показаниями свидетеля В, пояснившего также суду, что он ранее знал подсудимого Ё в лицо и по фамилии. Как Ё похищал ноутбук "LENOVO" В не видел, так как в этот момент разговаривал с другим покупателем, а стеллаж-витрина, на котором стоял этот ноутбук до прихода в магазин Ё, находился в дальнем углу помещения магазина и не просматривался ни видеокамерой, работающей в он-лайн режиме без осуществления видеозаписи, ни от стойки продавцов, за которой в этот момент находились В и Г Но затем В вышел из-за стойки и пошел к этому стеллажу. В этот момент Ё пошел к нему навстречу к выходу из магазина, при этом В заметил, что из-под надетой на Ё куртки торчит уголок ноутбука черно-серого цвета. Когда Ё вышел из магазина В обнаружил пропажу ноутбука "LENOVO" в корпусе черно-серого цвета, стоявшего до этого на стеллаже, к которому подходил Ё

            заявлением потерпевшего З о краже ноутбука;

            протоколом осмотра и фотографиями места происшествия, в котором отражена обстановка в помещении магазина "<...>", расположение стеллажа, на котором находился похищенный ноутбук, отражен факт изъятия в магазине упаковочной коробки от похищенного ноутбука, его гарантийного талона и руководства по эксплуатации;

            протоколом осмотра этих предметов;

            накладной о перемещении ноутбука "LENOVO" со склада индивидуального предпринимателя З в магазин;

            справкой о стоимости похищенного ноутбука.

            Суд приходит к убеждению, что совокупностью приведенных доказательств виновность подсудимого Ё в совершении <...> кражи имущества потерпевшего З полностью доказана. Его действия по этому эпизоду обвинения квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Такую квалификацию суд признает неправильной и находит необходимым переквалифицировать действия подсудимого Ё на ст. 158 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям:

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. Из приведенных выше показаний потерпевшего З, следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, фактически владеет двумя магазинами розничной торговли компьютерной техникой и электроникой, один из которых принадлежит ему на праве собственности, второй - аренды, имеет штат наемных сотрудников, является также собственником товаров, продаваемых в этих магазинах, общая стоимость которых к моменту совершения Ё кражи составляла около 5 миллионов рублей. Ежемесячный личный доход потерпевшего З в то время составлял <...> руб., в личной собственности у него имеется жилой дом, в котором он проживает один. Похищенный ноутбук был не единственным в его магазинах, относился к бюджетному ценовому сегменту, поэтому не может быть признан представляющим для потерпевшего особую значимость. При таких обстоятельствах причиненный кражей потерпевшему З ущерб в размере <...> руб. не может быть признан судом значительным.

            Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было получено объективных доказательств осведомленности подсудимого Ё о том, что он похищает имущество, находящееся в собственности гражданина - потерпевшего З, а не в собственности юридического лица - торгующей организации какой-либо организационно-правовой формы. Поэтому суд признает не доказанным, что умысел подсудимого Ё был направлен именно на кражу имущества, принадлежащего гражданину, а не юридическому лицу.

            Отрицание подсудимым Ё своей вины в совершении этого преступления суд оценивает критически, как его способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное, поскольку его доводы о непричастности к совершению этой кражи полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

            Суд также находит необходимым оправдать подсудимого Ё по предъявленному ему обвинению в совершении <...> кражи имущества потерпевшего Ж, квалифицированной органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям:

            совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел свое подтверждение факт совершения Ё тайного хищения принадлежащей потерпевшему Ж автомобильной магнитолы из салона его автомобиля при изложенных выше обстоятельствах. Этот факт подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Д, пояснившего суду, что он работает охранником в ООО "<...>". В ночь на <...>, когда он находился на работе ему позвонила по телефону соседка, сообщившая, что во дворе их многоквартирного дома по <...>, ходит подозрительный мужчина. Д сразу же приехал во двор своего дома и увидел уходившего оттуда мужчину, внешность которого не рассмотрел. Этот мужчина пошел во двор соседнего многоквартирного дома, расположенного по <...> и скрылся из поля зрения. Примерно через две минуты Д пришел во двор указанного дома и увидел сидевшего на водительском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ-<...> синего цвета подсудимого Ё, которого ранее знал в лицо и неоднократно встречал в <...>. Ё был одет в темную спортивную куртку-олимпийку с белыми полосами на рукавах, черные спортивные штаны, на руках у него были одеты светлые строительные перчатки с прорезиненными ладонями. Он спросил Ё, не видел ли он подозрительного мужчину, и тот ответил, что какой-то мужчина пошел в сторону <...> Ё вышел из салона этого автомобиля, и Д увидел, что под курткой Ё прячет какой-то прямоугольный предмет, форма и размер которого соответствовали форме и размеру стандартной автомагнитолы. Д стал по телефону звонить в полицию, несмотря на просьбу Ё не делать этого, но затем отвлекся, и Ё убежал. По приезду сотрудники полиции осмотрели автомобиль, в салоне которого сидел Ё, и обнаружили, что замок двери автомобиля взломан, а в салоне на передней панели отсутствует автомагнитола;

- протоколом осмотра и фотографиями места происшествия, в котором отражен факт обнаружения повреждения замка передней левой двери автомобиля потерпевшего Ж, факт отсутствия автомобильной магнитолы в штатном гнезде для ее крепления на передней панели, в котором имеются провода для её подключения;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которого механизм замка двери автомобиля потерпевшего Ж подвергался воздействию постороннего предмета, имеющего плоскую форму с заостренным краем;

- копией приговора мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>, из которого видно, что Ё был осужден за покушение на кражу автомобильной магнитолы из салона автомобиля ВАЗ-<...>, проникновение в который было осуществлено им тем же способом - при помощи взлома замка водительской двери металлическими ножницами.

            Вместе с тем, в ходе предварительного следствия не было получено достоверных доказательств, подтверждающих инкриминированную Ё стоимость похищенной автомагнитолы в размере <...> руб. В основу выводов органов предварительного следствия о такой стоимости этого имущества была положена справка эксперта Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты Е, согласно которой средняя рыночная стоимость автомагнитолы JVC МР3 составляет <...> руб.

            Однако, эта справка не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Е пояснил, что автомагнитола ему следователем предоставлена не была и в связи с этим не исследовалась, поэтому не установлена ее конкретная модель и год выпуска, не возможно установить степень её физического износа, и действительную стоимость, а обозначение в названии магнитолы "МР3" относится не к её модели, и лишь обозначает функцию поддержки воспроизведения компакт дисков такого аудио формата.

            В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя было оглашено первоначальное объяснение потерпевшего Ж, который <...> пояснял, что он оценивает похищенную магнитолу в сумму <...> руб., ущерб для него не значительный, и заявление о краже этой магнитолы он писать отказывается.

            Поэтому суд приходит к выводу, что сам факт отказа потерпевшего Ж от подачи заявления о хищении принадлежащей ему автомагнитолы подтверждает незначительную её стоимость и малозначительность самого хищения, инкриминированного подсудимому Ё

            Согласно заключения проведенной в судебном заседании судебной товароведческой экспертизы, верхние и нижние ценовые границы бывших в эксплуатации автомагнитол марки JVC с функцией поддержки воспроизведения аудио дисков формата МР-3 в нижнем ценовом сегменте (бюджетном) находятся в диапазоне цен от <...> руб., средняя рыночная цена такой автомагнитолы составляет <...> руб.

            Поскольку действительная стоимость похищенной Ё автомагнитолы не установлена, как и ее конкретная модель, год выпуска и степень износа, и сам потерпевший Ж считает её стоимость малозначительной, в связи с чем отказался писать заявление о краже, а в соответствии с закрепленным ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд не может исходить из предположения о том, что стоимость похищенной автомагнитолы превышает <...> руб. и соответствует средней рыночной стоимости, установленной приведенным выше заключением судебной товароведческой экспертизы.

            Поэтому суд признает, что действительная стоимость похищенной Ё автомагнитолы марки JVC с функцией поддержки воспроизведения аудио дисков формата МР-3, принадлежащей потерпевшему Ж, составляет <...> руб., что соответствует выводу о нижней ценовой границе таких автомагнитол, содержащемуся в этом заключении экспертизы, и в действиях Ё содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ - мелкого хищения, а сам он подлежит оправданию по этому эпизоду обвинения на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ.

            Определяя подсудимому Ё вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

            Поэтому суд находит необходимым назначить подсудимому Ё наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 ч. 2 п. 3, 303- 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

      Оправдать Ё по предъявленному ему обвинению в совершении <...> преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

           На основании ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Ё право на реабилитацию.

           Признать Ё виновным в совершении <...> преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Срок наказания Ё исчислять с <...> и зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <...> по <...> из расчета день за день.

           Меру пресечения Ё до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

           Гражданский иск не заявлен.

             Вещественные доказательства - упаковочная коробка от ноутбука, гарантийный талон и руководство пользователя, находившиеся на хранении у потерпевшего З - считать возвращенными потерпевшему З, цилиндровый механизм от замка двери автомобиля Ж, хранившийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> - уничтожен сотрудниками полиции до вынесения приговора.

           Процессуальные издержки в сумме <...> руб., связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную

коллегию по уголовным делам <...> суда через <...> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья_____________(Г.Е.Фонарёв)