Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2019 ~ М-2726/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3096/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-002731-39

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя ответчика Лизанец Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой ***10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Слободчикова А. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.06.2017 в 23 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 76/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***8, принадлежащего ***4, автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ***5, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***6, принадлежащего ***7 Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Хонда Аккорд» ***8, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***8, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ***).

В результате произошедшего события ***5 был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности.

*** ***5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 179500 рублей.

В связи с недостаточностью произведенной выплаты для производства ремонта транспортного средства ***5 обратилась к эксперту для определения надлежащей и достоверной величины ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» с учетом износа составила 390400 руб., без учета износа 691100 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 6 000 руб.

*** ***5 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению *** от ***

*** страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50600 руб.

*** между ***5 и Слободчиковой А.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ***5 уступила, а Слободчикова А.А.. приняла в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему *** по адресу: ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** были удовлетворены исковые требования Слободчиковой А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 139900 рублей.

*** был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Истцом ранее требования о взыскании в ее пользу неустойки не предъявлялись.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Лизанец Е. Ю., действующая на основании доверенности от ***, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в действиях ответчика имеется факт злоупотреблением права, поскольку при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки не были заявлены. Кроме того, истец не является потерпевшим лицом, исковые требования основаны на заключенном договоре цессии, истцу не причинен имущественный ущерб. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит размер неустойки снизить на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленная неустойка явно не соразмерна причиненному вреду. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования Слободчиковой А. А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слободчиковой А. А. страховое возмещение в размере 139900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973.82 руб.

Решением суда установлен факт наступления страхового случая, факт обращения потерпевшей ***5 с заявлением о взыскании страхового возмещения ***, факт частичного исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, факт заключения договора цессии, факт направления претензии и неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

Исполнительный лист по указанному решению суда выдан взыскателю ***.

Таким образом, решение суда от *** вступило в законную силу, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по его исполнению. При вынесении решения суда вопрос о взыскании неустойки решен не был, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с *** по ***. Однако в добровольном порядке требования истца страховой компанией исполнены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Правильный расчет неустойки, по мнению суда, будет следующим:

За период с *** по ***

190500 рублей х 1% х 20 дней = 38100 рублей

За период с *** по ***

139900 рублей х 1% х 373 дня = 521827 рублей

Всего неустойка составляет 559927 рублей.

Согласно положению ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть размер заявленной неустойки не может превышать 400000 руб., что и заявлено истцом ко взысканию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, поскольку он не является страхователем, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о присутствии злоупотребления правом в действиях истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей перед истцом, суд не усмотрел.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено распиской о передаче денежных средств, содержащейся под текстом договора.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, при этом не участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 7 200 руб.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 9 200 руб. (2 000 + 7 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Слободчиковой ***11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Слободчиковой ***12 в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>