Решение по делу № 2-1756/2014 ~ М-1316/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1756(1)/2014

Заочное решение
Именем Российской Федерации

14.04.2014 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.

при секретаре Калюжной Е.Н.,

с участием представителя истца Порошковой О.П. – Новак Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошковой О.П., Сидорков О.Ю. к Хлестов А.А. о взыскании убытков,

установил:

Порошкова О.П. и Сидорков О.Ю. обратились в суд с иском к Хлестову А.С. о взыскании убытков. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорков О.Ю. приобрел по договору купли-продажи у Муртазиной К.Ю. в лице Хлестова А.С., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры. Денежные средства Хлестовым А.С. получены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Порошкова О.П. приобрела по договору купли-продажи у Сидоркова О.Ю. в лице Леталина В.Ю., действовавшего на основании доверенности, за которого действовала в порядке передоверия Бурмистрова Л.Г., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 руб., что подтверждается договором купли - продажи квартиры.

В январе 2013 года Бранчаева М.П. обратилась в Энгельсский районный суд с иском к Хлестову А.С., Сидоркову О.Ю., Порошковой О.П. о признании доверенности, завещания, договора купли-продажи недействительными сделками, прекращении права собственности, признание права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бранчаевой М.П. по доверенности Лааз Т.Г. отказалась от предъявленных исковых требований по гражданскому делу № в связи с добровольной выплатой Порошковой О.П. денежной компенсации в размере 350000 руб.

175000 руб. в счет денежной компенсации добровольно выплатил Сидорков О.Ю. 175000 руб. выплатила из своих денежных средств Порошкова О.П.

В ходе рассмотрения дела по иску Бранчаевой М.П. к Хлестову А.С., Сидоркову О.Ю., Порошковой О.П. о признании доверенности, завещания, договора купли-продажи недействительными сделками, прекращении права собственности, признание права собственности была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертизы Муртазина К.Ю. на момент выдачи доверенности не была способна понимать характера и значения своих действий и руководить ими в силу своего психического заболевания, поскольку страдала рядом серьезных заболеваний, а также страдала алкогольной зависимостью.

Хлестов А.С. при подписании договора купли - продажи знал об этом, однако подписал договор и получил в полном объеме денежные средства за продаваемую квартиру. В результате незаконных действий Хлестова А.С., истцы понесли убытки по сохранению за Порошковой О.П. права собственности на спорное имущество.

Истцами было выплачено отступное в размере 350000 руб. Бранчаевой М.П., являющейся наследницей умершей Муртазиной К.Ю.

Хлестов А.С. при подписании договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ скрыл от Сидоркова О.Ю., факт того, что доверенность ему была выдана на сбор документов и приватизацию квартиры, принадлежащей Муртазиной К.Ю. Также факт того, что при выдаче доверенности Муртазина К.Ю. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В результате истцы понесли убытки в размере 350000 руб., которые просят взыскать с ответчика, как с продавца вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истцы Порошкова О.П. и Сидорков О.Ю., представитель истца Орлов А.С., третьи лица Бурмистрова Л.Г., Леталин В.Ю. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Новак Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Хлестов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и фактического проживания, почтовые извещения возвращены суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица Бурмистрова Л.Г., Леталин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муртазина К.Ю. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазина К.Ю. в лице Хлестова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключила с Сидорковым О.Ю. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 650000 руб. (л.д. 7-8). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сидорков О.Ю. в лице Леталина В.Ю. действовавшего на основании доверенности, за которого действовала в порядке передоверия Бурмистрова Л.Г., продал Порошковой О.П. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, стоимостью 750 000 руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Муртазина К.Ю. Наследник по закону Муртазиной К.Ю. - Бранчаева М.П. обратилась в Энгельсский районный суд с иском к Хлестову А.С., Сидоркову О.Ю., Порошковой О.П. о признании доверенности, завещания, договоров купли-продажи недействительными сделками, прекращении права собственности, признание права собственности.

В ходе рассмотрения иска Бранчаевой М.П. была проведена судебная посмертной психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой установлено, что Муртазина К.Ю. в силу имеющегося у нее заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в период выдачи доверенности Хлестову А.С. доверенности.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом Бранчаевой М.П. от исковых требований к Хлестову А.С., Сидоркову О.Ю., Порошковой О.П., в связи с получением отступного в размере 350000 руб. (л.д. 13-15).

Факт передачи Порошковой О.П. денежных средств Бранчаевой М.П. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из объяснений представителя истца Новак Л.О. в судебном заседании следует, что часть денежных средств в размере 175000 руб. Порошковой О.П. были переданы Сидорковым О.Ю., однако письменные документы отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что истцы понесли убытки в размере 350000 руб. результате ненадлежащего исполнения Хлестовым А.С. обязательств по передаче недвижимого имущества.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Учитывая то, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Хлестова А.С. ответственности в виде возмещения истцу Порошковой О.П. убытков в размере заявленных требований 175000 руб.

Также установлено, что допустимых доказательств передачи денежных средств в размере 175000 руб. от Сидоркова О.Ю. Порошковой О.П. суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований Сидоркова О.Ю. о взыскании убытков в размере 175000 руб. и судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом Порошковой О.П. при подаче иска государственная пошлина в размере 3700 руб., подлежит взысканию с ответчика Хлестова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Хлестов А.А. в пользу Порошковой О.П. убытки в размере 175000 руб., государственную пошлину в размере 3700 руб., а всего 178700 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

    В удовлетворении исковых требований Сидорков О.Ю. к Хлестов А.А. о взыскании убытков в размере 175000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении семидневного срока (со дня вручения ответчику копии решения в окончательной форме) подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                             С.А. Никишова

Секретарь                              Е.Н. Калюжная