Решение по делу № 2-850/2019 ~ М-687/2019 от 15.08.2019

                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Локтионовой С.В.

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО8, по ордеру;

с участием ответчика ФИО6 и представителя ответчиков ФИО6 и ФИО5- адвоката ФИО9, по доверенности и ордеру;

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения домовладения недействительным, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1\2 доли жилого дома, 1\2 доли гаража, сарая и хозяйственных построек, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО5 и ФИО6, с учетом уточненных требований, о признании договора дарения домовладения, расположенного в <адрес> недействительным, признании жилого дома по указанному адресу совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1\2 доли этого жилого дома, гаража, сарая и хозяйственных построек, вселении.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО3, которой после регистрации брака была присвоена фамилия ФИО12. В период совместного проживания с ней до брака, а затем в браке за его личные денежные средства был построен жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время ему стало известно, что супруга ДД.ММ.ГГГГ без его согласия подарила домовладение своей дочери ФИО6 Эту сделку считает недействительной, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ. Полагает, что поскольку домовладение было построено в браке, оно является совместной собственностью супругов, на основании чего просит признать за ним право собственности на 1\2 доли жилого дома и хозяйственных построек и вселить его в дом.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что совместная жизнь с ФИО5 началась осенью 1990 года в уже построенном ею доме в <адрес>. Брак между ними был зарегистрирован в апреле 1992 года. До регистрации брака с его участием был построен забор с фасадной стороны дома, баня во дворе и навес, заасфальтирован двор. Кроме того, в 90-годы провел воду в дом, построил гараж (год постройки не помнит), в 2000 году во дворе сделал парник, второй навес и в 2015 году мощение вокруг туалета. В доме за период проживания трижды делал ремонт, дважды асфальтировал двор. Полагает, что имеет право на половину дома и надворных построек. В 2017 году он ушел от ФИО5 жить к своей дочери, но у той оказался плохой характер, и он стал проживать в доме для престарелых в <адрес>. Когда стал готовить документы на раздел дома, узнал, что супруга подарила дом своей дочери еще в июне 1992 года. Он догадывался с 2014 года, что дом супруге не принадлежит, но точно не знал. Супруга до сих пор живет в доме, и подала заявление на развод.

ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат ФИО9 пояснила, что ответчица иск не признает. Решением исполкома Абадзехского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ныне ФИО5) было выдано решение на строительство спорного дома, который она построила и сдала в эксплуатацию в октябре 1990 года. Кроме дома во дворе имелись и надворные постройки. Истец со своей дочерью пришел жить к ответчице осенью 1991 года, когда она в доме уже жила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО2, после чего стала носить фамилию «ФИО12». В июне 1992 года она подарила свой дом дочери и согласия истца не требовалось, так как дом был построен до совместного с ним проживания и регистрации брака. В договоре дарения кроме дома уже были указаны надворные постройки баня и сарай. С участием истца в домовладении ничего не было построено. Ремонт в доме делала дочь. Оснований для признания договора дарения не имеется, просила к требованиям истца применить сроки исковой давности. Полагает, что истец знал, что дом принадлежит дочери ФИО5, поскольку сам прописывался в дом и прописывал свою дочь с разрешения ФИО6

    Ответчица ФИО6 в судебном заседании иск ФИО2 не признала и пояснила, что спорный дом строили ее родители с 1986 года по октябрь 1990 года. ФИО2 пришел вместе со своей дочерью проживать в дом матери осенью 1991 года, после того как дом и надворные постройки были выстроены и сданы в эксплуатацию (в октябре 1990г.). В июне 1992 года мать подарила ей дом и с тех пор, проживая в нем до регистрации своего брака, а потом после регистрации брака только она-ФИО6 ухаживала за домом и делала в нем ремонт. На время ремонта ФИО2 уходил из дома, испытывая неудобства во время ремонта. Сам участия в ремонте не принимал и надворные постройки не строил. Она - ФИО6 жила в доме до 1999года. ФИО2 после конфликта с матерью в очередной раз ушел из дома в 2017 году и жил у своей дочери в <адрес>. Свои вещи и инструменты из дома вывез. В итоге оказался в доме - интернате. Дом в 1992 году мать подарила ей по своему желанию. Она – ФИО6 против вселения в дом ФИО2

Выслушав истца, ответчицу и представителя ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Статьей 10 СК РФ определено, что супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния, с этого момента возникают права и обязанности супругов. Поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, то сожительство до апреля 1992 года истца с ответчицей ФИО5 (ранее ФИО13) не порождает для него юридических последствий в отношении спорного дома в силу положений семейного законодательства.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 244 ГК РФ установлено, что на праве общей собственности, может принадлежать имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Как следует из ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ на общее имущество может быть установлена долевая собственность лиц, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 245 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество подлежат определению в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества; указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что строительство дома велось им и ФИО3, которые имели намерение создать общую долевую собственность на жилой дом.

Судом было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 0,10 га в <адрес> (лд.41), и было разрешено строительство дома и надворных построек на основании решения исполкома Абадзехского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (лд.40).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия исполкома Абадзехского сельского Совета народных депутатов <адрес> произвела приемку в эксплуатацию жилого дома в <адрес> и утвердила акт по приемке в эксплуатацию, из которого следует, что ФИО3 был построен кирпичный жилой дом из четырех комнат, построены надворные постройки и выполнены работы по благоустройству участка: построен забор с фасадной стороны, тротуар, установлен уличный фонарь (лд.46,47).

Согласно справке Администрации МО «Абадзехское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упорядочением адресного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ранее значился по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что совместная жизнь с ответчицей началась осенью 1990 года, и они стали жить в доме, выстроенном ФИО5 (ранее ФИО3).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ( лд. 39) ФИО2 вступил в брак со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения домовладения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила домовладение, находящееся в <адрес> своей дочери- ФИО4 ( впоследствии ФИО6).В договоре указано, что жилой дом кирпичный из четырех комнат, имеется сарай (кирпичный) размером 40 кв.м и баня (кирпичная) 2х3 (лд.11).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом и надворные постройки - баня и сарай были построены ФИО3( ныне ФИО12) до регистрации брака с истцом.

Истец в суде признал факт строительства дома ответчицей. При этом не представил доказательств своего участия в строительстве надворных построек.

Факт совместного проживания истца с ФИО5 в спорном доме после его строительства, не доказывает его участие в строительстве дома и надворных построек, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный дом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

    Из содержания договора дарения, оформленного между матерью ФИО3 и дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между дарителем и одаряемым достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указаны индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества одаряемому, сведения о принятии дара.

    Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 (лд.12,13).

Судом не установлено, что договор дарения нарушил права истца. Ссылка истца на ст. 179 ГК РФ, как на основание признания договора дарения недействительным, является необоснованной. Ни одно из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований не нашли своего подтверждения в суде.

Пояснения свидетеля ФИО10, пояснившего, что он строил в 90-е годы гараж в <адрес>, показания которого оспариваются ответчиками, не влияет на разрешение иска ФИО2

Суд полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске о признании недействительным договора дарения домовладения, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1\2 доли жилого дома,1\2 доли гаража, сарая и хозяйственных построек.

Поскольку истец не является собственником домовладения, а также членом семьи собственника, оснований для его вселения в дом, не имеется. Суд отказывает ФИО2 в иске и во вселении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1\2 доли жилого дома,1\2 доли гаража, сарая и хозяйственных построек, вселении, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья-                                                             Н.В.Волкова