Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2012 ~ М-1231/2012 от 07.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием:

Истца: Прахта А.А.,

Представителя ответчика: Шуткина Н.Н., действующего на основании Устава и решения Учредителя,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прахта А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 3» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прахт А.А. обратился в суд с иском к ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 3» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в качестве директора ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 3». На момент увольнения задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года составила <данные изъяты> До настоящего времени задолженность ему не выплачена. Он просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.,. Моральный вред выразился в том, что в течение четырех месяцев он и его семья были лишены средств к существованию. У него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей – инвалидов. Он испытывал переживания по поводу получения зарплаты и обеспечения семьи.

В судебном заседании истец Прахт А.А. исковые требования поддержал. В обоснование пояснил, что заработная плата не выплачивалась на предприятии с декабря 2011 года, в связи с отсутствием денежных средств на счету предприятия, поскольку ЗАО «Трест «УСК» не предоставляло им работу. <дата обезличена> он издал приказ о выплате себе премии 1% от объема оказанных услуг за 2011 год в сумме <данные изъяты>. Фактически эта сумма представляет собой переменную часть его заработной платы в размере 1% от объема оказанных за месяц услуг. Поскольку за весь период работы (с июня 2011 года по январь 2012 года) он не получал эту часть своей заработной платы из-за финансовых трудностей на предприятии, <дата обезличена> он издал приказ, бухгалтерия произвела расчет неполученной им за полгода повременной части в размере 1% от объема выполненных услуг, которая составила <данные изъяты>

Представитель ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 3» Шуткин Н.Н., действующий на основании Устава и Решения Учредителя № от <дата обезличена>, исковые требования не признал. В обоснование возражений показал, что за время руководства деятельностью Общества истцом, Общество понесло значительные убытки: - за 2011 года убытки составили 3918 тыс. руб., за 1-й квартал 2012 года убытки составили 1028 тыс. руб.. По состоянию на конец марта 2012 года задолженность по заработной плате перед сотрудниками общества составила <данные изъяты>

<дата обезличена> в отношении Прахта А.А. было возбуждено уголовное дело по факту присвоения и растраты имущества ООО «Трест «УСК СМУ – 3» на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, основной причиной невыплаты заработной платы являются действия истца по ненадлежащему исполнению им своих обязанностей во время работы в качестве директора Общества.

Истец необоснованно ссылается на отсутствие у него и его семьи источника средств к существованию. Прахт А.А. является учредителем и директором действующего предприятия ООО «Уралпромстроймонтаж 2». Следовательно, у него имеются доходы.

Кроме того, он заявляет ходатайство о применении судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец знал порядок выплаты сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, обязанность по выплате денежных средств в день увольнения лежала на нем, но он не произвел необходимых действий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

<дата обезличена> между ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 3» в лице учредителя ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», в лице генерального директора <ФИО>2, действующего на основании устава общества, в соответствии с решением № от <дата обезличена>, и истцом Прахтом А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу в качестве директора ООО «Трест «Уралстальконструкция СМУ – 3» на срок до <дата обезличена>.

Одним из обязательных условий трудового договора, заключаемого с работником, является в соответствии со ст. 57 ТК РФ указание в трудовом договоре условий оплаты, в том числе доплат, надбавок и поощрительных выплат.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 трудового договора директору была установлена повременно-премиальная оплата труда, должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., переменная часть в размере 1% от объема оказанных за месяц услуг.

Пунктом 6.3 предусмотрено премирование директора за выполнение установленных показателей и условий на основании Положения о премировании.

Как установлено, истец Прахт А.А. работал в должности директора в ООО «Уралстальконструкция СМУ – 3» по <дата обезличена>, что подтверждается заявлением истца и решением № Учредителя ЗАО «Трест «УСК» от <дата обезличена> (л.д. 7,8).

Согласно расчетным листкам за декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года, представленным в материалы гражданского дела, на момент увольнения за предприятием имелась задолженность по заработной плате перед истцом в сумме <данные изъяты>

Наличие и размер указанной задолженности перед истцом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Шуткин Н.Н., указанная задолженность числится за предприятием по бухгалтерским документам, но у ответчика отсутствовали основания для начисления самому себе премии в январе 2012 года в размере <данные изъяты> поскольку предприятие было убыточным.

ООО «Трест «Уралстальконструкция СМУ – 3» обращалась в суд с иском к Прахту А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного им предприятию в размере <данные изъяты>., в виде единовременного премирования по итогам работы за 2011 год главного бухгалтера и зам.директора по финансовым вопросам по <данные изъяты> а также собственного премирования на сумму <данные изъяты> Решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от <дата обезличена> старшего следователя СО ММО МВД РФ «Краснотурьинский» <ФИО>3, представленного в материалы дела, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении истца Прахта А.А.. Как указано в постановлении, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Прахт А.А., являясь директором предприятия ООО «Трест «УСК СМЗ – 3», используя свое служебное положение, совершил присвоение и растрату чужого имущества на сумму <данные изъяты> а также денежных средств на сумму <данные изъяты> принадлежащих предприятию «Трест «УСК СМУ – 3», в результате чего причинил данному предприятию материальный ущерб.

Однако, наличие возбужденного уголовного дела по факту присвоения и растраты, не является основанием для отказа в выплате гражданину начисленной, но не выплаченной ему заработной платы. В рамках данного гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение о наличии либо отсутствии ущерба, причиненного директором обществу, о чем указывает представитель ответчика, приводя доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца его заработной платы.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что истцу выплачена переменная часть заработной платы, или ее размер не соответствует объему оказанных услуг с июня 2011 года по январь 2012 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетному листку за декабрь 2011 года истцу Прахту А.А. выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно пояснениям истца, в состав данной суммы входит невыплаченная ему за несколько месяцев заработная плата. Представителем ответчика данные пояснения не оспаривались.

Согласно расчетным листкам за январь, февраль, март 2012 года заработная плата истцу выплачена не была. Не выплачена она и по настоящее время. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика. Подтверждается наличие задолженности по заработной плате перед истцом и Расчетной ведомостью за март 2012 года.

Поскольку заработная плата истцу при увольнении не была выплачена, его исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает условия трудового договора между истцом и ответчиком, по условиям которого истцу ежемесячно полагалась выплата в виде

переменной части в размере 1% от объема оказанных за месяц услуг. О том, что данный вид выплат в течение срока трудового договора истцу выплачивался доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено, что у предприятия по настоящее время имеется задолженность перед работниками, которая поэтапно погашается. Это следует и из Расчетной ведомости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности пропуска трехмесячного срока исковой давности и отсутствии оснований для применения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1877-О от 18.10.2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 21 октября 2008 года N 949-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О и др.).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, причиненных работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Задолженность по заработной плате возникла в период, когда истец был руководителем данного предприятия. Следовательно, на нем лежала ответственность по своевременной выплате заработной платы работникам, в том числе и самому себе. И имеются основания полагать, что вследствие его неправомерных действий или бездействия возникла задолженность по заработной плате.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ему причинен моральный вред. Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для признания факта причинения морального вреда при наличии доказательств того, что истец является руководителем другого предприятия и соответственно имеет доход.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░