Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-243/2014 ~ М-216/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-243/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

с. Новоселово 21 июля 2014 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,

при секретаре Прахт С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Романенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыповское отделение Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в лице его представителя Герилович Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в суд с иском к Романенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Романенко Е.В. по кредитному договору кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В иске указано, что после получения кредита, Романенко Е.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушала, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. По указанному кредиту задолженность ответчицы перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что неуплата основного долга и процентов по нему является нарушением существенных условий кредитного договора, истец заявил требования о расторжении кредитного договора и взыскании с Романенко Е.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представители Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску к Романенко Е.В. в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России».

С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Ответчица Романенко Е.В. в судебное заседание не явилась, не извещена надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчица Романенко Е.В. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> края не проживает, фактически снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на заявленный адрес: <адрес>, что подтверждается справкой начальника ТП УФМС в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Принимая исковое заявление Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к производству, суд исходил из правил общей территориальной подсудности, поскольку согласно исковому заявлению местом жительства ответчицы Романенко Е.В. истцом было указано: <адрес> края, то есть административная территория, входящая в юрисдикцию Новоселовского районного суда Красноярского края (л.д. 1).

Однако из материалов дела установлено, что ответчица Романенко Е.В., по указанному в заявлении адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически проживает в <адрес>.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом того обстоятельства, что исковое заявление открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Романенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято Новоселовским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, то есть в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Романенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по существу в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней.

Судья Т.Г. Дубовик