Решение по делу № 11-13337/2019 от 26.09.2019

Судья Бас И.В.

Дело № 2-770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13337/2019

21 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О.Н.,

судей      Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тележной Л. М. на решение Советского районного суда <адрес> от 24 июля 2019 года по иску Тележной Л. М. к Котовой Т. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Тележной Л. М. и ее представителя Тележного В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тележная Л.М. обратилась в суд с иском к Котовой Т.С. о взыскании компенсации за пользование помещениями литер «Ю» и «К» в <адрес> в <адрес> за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения литер «Ю» и «К» в <адрес> в <адрес>. Сособственником другой ? доли в праве на указанные помещения являлся ФИО6 16 ноября 2009 года Советским районным судом <адрес> определен порядок пользования указанными нежилыми помещениями - в пользование Тележной Л.М. переданы нежилые помещения приказ № и приказ № в литер «Ю» площадью 20,8 кв.м, ФИО6 – нежилые помещения приказ №, 7, 8 общей площадью 34 кв.м, нежилые помещения приказ №, 12, 13 общей площадью 10,2 кв.м оставлены в общем пользовании сособственников; в пользование Тележной Л.М. переданы нежилые помещения приказ № и приказ № в литер «К» площадью 71,4 кв.м, ФИО6 – нежилые помещения приказ №, 2 общей площадью 83 кв.м. Решением Советского районного суда <адрес> от 23 августа 2012 года с ФИО6 в пользу Тележной Л.М. взыскана компенсация за пользование частью помещений в размере 199 038 рублей 80 копеек. В настоящее время собственником <данные изъяты> доли в праве на спорные нежилые помещения литер «Ю» и «К» в <адрес> в <адрес> является Котова Т.С. Из справки <данные изъяты> рыночная стоимость арендной платы за офисные помещения, расположенные в районе ул. <адрес>ю до 150 кв.м составляет от 500 до 600 руб./кв.м, площадью более 200 кв.м – 400 руб./кв.м, в связи с чем просит взыскать с Котовой Т.С. компенсацию за пользование помещениями литер «Ю» и «К» в <адрес> в <адрес> за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Котова Т.С. участия в суде первой инстанции не принимала. Ее представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Советского районного суда <адрес> от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тележная Л.М. просит об отмене решения суда, указывает на то, что Котова Т.С. знала об определении порядка пользования помещениями, поскольку была привлечена к участию в деле по иску об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования нежилыми помещениями. Ссылается на то, что Котова Т.С. зарегистрировала право собственности на указанные помещения 19 апреля 2012 года, то есть спустя почти 3 года с момента определения судом порядка пользования помещениями и после того, как Советский районный суд <адрес> взыскал с ФИО6 в пользу Тележной Л.М. убытки за превышение доли в помещениях. Все эти обстоятельства были оглашены в судебном заседании с приобщением копий решений, однако не были учтены судом при вынесении решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Котова Т.С. и ее представитель, извещены. Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы гражданского дела, новые доказательства в виде выписки из ЕГРН, содержащей актуальные сведения о том, что спорные нежилые помещения принадлежат по ? доле истице и ответчице, а также копии имеющихся на хранении ФГБУ ФКП Росреестра документы реестрового дела на спорные объекты недвижимости, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Котова Т.С. и Тележная Л.М. являются собственниками по ? доле каждая на нежилые помещения литер «Ю» общей площадью 65 кв.м (кадастровый приказ №) и литер «К» общей площадью 154,4 кв.м (кадастровый приказ №) в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.26-29, 116-118Право собственности Котовой Т.С. на указанные нежилые помещения зарегистрировано 19 апреля 2012 года, право собственности Тележной Л.М. - 13 апреля 2009 года.

Ранее собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения являлся ФИО6 подаривший принадлежавшую ему долю Котовой Т.С. 20 ноября 2010 года. ФИО6 умер в июле 2018 года.

Настаивая на удовлетворении иска Тележная Л.М. ссылается на ранее принятые и вступившие в законную силу судебные решения, которыми между нею и ФИО6 был определен порядок пользования нежилыми зданиями, а также взыскана денежная компенсация за то, что ФИО6 использует помещения, превышающие по площади размер принадлежащей ему доли в праве на спорные нежилые здания.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от 16 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 12 марта 2010 года, определен порядок пользования общей долевой собственностью – нежилым помещением общей площадью 65 кв.м по адресу: <адрес> (лит.Ю): в пользование Тележной Л.М. передано помещение приказ № площадью 21,1 кв.м, помещение приказ № площадью 8,7 кв.м; ФИО6 передано в пользование помещение приказ № площадью 12,4 кв.м, помещение приказ № площадью 12,8 кв.м, помещение приказ № площадью 8,8 кв.м; помещение приказ № санузел, два помещения коридоров приказ № и приказ № переданы в общее пользование Тележной Л.М. и ФИО6; также определен порядок пользования общей долевой собственностью – нежилым помещением общей площадью 154,4 кв.м по адресу: <адрес> (лит.К), в пользование Тележной Л.М. переданы помещение приказ № площадью 17,5 кв.м, помещение приказ № площадью 53,9 кв.м; ФИО6 - помещение приказ № площадью 34,5 кв.м, помещение приказ № площадью 17,0 кв.м, помещение приказ № площадью 31,5 кв.м (т.1 л.д.22-25). Котова Т.С. была привлечена судом к участию в данном гражданском деле в качестве 3-го лица. Участия в судебном заседании не принимала.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от 23 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Тележной Л.М. о взыскании с ФИО6 убытков. С ФИО6 в пользу Тележной Л.М. взыскано 199 032 руб. 80 коп., судебные расходы (т.1 л.д. 30-33). При разрешении данного спора суд учел установленный ранее решением суда порядок пользования нежилыми помещениями в спорных нежилых зданиях, а также фактические обстоятельства создания ФИО6 препятствий в пользовании помещениями Тележной Л.М.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, которая является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тележной Л.М., суд исходил из того, что между истицей и новым собственником нежилых зданий – ответчицей по настоящему делу не было заключено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся у сторон в долевой собственности. Доказательств, подтверждающих, что такой порядок был установлен решением суда, материалы дела также не содержат. И, кроме того, в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тележная Л.М. не предоставила доказательств того, что новый долевой собственник нежилых зданий – Котова Т.С. препятствует Тележной Л.М. в реализации полномочий собственника.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В суде первой инстанции ФИО8 заявила о применении к исковым требованиям Тележной Л.М. срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Тележная Л.М. обратилась в суд с иском к Котовой Т.С. 09 января 2019 года, заявив при этом период, за который ответчица должна производить ей оплату с 2012 года, доказательств невозможности обращения за взысканием платежей с 2012 года по 09 января 2016 года не предоставила, суд правильно применил к спорным правоотношениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом изложенного выше также проверила доводы Тележной Л.М. о возможности взыскания с Котовой Т.С. платы за пользование помещениями в нежилых зданиях площадью, превышающей ? долю в праве собственности на них, в пределах срока исковой давности, то есть – с 06 января 2016 года.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, Тележная Л.М. не предоставила каких-либо доказательств невозможности реализовать ею полномочия собственника на спорные нежилые здания в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения истицы и ее представителя в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что необходимо разобраться сначала со старыми правоотношениями установленного порядке пользования нежилыми зданиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок был установлен между прежними собственниками нежилых зданий: ФИО6 и Тележной Л.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котовой Т.С. было известно о состоявшемся судебном решении по определению порядка пользования нежилым зданием, установленного между Тележной Л.М. и ФИО6, не состоятельны.

По договору дарения Котова Т.С. приобрела ? долю в праве собственности на нежилые здания, а не конкретные помещения в них. В связи с чем, Тележная Л.М. как собственник другой <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые здания должна была в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подтвердить невозможность по вине Котовой Т.С. использования помещений в зданиях в соответствии со своей долей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тележной Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи