Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17476/2016 от 09.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33а-17476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Краснодар­ской таможне о признании незаконным требования от <...> <...> об уплате 2605 309,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в 2014 году < Ф.И.О. >4 приобрел легковой автомобиль, который был найден им на американском сайте объявлений по продаже <...>. Перед покупкой у продавца были запрошены дополни­тельные фото автомобиля и копия тайтла (технического паспорта автомобиля), полученная информация была представлена эксперту, которого назначили в территориальном министер­стве культуры по городу Краснодару. После того, как экспертом было предоставлено экс­пертное заключение, подтверждающее, что данный автомобиль является культурной ценно­стью, и на основании которого в территориальном министерстве культуры было получено письмо-подтверждение о регистрации данного автомобиля как культурной ценности, им была произведена оплата данного автомобиля посредством платежной системы Pay Pal. По прибытии автомобиля в порт <...>, автомобиль был помещен на склад временного хранения. Таможенное оформление происходило в Краснодарской таможне по месту постоянной регистрации, с вышеуказанными документами из министерства культу­ры и копиями паспорта, платежного документа, инвойса на покупку и пассажирской таможенной декларации оформление таможенным инспектором закончилось выдачей на руки пассажирской таможенной декларации с отметкой о том, что указанный автомобиль прошел необходимые таможенные процедуры оформления и выпущен в свободное обращение на территории РФ. При процедуре таможенного оформления им были выполнены все необхо­димые и достаточные действия для таможенного оформления приобретенного автомобиля, являющегося предметом культурной ценности. Оформление проходило в январе 2015 года. Проведение вышеуказанных действий в установленном законом порядке подтверждает тот факт, что данный предмет культурной ценности прошел таможенное оформление и полно­стью свободен от обязательств по каким-либо дополнительным платежам в бюджет. Позже, им было принято решение о продаже данного автомобиля, являющегося куль­турной ценностью, так как его техническое состояние оказалось неудовлетворительным для него. Ав­томобиль был продан через сайт АВИТО.ру, покупателем оказался молодой человек из Мо­сквы, он приехал, произвел оплату автомобиля и забрал все сопутствующие документы. В конце 2015 года Краснодарская таможня предъявила в его адрес сведения, якобы, указывающие на то, что год выпуска данного автомобиля не соответствует тому, который имеется в полученных из США документах и экспертном заключении, а также письме-подтверждении из органа территори­ального министерства культуры по <...>. На основании неподтвержденной тамо­женным органом информации, ввезенный им автомобиль не может представлять из себя культурной ценности, так как по одному из отличительных критериев (возраст), по мнению таможенного органа, не подпадает под это определение. В связи с чем, таможенными органами предъявлено в его адрес требование об уплате таможенных платежей от <...> <...> с пенями и процентами на общую сумму 2605 309,23 рублей.

Краснодарская таможня обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением к < Ф.И.О. >4 о взыскании с < Ф.И.О. >4 задолженности по таможенным платежам в размере 2 355 259, 21 руб. и пени на да­ту вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что представленные к таможенному оформлению документы террито­риального отдела <...> (<...>) Управления Минкультуры РФ по ЮФО, СКФО и КФО не соответствуют установленным требованиям к оформлению документации при ввозе куль­турных ценностей в Российскую Федерацию и имеют грубые нарушения порядка проведения экспертизы культурных ценностей, а именно: заключение эксперта от <...> <...> и письмо-подтверждение от <...> <...> составлено и выдано до ввоза автомобиля Ягуар XJS идентификационный номер (vin) <...> (ввоз <...>) и без визуального осмотра; заявление < Ф.И.О. >4 составлено не по установленной форме; письмо-подтверждение <...> <...> составлено не по установленной форме; представленные фотографии не заверены соответствующим образом; в экспертном заключении от <...> <...> недостоверно указан год выпуска автомобиля - 1982, вместо 1992; отсутствуют сведения о полномочии эксперта (диплом, лицензия, свидетельство и т.п.) на проведение данного вида экспертизы и его контактных данных; отсутствует полная расшифровка VIN кода автомобиля (в соответствии с VIN кодом год выпуска автомобиля 1992 тип кузова - кабриолет); приведены несоответствующие сведения о типе кузова автомобиля - «купе» (даже по фотографиям) и о годе выпуска- 1982; сделан необоснованный вывод об отнесении ввозимого автомобиля к предметам
культурной и исторической ценности; подписано экспертом без даты подписания; отсутствует личный штамп эксперта. Кроме того, ввезенный автомобиль эксплуатируется как транспортное средство, что запрещено.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >4 отказано.

Встречный административный иск Краснодарской таможни - удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям административного ответчика, осуществившего весь комплекс необходимых действий, связанных с проверкой и таможенным оформлением культурной ценности и пропуске ее на территорию России. В удовлетворении встречного административного иска просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснодарской таможни по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей Краснодарской таможни по доверенностям < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до­казывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административ­ным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности ос­париваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, органи­заций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномо­чиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат дан­ные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки установле­но, что <...> < Ф.И.О. >4 на таможенном посту «Прикубанский» Краснодарской таможни по ПТД <...>/<...> был задекларирован автомо­биль Ягуар XJS, ввезенный из США в качестве культурной и исторической ценности с освобождением от уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 8 и пунктом 13 разде­ла II приложения 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Бе­ларусь и Правительством Республики Казахстан от <...> «О порядке перемещения фи­зическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенно­го союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Установлено, что в соответствии со статьей 355 ТК ТС Таможенное декларирование данного товара осуществлялось < Ф.И.О. >4, при этом ос­нованием для таможенного декларирования и выпуска данного автомобиля с освобождением от уплаты таможенных платежей послужило заявление < Ф.И.О. >7 о предназначении авто­мобиля для личного пользования и письма-подтверждения Управления Министерства куль­туры РФ по ЮФО, СКФО и КФО, выданное территориальным отделом <...> <...> от <...> исх. <...> об отнесении декларируемого автомобиля к культурной ценности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе камеральной таможенной проверки <...> < Ф.И.О. >4 в кабинете <...> Краснодарской таможни было лично вручено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке со сроком предоставления до <...>, что подтверждается подписью < Ф.И.О. >4 на втором экземпляре требования.

Пунктом 9 требования от <...> <...>.<...> оговорена необходимость пред­ставления пояснений о причинах непредставления какого-либо документа или сведений по каждому из пунктов данного требования, если таковые не будут представлены, вместе с тем установлено, что каких-либо пояснений о причинах непредставления документов по данному требованию в Краснодар­скую таможню от < Ф.И.О. >4 не поступило, также не поступили и запрашиваемые документы, что подтверждается информацией отдела документационного обеспечения Краснодарской тамож­ни от <...> <...>.1-38/0006.

Обязанность представления документов, для проведения таможенного контроля установлена ст. 98 ТК ТС и п. 3 статьи 166 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регу­лировании в РФ».

Из материалов дела следует, что <...> в отношении < Ф.И.О. >4 отделом административных расследований Краснодарской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Так, согласно сведениям, содержащимся в документах, прилагаемых к ПТД <...>/П000007, в адрес < Ф.И.О. >4 из США <...> по­ступил контейнер, в котором находился автомобиль Ягуар XJS, VIN <...>, 1982 г.в. В сертификате повреждений транспортного средства <...>, заверенного таможенной службой США <...>, имеются сведения о том же самом VIN <...>, о годе выпуска данного автомобиля - 1982, типе кузо­ва - CONVERTBL (кабриолет), тип повреждения - FLOOD (наводнение). В ПТД <...>/П000007 < Ф.И.О. >4 задеклари­рованы сведения об автомобиле Ягуар XJS, 1982 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN)<...>, о типе кузова - купе.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный автомобиль признан культурной и исторической ценностью, что подтверждается письмом Территориального отдела <...> (<...>) Управления Министерства культуры РФ по ЮФО, СКФО и КФО от <...> <...>, вместе с тем, на приложенных к письму фо­тографиях, изображен автомобиль с кузовом кабриолет, а не купе.

В соответствии с < Ф.И.О. >11 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» тип кузова купе определен следующими критериями: «кузов - закрытый, крыша жесткая, несъемная». Тип кузова кабриолет имеет следующие признаки: «кузов со съемной или убирающейся крышей. Крыша мягкая или жесткая, устанавливаемая не мене чем в двух положениях: в одном закрывает кузов, в другом отводится назад».

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что при декларировании автомобиля < Ф.И.О. >4 не­достоверно заявлены сведения о типе кузова ввезенного автомобиля, а письмо-подтверждение о признании автомобиля культурной ценностью не могло относиться к автомобилю с типом кузова кабриолет.

Кроме того, судом установлено, что каб­риолеты модели XJS компания Ягуар начала выпускать только с 1985 года, следовательно, ввезенный автомобиль с типом кузова «кабриолет» не мог быть выпущен ранее 1985 года.

Также из экспертного заключения <...> от <...>, подготовленного экспертом по куль­турным ценностям < Ф.И.О. >8, в соответствии с которым ввезенный автомобиль признан культурной и исторической ценностью, следует, что в его описательной части содержатся сведения об автомобиле, в том числе указан VIN <...>, год выпуска 1982, тип кузова «купе». При этом на прилагаемых к за­ключению фотографиях представлен автомобиль с типом кузова «кабриолет».

Кроме того, установлено, что в ходе камеральной таможенной проверки ввезенный автомобиль был проверен по идентификационному номеру (VIN) через несколько поисковых систем сети Интернет, и согласно результатам поиска под данным «VIN» номером значится автомобиль Ягуар XJS, 1992 г.в,, белого цвета, кузов «кабриолет», двигатель 5.3 литра, 12-ти цилиндровый, при этом на сайте CARFAX обнаружен отчет с аукциона СОР ART по продаже автомобиля с указанным vin но­мером, дата продажи <...>, тип кузова - кабриолет, двигатель 5,3 литра, 12-ти цилинд­ровый, фотографии автомобиля в отчете с аукциона полностью идентичны с фотографиями, приложенными к экспертному заключению <...> от <...>.

Из материалов дела, в частности из ответа ООО «Ягуар ЛэндРовер» от <...>, следует, что автомобиль Ягуар XJS идентификационный номер VIN <...> выпущен <...>, имеет кузов «кабриолет», цвет кузова - белый, двигатель объемом 5,3 литра, номер двигателя <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль, ввезенный по ПТД <...>/П000007, фактически выпущен в 1992 году, что не соответствует заявленным при декларировании сведениям, следовательно, имеет место предоставление в таможенные органы документов, содержащих недостоверные сведения о транспортном средстве, на основании которых, автомобиль был признан культурной и исторической ценностью, и выпущен с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины.

В соответствии с Пояснениями к подсубпозиции 9705 00 000 0 ТН ВЭД ТС, автомобили рассматриваются как предметы коллекционирования, представляющие исторический интерес, в их первоначальном состоянии, без значительных изменений шасси, рулевой или тормозной систем, двигателя и т.д., изготовленные не менее 30 лет назад, модели или типы, больше не выпускаемые в настоящий момент.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона РФ от 15.04.1993г. N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» под культурными ценностями понимаются движимые предметы материального мира, находящиеся на территории Российской Федерации культурные ценности, полученные в качестве дара или законно приобретенные с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности. Под действие данного Закона подпадают исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства) и другие движимые предметы.

В силу ст. 23 названного Закона ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Письмом Министерства культуры РФ от <...> направлены методические рекомендации по оформлению документации при ввозе культурных ценностей Российскую Федерацию, согласно которым ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС ввозимые, временно ввозимые в Российскую Федерацию физическими лицами культурные ценности подлежат обязательному декларированию. Декларирование культурных ценностей осуществляется путем заполнения пассажирской таможенной декларации.

Декларация, оформленная при ввозе и временном ввозе культурных ценностей в порядке, установленном ТК ТС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, является документом, подтверждающим факт ввоза в Российскую Федерацию.

Пунктом 6 установлено, что освобождение от уплаты таможенных платежей при ввозе физическими лицами культурных ценностей для личного пользования предоставляется таможенныморганом при предоставлении документа, подтверждающего отнесение ввозимых предметов к культурным ценностям. Таким документом является письмо-подтверждение, которое оформляется экспертами по культурным ценностям, уполно­моченными Минкультуры России, а также территори­альными органами Минкультуры России по форме, указанной в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям. К письму-подтверждению уполномоченного эксперта прилагаются Список (в случае, если количество ввозимых предметов более 2-х) и изображения (фотографии) ввозимых предметов. На каждом листе Списка и на каждом листе изображения (фотографии) ввозимых предметов проставляется личный штамп уполномоченного эксперта.

Методическими рекомендациями определены критерии отнесения ввозимых предме­тов к культурным ценностям, определенных с учетом Решения Коллегии Евразийской эконо­мической комиссии от <...> N 30 «О мерах нетарифного регулирования», а также статьи 1 Конвенции ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконно­го ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности.

Экспертиза ввозимых культурных ценностей и оформление письма-подтверждения осуществляется в день ввоза культурных ценностей в Российскую Федерацию. В случае невозможности проведения уполномоченным экспертом экспертизы предме­тов и оформления письма-подтверждения в день их ввоза предметы размещаются физиче­ским лицом на складе временного хранения (СВХ) в зоне таможенного контроля, при этом экспертиза и оформление письма-подтверждения должна быть проведена уполномоченным экспертом в срок не более 3-х дней после ввоза предметов в Российскую Федерацию. Экспертиза ввозимых культурных ценностей и оформление писем-подтверждений без визуального осмотра не допускается.

Для оформления письма-подтверждения физическому лицу, осуществляющему ввоз культурных ценностей необходимо представить уполномоченному эксперту следующие до­кументы: заявление, составленное по форме; копию паспорта или, при его отсутствии, иного документа, удостоверяющего лич­ность физического лица, ввозящего культурные ценности; список ввозимых предметов в 2-х экземплярах с их описанием, составленный заяви­телем в произвольной форме (далее - Список); - цветные фотографии каждого предмета в 2 экземплярах размером не менее 8 х 12 см, подписанных в соответствии со Списком и позволяющих однозначно идентифицировать каждый предмет.

Уполномоченный эксперт осуществляет визуальную экспертизу ввозимых предметов и оформляет в письменном виде экспертное заключение.

Экспертное заключение должно содержать: наименование, автора/мастера (если известен), время (период) создания, место изготовления (создания), материал, технику исполнения, школу, размеры; информацию (при наличии) об особых отметках, наличии клейм, проб, номеров,
подписей, тираже, о состоянии сохранности ввозимого предмета; информацию о мемориальности, оригинальности (уникальности), серийности ввози­мых предметов; обоснованные выводы об отнесении (не отнесении) ввозимых предметов к культур­ным ценностям в соответствии с критериями, указанными в Приложении N I к Методиче­ским рекомендациям.

Экспертное заключение подписывается уполномоченным экспертом с указанием даты подписания, составляется в 3 экземплярах, один из которых для физиче­ского лица, второй - для хранения в течение одного года у эксперта, третий - для передачи физическим лицом в территориальный орган Минкультуры России.

Физические лица, осуществляющее ввоз предметов, заявленных в качестве культур­ных ценностей, представляют в территориальный орган Минкультуры России заявление ус­тановленной форме, который, в свою очередь, регистрирует заявление, присваивает ему номер и представляет физическому лицу список экспертов по культурным ценностям, уполномоченных Минкультуры России на проведение экспертизы, специализация которых соответствует категории ввозимых предметов, с указанием их контактных данных.

Физическое лицо самостоятельно осуществляет выбор эксперта из списка, представ­ленного ему территориальным органом Минкультуры России.

Территориальный орган Минкультуры России рассматривает представленные физиче­ским лицом документы (в том числе экспертное заключение), проверяет ввозимые предметы по базам данных Минкультуры России похищенных и утраченных культурных ценностей (ЭРПАС) и оформляет письмо-подтверждение по установленной форме в Методических ре­комендациях не позднее 7 дней от даты предоставления физическим лицом полного комплекта докумен­тов, в том числе экспертного заключения.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что представленные к тамо­женному оформлению документы территориального отдела <...> (<...>) Управления Минкультуры РФ по ЮФО, СКФО и КФО не соответствуют установленным требования к оформлению документации при ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию и имеют грубые нарушения порядка проведения экспертизы культурных ценностей, а именно: заключение эксперта от <...> <...> и письмо-подтверждение от <...> <...> составлено и выдано до ввоза автомобиля Ягуар XJS идентификационный номер (vin)
<...> (ввоз <...>) и без визуального осмотра; заявление < Ф.И.О. >4 составлено не по установленной форме; письмо-подтверждение <...> <...> составлено не по установленной форме; представленные фотографии не заверены соответствующим образом; в экспертном заключении от <...> <...> недостоверно указан год выпуска автомобиля - 1982, вместо 1992; отсутствуют сведения о полномочии эксперта (диплом, лицензия, свидетельство и
т.п.) на проведение данного вида экспертизы и его контактных данных; отсутствует полная расшифровка VIN кода автомобиля (в соответствии с VIN ко­дом год выпуска автомобиля 1992 тип кузова - кабриолет); приведены несоответствующие сведения о типе кузова автомобиля - «купе» (даже
по фотографиям) и о годе выпуска - 1982; сделан необоснованный вывод об отнесении ввозимого автомобиля к предметам культурной и исторической ценности; подписано экспертом без даты подписания; отсутствует личный штамп эксперта.

Так, согласно ответу от <...> Управления Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказкому и <...>м автомобиль марки Ягуар, модель XJS, идентификационный номер (VIN)<...>, год выпуска 1992, тип кузова - кабриолет, ввезенный < Ф.И.О. >4 для личного пользования, признан культурной ценностью территориальным отделом <...> (<...>) неправомерно, в связи с чем Управ­ление отзывает письмо-подтверждение от <...> <...>.

Кроме того, материалами ОБООВК Краснодарской тамож­ни установлено, что автомобиль марки Ягуар модель XJS (VIN) <...>, вве­зенный < Ф.И.О. >4 по ПТД 10309200/150115/П000007 и задекларированный в качестве культурной и исторической ценности, используется как транспортное средство и поставлен на регистрационный учет <...> в МРЭО ГИБДД <...> МВД по <...>, имеет государственный регистрационный знак О 715 РО 01 RUS, в регистрационных документах указан год выпуска автомобиля - 1992, при этом установлено, что VIN номер изменен.

Тарифных ограничений на ввоз в Российскую Федерацию автомобилей, представляю­щих историческую ценность и рассматривающихся как предметы коллекционирования, в на­стоящее время не установлено и действующая ставка ввозной таможенной пошлины состав­ляет 0%. При использовании данного товара в качестве автомобиля, то есть изменение его основного предназначения с выставочного экспоната на автотранспортное средство с полу­чением паспорта транспортного средства (ПТС), необходима уплата ввозных таможенных пошлин в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС в группе 87 раздела XVII ТН ВЭД ТС в зави­симости от выполняемых транспортным средством функций, количества посадочных мест, момента выпуска и его технических характеристик. Данная позиция отражена в письме Ми­нэкономразвития РФ (исх. <...>-АС/<...> от <...>).

Транспортные средства классифицируются в группе 87 раздела XVII ТН ВЭД ТС. Их классификация осуществляется, исходя из выполняемых транспортным средством функций, количества посадочных мест, момента выпуска и его технических характеристик. Так, для автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, ввезенных физическими лица­ми для личного пользования, установлены единые ставки ввозной таможенной пошлин от 2,5 до 5,7 ЕВРО за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Ягуар XJS идентификационный номер (VIN) <...>, ввезенный < Ф.И.О. >4, не мог являться культурной и исторической ценностью при его ввозе и должен был быть задек­ларирован как транспортное средство в товарной группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС с уплатой ввозной таможенной пошлины, исчисленной по ставке, установленной разделом IV приложения 5 Со­глашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительст­вом Республики Казахстан от <...> «О порядке перемещения физическими лицами то­варов для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Из материалов дела следует, что в целях взыскания сумм неуплаченных таможенных пошлин, налогов, пеней Красно­дарской таможней в адрес < Ф.И.О. >4 было направлено требование об уплате таможен­ных платежей от <...> <...>, которое было получено им на руки, однако оставлено без удовлетворения в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере при декла­рировании вышеназванного автомобиля Краснодарской таможней <...> возбуждено уголовное дело <...> по ст. 194 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный иск < Ф.И.О. >4 удовлетворению не подлежит, вместе с тем, встречный иск Краснодарской таможни удовлетворен правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -