Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 (1-128/2021;) от 22.12.2021

Дело <№>

УИД <№>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

помощнике судьи Сокериной И.В.,

с участием государственных обвинителей –

Фурмановского межрайонного прокурора Васенина В.А.,

старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.,

подсудимого Степанова К.А.,

его защитника – адвоката

Фурмановской городской коллегии адвокатов Вороновой О.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова К.А., <данные изъяты>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Ивановского областного суда по п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии, с назначением принудительных мер медицинского характера;

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Южского районного суда Ивановской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях; освободился <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания; решением Палехского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор на срок 3 года – до <ДД.ММ.ГГГГ>, решениями Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> устанавливались дополнительные административные ограничения;

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором мирового судьи судебного участка <№> Приволжского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 240 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступал в связи с помещением в СИЗО;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов К.А. совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья /по факту в отношении Потерпевший №1/;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья /по факту в отношении Потерпевший №2/;

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. По факту хищения у Потерпевший №1

<ДД.ММ.ГГГГ> в период с 04 часов до 05 часов 05 минут Степанов К.А. находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В тот же период времени в названном баре находился Потерпевший №1, которая, употребив алкоголь, вышла наружу и направилась к месту своего жительства, однако Степанов К.А. догнал Потерпевший №1 и на улице, возле названного бара попросил у неё денег для приобретения спиртного, но Потерпевший №1 ему отказала и отправилась домой. В указанный выше период времени у Степанова К.А., пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и следовавшего за Потерпевший №1 в направлении <адрес>, на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащих той золотых изделий путём совершения нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в указанный временной интервал <ДД.ММ.ГГГГ> Степанов К.А. примерно в 10 метрах от названного бара догнал Потерпевший №1, напал на неё – умышленно ударил её рукой в область головы сзади, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на землю, а Степанов К.А. наклонился к ней и, используя своё физическое превосходство, осознавая характер своих действий, открыто похитил с шеи Потерпевший №1 золотую цепь стоимостью 20525,38 рублей с двумя золотыми кулонами: в виде креста – стоимостью 5885,12 рублей и в виде святой Богородицы – стоимостью 13143,92 рублей; а также вынул из ушей Потерпевший №1 пару золотых серёг стоимостью 11478,60 рублей. С целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 Степанов К.А. умышленно ударил ту кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, а также высказал в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Будешь кричать, прибью!», при этом попытался открыто похитить с правой руки Потерпевший №1 золотое кольцо с фианитами стоимостью 5852,84 рубля, однако ему это не удалось по причине плотной фиксации кольца на пальце потерпевшей. Высказанную Степановым К.А. угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, учитывая, что она была подкреплена названными действиями, в связи с чем сопротивления не оказывала. С похищенными золотыми изделиями: цепью, двумя кулонами и парой серёг Степанов К.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Своими действиями Степанов К.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также имущественный ущерб на сумму 51033,22 рублей.

2. По факту хищения у Потерпевший №2

В период с 05 часов 05 минут до 05 часов 56 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, Степанов К.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил у <адрес>, где заметил находящуюся у данного дома незнакомую ему Потерпевший №2, в руках которой находились сумка и пакет. В указанный период времени у Степанова К.А. на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением в отношении неё насилия, опасного для здоровья. Реализуя задуманное, Степанов К.А. в означенный период времени возле указанного дома подошёл к Потерпевший №2 сзади и напал на неё – умышленно нанёс ей один удар локтем в область головы сзади, от чего потерпевшая испытала физическую боль и, потеряв сознание, упала на землю. В продолжение своих преступных действий Степанов К.А., убедившись, что Потерпевший №2 не может оказать ему сопротивления, открыто похитил у неё из рук женскую сумку светло-бежевого цвета стоимостью 665 рублей, с находившимся в ней имуществом: женским кошельком стоимостью 364,17 рублей и деньгами в нём в количестве 700 рублей; телефоном марки Xiaomi A9 стоимостью 5696,50 рублей, вместе с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чехлом стоимостью 380,02 рублей, защитным стеклом стоимостью 80 рублей; кроме того, Степановым К.А. был похищен электрошокер стоимостью 682,67 рублей, а также он завладел иным имуществом потерпевшей, не представляющим материальной ценности /полиэтиленовым пакетом, двумя помадами, связкой ключей, иконкой, календарём, блокнотом, пакетом с лекарствами, расчёской, леденцами, банковской картой «Сбербанк России», двумя картами магазинов, визиткой, носовым платком, контейнером с пищей в целлофановом пакете, фрагментами бумаг, авоськой/. Завладев названным имуществом, Степанов К.А. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате вышеизложенных умышленных преступных действий Степанов К.А. причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 8 571,36 рублей; а кроме того, в результате его действий потерпевшей был причинён физический вред.

Подсудимый Степанов К.А. вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, попыток похитить кольцо не предпринимал; вред здоровью у Потерпевший №2 образовался не в результате его удара по голове, а от падения той на землю, оспаривал оценку телефона, указал, что в этом вопросе необходимо придерживаться мнения эксперта. В остальном предъявленное обвинение не оспаривал, отметил, что совершение преступлений было обусловлено его пребыванием в состоянии алкогольного опьянения; от дачи подробных показаний отказался, полагал необходимым исследовать сведения, которые сообщались им в ходе предварительного следствия. Сообщил, что принёс Потерпевший №1 свои извинения, желает принести их и Потерпевший №2, готов возмещать причинённый имущественный вред, но, в силу заключения под стражу, не располагает такой возможностью.

Судом исследован протокол явки Степанова К.А. с повинной, датированный <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором тот сообщил в органы полиции о том, что в данный день около 04 часов утра он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>, где приобрёл бутылку водки и стал её употреблять. Примерно через час к нему присоединилась неизвестная женщина, они разговорились, в какой-то момент вышли из бара, он попросил у неё банковскую карту, которую видел в баре, и также попросил назвать пароль от неё. Женщина ответила, что денег на карте нет. Он увидел на шее женщины золотую цепь, в ушах – золотые серьги, решил их похитить – цепь сорвал, серёжки снял, женщина не сопротивлялась, но он её ударил один раз рукой в подбородок, чтобы она не кричала и не мешала ему уйти, от удара женщина упала. После случившегося он направился по <адрес> и когда проходил мимо <адрес>, увидел женщину в руках которой был пакет и женская сумочка серого цвета, он решил похитить эти вещи, подошёл к женщине со спины, нанёс один удар локтем по голове, от чего женщина упала, а он забрал её сумку и пакет и направился вдоль <адрес> по той же улице, затем прошёл в гаражи, проверил содержимое сумки и пакета, там находились документы, кошелёк, банковские карты, электрошокер, прочее имущество. Он забрал деньги в сумме 600 рублей, электрошокер, остальное имущество выбросил за гаражом, женскую сумку закинул на его крышу. Золотые цепь и серьги он потерял. Вину признаёт, раскаивается /Т. 1, л.д. 86-87/.

При проведении <ДД.ММ.ГГГГ> проверки показаний на месте Степанов К.А. указал на бар «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>, пояснив, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 04 до 06:30 часов на участке местности в 10 метрах от бара совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, при этом нанёс ей один удар в область лица кулаком, после чего с похищенным скрылся. Также Степанов К.А. указал на <адрес>, пояснив, что в тот же день неподалёку от дома возле контейнеров для мусора он увидел незнакомую женщину /Потерпевший №2/ с пакетом и сумкой, решил их похитить, подошёл к женщине со спины, ударил её локтем в область затылка, от чего она упала на землю лицом вниз и потеряла сознание, а он завладел сумкой и пакетом с которым проследовал к гаражам, где осмотрел похищенное. Степанов К.А. указал ГСК, расположенный в 100 метрах от ж/д путей и в 200 м. от <адрес>, и конкретный гараж, пояснив, что, не обнаружив ничего ценного кроме денег, закинул похищенные сумку и пакет на него /Т. 1, л.д. 158-163/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Степанов К.А. пояснял, что <ДД.ММ.ГГГГ> он употреблял спиртное, <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 0 часов до 04 часов гулял по городу и зашёл в бар «<данные изъяты>», находившийся по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртное, видел, что в бар пришла женщина – Потерпевший №1, она выходила с ним на улицу, они общались, в какой-то момент она попыталась уйти, но он вернул её к бару, где она сама упала на землю, а он её поднял, после чего вместе они проследовали в сторону детской больницы, по дороге он попросил у Потерпевший №1 банковскую карту, которую видел у той в баре, а также попросил назвать пин-код от неё, но Потерпевший №1 ему пояснила, что денег на карте нет. Он увидел на шее Потерпевший №1 золотую цепь, а в ушах золотые серьги, решил похитить эти изделия с целью последующей продажи, для чего ударил Потерпевший №1, которая следовала перед ним, кулаком в область затылка, от этого удара она упала, а он сорвал с её шеи цепь и вынул из ушей серьги, видел, что на цепи что-то находилось, но не стал рассматривать что именно. Не оспаривает, что завладел золотой цепью стоимостью 20525,58 рублей с двумя золотыми кулонами – в виде крестика стоимостью 5885,12 рублей и с образом Богородицы стоимостью 13143,92 рублей, а также парой золотых серёг стоимостью 11478,60 рублей. Потерпевший №1 ему сопротивления не оказывала. Он нанёс ей ещё один удар кулаком левой руки в область лица, чтобы она не кричала и не привлекала внимание окружающих, не мешала ему уйти. Угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, кольцо с фианитами стоимостью 5852,84 рубля снять с её руки и похитить не пытался. С места преступления он ушёл, но золотые изделия потом потерял. В содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшей. В период с 05 часов 05 минут до 05 часов 56 минут он проходил мимо <адрес>, где у контейнеров для мусора увидел женщину с сумкой и пакетом, которой оказалась ранее ему незнакомая Потерпевший №2 Он решил похитить у этой женщины пакет и сумку, рассчитывая найти деньги. Потерпевший №2 стояла к нему спиной, не видела его, он незаметно к ней приблизился и локтем правой руки нанёс один удар в область её затылка, от этого удара Потерпевший №2 упала на землю лицом вниз и потеряла сознание, он понял это, т.к. та не встала и не шевелилась. Он забрал сумку и пакет и прошёл в сторону гаражей в ГСК, где из сумки забрал кошелёк, в котором видел несколько банковских карт, брать их не стал, взял наличные деньги, остальные вещи выбросил за гаражом и на крышу гаража. Он был пьян. Документы из сумки выбросил в канаву и пошёл домой. На похищенные деньги купил спиртного и употребил его возле профилактория в <адрес>, где его и обнаружили сотрудники полиции. Оспаривает, что черепно-мозговая травма у Потерпевший №2 возникла от нанесённого им удара, полагает, что она является следствием падения потерпевшей и удара головой о землю. С причинением Потерпевший №2 ущерба согласен /Т. 4, л.д. 93-95/.

В ходе проведения следственного эксперимента <ДД.ММ.ГГГГ> обвиняемый Степанов К.А. во дворе домов <№> по <адрес> на манекене продемонстрировал расположение Потерпевший №2 и механизм нанесения им удара потерпевшей. Степанов К.А. расположил манекен спиной к себе, наглядно показал, как нанёс удар локтем правой руки в область затылка Потерпевший №2, а также указал, что Потерпевший №2 упала на землю /Т. 3, л.д. 217-219/.

Исследованные в судебном заседании сведения, зафиксированные в вышеприведённых протоколах, полученные в стадии предварительного расследования, Степанов К.А. подтвердил, пояснил, что не согласен с обвинением в части высказывания угроз и попытки хищения кольца Потерпевший №1, а также с причинением черепно-мозговой травмы Потерпевший №2 Сообщил, что в утро совершения преступлений был нетрезв, т.к. употреблял спиртное, с этим и связывает своё противоправное поведение. Уточнил, что телефон Потерпевший №2 он сломал. Принёс свои извинения обеим потерпевшим, выразил готовность возместить причинённый ущерб. Дату, время совершения преступлений, приведённые в фабуле обвинения он не оспаривал. Также заявил о признании исковых требований потерпевших, но в части имущества Потерпевший №2 полагал необходимым придерживаться оценки телефона, приведённой экспертом.

Виновность подсудимого в совершении названных преступлений преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По факту хищения у Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 04 часов утра пришла в бар «<данные изъяты>» чтобы опохмелиться. В баре к ней подсел Степанов К.А., предлагал познакомиться, она отказала; употребив спиртное, направилась домой, упала при выходе из бара, Степанов помог ей подняться, стал интересоваться где она проживает, просил у неё деньги и банковскую карту, она ему отказала и направилась в сторону <адрес>, шла по тропинке, Степанов К.А. её догнал, ударил по голове сзади, от чего она упала на спину, а тот снял с неё золотую цепь с двумя кулонами из золота и пару золотых серёг, она, Потерпевший №1, стала кричать, тогда Степанов ей сказал: «Будешь кричать – убью или прибью!», точную формулировку не помнит, кроме того, Степанов ударил её и по лицу, от чего у неё пошла кровь; она испугалась и кричать не стала. Степанов К.А. попытался снять с её пальца золотое кольцо, но ему это не удалось, т.к. кольцо на пальце сидело плотно. После случившегося Степанов скрылся, а она направилась домой, где сообщила о произошедшем сожителю – Свидетель №1, вместе с ним они сходил в бар, вызвали полицию. В последующем Степанов К.А. ей извинений не приносил. В результате хищения ей был причинён имущественный ущерб в размере 51033,22 рублей, который она считает значительным, т.к. в тот период времени её доход составлял около 20000 рублей, заработная плата сожителя была примерно такой же, недвижимого имущества и транспорта у неё нет, получателем каких-либо выплат она не является; в то же время, пояснила, что похищенные вещи не были предметом первой необходимости и являлись украшениями.

Из оглашённых судом показаний потерпевшей, полученных <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что выйдя из бара, она направилась в сторону <адрес> и возле первого подъезда на неё было совершено нападение /Т. 1, л.д. 45-47/. Потерпевшая пояснила, что фактически направлялась к <адрес>, при даче показаний дома перепутала, т.к. находилась в нетрезвом виде и была напугана.

Согласно показаниям Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, Степанов К.А. в момент нападения нанёс ей один удар по лицу, от чего она упала, а он похитил её цепь с кулонами и серьги, в ответ на просьбы не трогать её Степанов К.А. ударил её кулаком по лицу ещё раз и разбил губу. Когда Степанов К.А. срывал с её шеи цепь с кулонами и снимал серьги, угроз в её адрес не высказывал. /Т. 1, л.д. 63-65/. В отношении данных показаний потерпевшая пояснила, что на допросе сообщала сведения, аналогичные приведённым ею в суде, в связи с чем придерживается показаний, данных суду, настаивает, что Степановым в её адрес высказывалась угроза. Полагает, что расхождения в протоколе не были ею своевременно обнаружены по невнимательности. Угрозу со стороны Степанова К.А. она воспринимала реально, тот был нетрезв, она сама видела, как в баре он употреблял спиртное, его состояние также об этом свидетельствовало – он пошатывался; она испугалась, что Степанов её добьёт, в случае сопротивления. Слово «прибью» она расценила как угрозу лишить её жизни.

Судом в части противоречий относительно высказывания угрозы исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные в ходе предварительного следствия:

При допросе <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевшая указывала, что когда Степанов К.А. стал снимать с неё золотую цепь с кулонами и серьги, она стала кричать, просила не трогать её, в ответ тот ударил её кулаком по лицу, разбил губу, она испытала физическую боль, а Степанов К.А. закрыл ей рот рукой и потребовал, чтобы она замолчала, иначе он её убьёт, а сам попытался снять с её правой руки золотое кольцо /Т. 1, л.д. 45-47/.

Будучи допрошенной <ДД.ММ.ГГГГ>, потерпевшая дала в целом аналогичные показания, что и <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом сообщила, что угроза: «Будешь кричать – прибью!» прозвучала после того, как Степанов К.А. стал снимать серьги, после угрозы он сорвал с её шеи золотую цепь с двумя кулонами, нанёс ей удар по лицу и попытался снять золотое кольцо, но не смог. Высказанную угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. При допросе <ДД.ММ.ГГГГ> она пояснила, что угроз в момент завладения серьгами, цепью и кулоном Степанов К.А. действительно не высказывал, что соответствовало действительности, но угроза имела место после хищения данных предметов перед попыткой Степанова К.А. снять кольцо, полагает, что следователь не понял её пояснений /Т. 3, л.д. 156-157/.

При допросе <ДД.ММ.ГГГГ> и при проведении <ДД.ММ.ГГГГ> очной ставки со Степановым К.А. потерпевшая Потерпевший №1 сообщила сведения в целом аналогичные, приведённым при допросе <ДД.ММ.ГГГГ>, указав на высказанную Степановым К.А. в момент завладения её имуществом угрозу: «Будешь кричать – прибью!» /Т. 4, л.д. 73-75, 85-87/.

Сведения, содержащиеся в перечисленных протоколах следственных действий потерпевшая подтвердила, пояснив, что давала именно такие показания.

В своём заявлении в органы полиции от <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 04 до 06 часов данного дня у <адрес> открыто, с применением насилия в отношении неё похитил принадлежащие её ювелирные изделия; в результате произошедшего ей была причинена физическая боль и имущественный ущерб на сумму 35000 рублей /Т. 1, л.д. 25/.

Из протокола предъявления лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что потерпевшая Потерпевший №1 из представленных ей лиц опознала Степанова К.А. по внешнему виду, указав на него, как на лицо, совершившее у неё хищение золотых изделий и нанёсшее ей удар около бара «<данные изъяты>» /Т. 1, л.д. 148-149/.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что проживает в фактическом браке с Потерпевший №1 <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 пришла домой утром – около 04 часов, он увидел, что у неё разбита губа, сама Потерпевший №1 пояснила, что находилась в кафе неподалёку от <адрес>, познакомилась с мужчиной – Степановым К.А., когда направилась домой тот её догнал, сбил с ног ударом, снял с неё золотую цепь с двумя кулонами в виде крестика и иконы; золотые серьги, нанёс ей удар по лицу, повредил губу, пытался снять кольцо. Вместе с Потерпевший №1 он сходил в бар, вызвал полицию. Совокупный доход их семьи на момент преступления составлял порядка 40000 рублей. Указанные золотые изделия Потерпевший №1 использовала в качестве украшений.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании, следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она работала в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В ночь с 15 на <ДД.ММ.ГГГГ> была её смена, в ту ночь в кафе пришла женщина, которая хотела опохмелиться, но денег у неё не было, поэтому она обратилась с этой просьбой к другим посетителям кафе, какие-то мужчины налили ей спиртного. В кафе находился парень, с которым женщина стала выпивать, вместе они выходили покурить, затем куда-то ушли, но примерно через час эта женщина вернулась и сказала, что её ограбили, затем ушла домой. Через некоторое время женщина опять вернулась в сопровождении своего сожителя и тот стал выяснять обстоятельства произошедшего, а затем вызвал полицию. Личности посетителей кафе ей не известны /Т. 1, л.д. 73/.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Свидетель №11, она являлась управляющей кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, в её распоряжении имеется договор аренды данного помещения /Т. 3, л.д. 161-162/. Из копии договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1, было арендовано недвижимое имущество – Кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>-А /Т. 3, л.д. 164-165/.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> на участке местности в 10 метрах от бара «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, обнаружен след участка подошвы обуви, который зафиксирован при помощи масштабной фотосъёмки. На здании бара обнаружена видеокамера, фиксирующая обстановку на прилегающей территории, видеозапись за <ДД.ММ.ГГГГ> изъята и откопирована на CD-R диск /Т. 1, л.д. 26-30/.

При осмотре CD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения кафе «<данные изъяты>» за <ДД.ММ.ГГГГ>, полученных в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что на диске записаны два файла. При воспроизведении записи с именем «<№>» установлено, что на ней отображается территория у кафе. В 04-45 из него выходят мужчина и женщина. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, указала, что это она и Степанов К.А. На записи отображено, что данные лица общаются. В 04-48 к указанным людям подходит мужчина, с которым они также вступают в разговор. В 04-50 Потерпевший №1 направилась в сторону <адрес>, Степанов К.А. проследовал за ней, другой мужчина ушёл. На записи видно, что Степанов К.А. удерживает Потерпевший №1, обнимает её, не даёт уйти, возвращает к бару. В 04-50 Потерпевший №1 сама укладывается на асфальт, Степанов К.А. остаётся стоять, смотрит на неё, затем поднимает, но та сопротивляется. В 04-51 Степанов К.А. уводит Потерпевший №1 за пределы видимости камеры по направлению к <адрес>.

При осмотре записи с названием «<данные изъяты>» следователем в протоколе отражено, что она выполнена камерой, расположенной внутри помещения, угол обзора расположен вдоль барной стойки. На записи отражено время 04-36-50. На записи видно, что к стойке подошёл Степанов К.А., приобретает бутылку водки и общается с барменом, затем отходит вглубь помещения за пределы видимости камеры /Т. 2, л.д.139-143/.

Видеозаписи исследованы в судебном заседании, их содержание в целом соответствует сведениям, изложенных в протоколах их осмотра, после их изучения в суде Потерпевший №1 пояснила, что в ходе общения, запечатлённого на видеозаписи, Степанов К.А. просил у неё денег.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след участка подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> не пригоден для идентификации обуви его оставившей без проведения сравнительного исследования с конкретной обувью /Т. 1, л.д. 77/.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след участка подошвы обуви, изображённый на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – местности у кафе «<данные изъяты>» возле <адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу Степанова К.А. /Т. 1, л.д. 220-223/.

В процессе выемки потерпевшей Потерпевший №1 выдана бирка на золотую цепь, согласно которой масса изделия 6,70 гр, проба золота 585, общая стоимость 15410 рублей /Т. 1, л.д. 61-62/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что рыночная стоимость кольца с фианитами, размерностью 17,5, массой примерно 2 г, приобретённого 7 лет назад, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 5852,84 рубля /Т. 3, л.д. 183-194/.

2. По факту хищения у Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время – в начале 6 часа, она направлялась на подработку, должна была встретиться с Свидетель №3 возле домов на <адрес>. Выйдя из дома матери, она направилась к мусорным контейнерам, заметила мужчину в тёмной одежде, лица его не разглядела; при себе у неё в тот момент была сумка с кошельком, в котором было 700 рублей, телефон Xiaomi 9A, электрошокер, бумаги с записями, помада, прочие вещи, также при ней в пакете был контейнер с пищей. Выбросив мусор, отошла к <адрес> по названной улице, что произошло далее – не помнит. В чувство её привела Свидетель №3, которая сообщила, что обнаружила её лежавшей на земле в неестественной позе. Она, Потерпевший №2, была дезориентирована, у себя на лице и на руках обнаружила кровь, голова болела. Свидетель №3 спрашивала где её сумки, она предположила, что оставила их у двери квартиры матери, но там их не обнаружилось, по мере улучшения состояния, поняла, что её ударил по голове тот мужчина, которого она увидела. Свидетель №3 отвела её к себе домой, сообщила о случившемся её – Потерпевший №2, сыну, а тот по приезду вызвал скорую помощь. При доставлении в лечебное учреждение её опрашивали врачи, но в отношении произошедшего у неё был провал, ей оказали необходимую помощь, т.к. у неё обнаружили кровоподтёк и ссадины в области левой скулы, рассечение левой брови, ссадины на пальце руки; на затылочной части головы справа имелась гематома, которая причиняла ей болевые ощущения. В результате преступления у неё было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении: женская сумка светло-бежевого цвета стоимостью 665 рублей; женский кошелёк стоимостью 364,17 рублей с деньгами в нём в сумме 700 рублей; телефон марки Xiaomi A9 стоимостью 8000 рублей, вместе с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также с чехлом стоимостью 380,02 рублей, защитным стеклом стоимостью 80 рублей; электрошокер стоимостью 682,67 рублей, а также не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет с двумя помадами, связка ключей, иконка, календарь, блокнот, пакет с лекарствами, расчёска, леденцы, банковская карта «Сбербанк России», две карты магазинов, визитка, носовой платок, контейнер с пищей в целлофановом пакете, фрагменты бумаг, авоська. Настаивает на оценке телефона в 8000 рублей, т.к. он был новым, приобретён за 3 месяца до хищения за 10000 рублей. Причинённый ей в результате преступления имущественный ущерб оценивает как значительный, т.к. они с супругом пенсионеры, совокупный доход их семьи около 30000 рублей в месяц, с учётом её дополнительного заработка в размере 4-5 тысяч рублей; на момент преступления у её супруга имелся автомобиль LADA. Часть похищенного имущества ей в последующем была возвращена, но телефон оказался неисправен, деформирован.

В своём заявлении в органы полиции от <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в данный день в период с 05 часов 06 минут до 05 часов 56 минут нанесло ей побои и открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 12700 рублей /Т. 1, л.д. 85/.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщила, что <ДД.ММ.ГГГГ> она с Потерпевший №2 должна была выйти на работу, они должны были встретиться. Она вышла из подъезда своего <адрес> около 05 часов утра и заметила лежавшую в неестественной позе около дома Потерпевший №2 – та лежала на животе, голова была повёрнута, руки вытянуты вдоль тела. Она стала приводить Потерпевший №2 в чувство, увидела, что у той на лице и на руке ссадины, стала расспрашивать её о случившемся, та ничего не понимала, была «не в себе»; на вопрос о местонахождении её вещей предположила, что те остались дома. Она отвела Потерпевший №2 к себе домой, та испытывала тошноту. Она, Свидетель №3, сходила за сыном Потерпевший №2, тот вызвал скорую помощь. Уже в больнице Потерпевший №2 рассказала, что выбросила мусор, а более ничего не помнит; жаловалась на боль в руке; она сама видела у потерпевшей повреждения на лице слева и на затылке справа.

В ходе судебного заседания допрошенный свидетель Свидетель №6 сообщил, что потерпевшая Потерпевший №2 – его мать. <ДД.ММ.ГГГГ> около 06 часов утра к нему домой пришла подруга матери по имени Свидетель №3 /Свидетель №3/, сообщила, что той плохо. Вместе они проследовали к месту жительства Свидетель №3 в квартиру одного из домов по <адрес>, где он увидел у матери на лице справа в районе глаза и на виске след от удара, ссадины, кровь, а также ссадины на руках, мать пояснила, что её ударил мужчина, но сам удар она не помнит; тогда он, Потерпевший №2, вызвал скорую помощь и полицию. У Потерпевший №2 было диагностировано сотрясение головного мозга, ею увезли в больницу. Из пояснений Свидетель №3 стало известно, что они с Потерпевший №2 должны были встретиться, она обнаружила последнюю на улице, лежащую в неестественной позе, помогла подняться. У матери пропала сумка с телефоном, кошельком, деньгами и документами.

Свидетель Свидетель №7 супруг потерпевшей Потерпевший №2 суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> сын – Свидетель №6 сообщил ему о том, что Потерпевший №2 скорая помощь увезла в больницу, т.к. её избили и ограбили. В больнице он встретился с супругой, той зашили рассечённую бровь, он видел у неё кровоподтёк и ссадины на левой щеке. Потерпевший №2 ничего объяснить не могла, сказала, что сбили с ног и забрали сумки в которых был кошелёк, телефон, еда, электрошокер. В день описанных событий супруга ночевала у матери по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №8 суду сообщила, что проживает в <адрес>. На доме ею установлена камера наружного наблюдения, которая охватывает часть дороги и подъездных путей; записи с камеры сохраняются в течение 2 суток на её телефоне. В один из дней к ней обратились сотрудники полиции с целью изъятия одной из записей, они попросили разрешения просмотреть записи, она добровольно передала им телефон, они скопировали запись, какие-либо документы при этом не составлялись.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник ОУР ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №9 пояснил, что в ходе работы по сообщению о преступлении отрабатывались пути отхода нападавшего, было установлено, что на одном из домов по <адрес> была расположена камера наблюдения, установлена хозяйка данной камеры. При просмотре видеозаписей, которые сохранялись в телефоне владельца камеры, была обнаружена запись, на которой оказался запечатлён Степанов К.А., который перемещался шаткой походкой, в руках у него была сумка и пакеты. Запись была скопирована им, Свидетель №9, на свой телефон, в дальнейшем записана на CD-диск и выдана следователю. Процессуальные документы при изъятии видеозаписи не составлялись.

Из протокола выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что свидетелем Свидетель №9 добровольно выдан CD-R диск с записью от <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 141-142/.

Из оглашённых судом показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Фурмановскому району. <ДД.ММ.ГГГГ> им осуществлялась работа по факту хищения имущества Потерпевший №2, сопряжённого с применением к ней насилия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Степанова К.А., который <ДД.ММ.ГГГГ> добровольно выдал ему элеткрошокер и сим-карту, о чём им, Свидетель №10, был составлен соответствующий протокол. При этом Степанову К.А. были разъяснены его права и обязанности, о чём он расписался /Т. 1, л.д. 143/.

Из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он составлен сотрудником ОУР Свидетель №10 по поводу добровольной выдачи Степановым К.А. электрошокера чёрного цвета с маркировкой «<данные изъяты>» и сим-карты /Т. 1, л.д. 104/.

Указанные электрошокер и сим-карта в дальнейшем – <ДД.ММ.ГГГГ> добровольно предоставлены свидетелем Свидетель №10 следователю в процессе выемки /Т. 1, л.д. 145-146/.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и приобщённой к нему фототаблицей зафиксировано, что в ходе осмотра участка местности у <адрес> в 10 метрах от контейнеров для мусора по направлению к данному дому обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. Между контейнерами и <адрес> имеется тропа, ведущая вдоль этого дома к дороге, на тропе обнаружен след участка подошвы обуви, который зафиксирован при помощи масштабной фотосъёмки /Т. 1, л.д. 88-92/.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след участка подошвы обуви, изображённый на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – местности у <адрес> и рисунки следов подошв обуви Степанова К.А. имеют одну групповую принадлежность /Т. 1, л.д. 220-223/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека <данные изъяты> /Т. 1, л.д. 182-183/.

У потерпевшей Потерпевший №2 получены образцы крови /Т. 1, л.д. 187/. В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, кровь Потерпевший №2 имеет <данные изъяты>, что исключает происхождение крови на тампоне /изъятом при осмотре места происшествия – участка у <адрес>/ от неё /Т. 1, л.д. 192-193/.

У Степанова К.А. получены образцы крови /Т. 1, л.д. 197/. Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, кровь Степанова К.А. относится к <данные изъяты>, что не исключает происхождение крови на тампоне от него /Т. 1, л.д. 202-203/.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицы к нему следует, что в процессе осмотра участка местности в <№>, расположенного в 300 м от <адрес>, обнаружен гараж без номера, расположенный в первом ряду пятым по счёту, выполненный из пеноблоков, оборудованный воротами бордового цвета. Возле правого угла гаража обнаружен полиэтиленовый пакет чёрно-бежевого цвета, рядом с которым находится открытый кошелёк бордового цвета, внутри него имеются пластиковые карты; также обнаружены обрезки бумаги с записями, сумка из болоньи, пакет с лекарствами, связка из 12 ключей, банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, на поверхности данной карты обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую ленту <№>; кроме того, рядом с пакетом обнаружены помада, расчёска, платок, ложка. Также справа от гаража обнаружен сотовый телефон Redmi в корпусе чёрного цвета с чехлом-книжкой, телефон имеет многочисленные повреждения, корпус погнут. На крыше гаража обнаружена женская сумка светло-коричневого цвета и пластиковый контейнер в полиэтиленовом пакете /Т. 1, л.д. 93-96/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: две помады, связка ключей, иконка, календарь, ложка, блокнот, целлофановый пакет с лекарствами, расчёска, леденцы, банковская карта «Сбербанк России», две карты магазинов, визитка, носовой платок, контейнер с пищей в целлофановом пакете, фрагменты бумаг, авоська осмотрены <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 2, л.д. 127-128/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №2 /Т. 2, л.д. 129, 130-131/.

Согласно справке об исследовании <№>-И от <ДД.ММ.ГГГГ>, след пальца руки, изъятый в рамках проверки сообщения КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту хищения у Потерпевший №2, пригоден для идентификации личности /Т. 1, л.д. 102/.

Из сообщения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о результатах проверки по АДИС УМВД России по <адрес>, следует, что установлено три совпадения следов рук, изъятых по факту хищения имущества Потерпевший №2 с оттиском ладони руки Степанова К.А. /Т. 1, л.д. 103/.

У Степанова К.А. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук /Т. 1, л.д. 228/.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след папиллярного узора, откопированный на липкую ленту <№> оставлен участком ладони правой руки Степанова К.А. /Т. 1, л.д. 232-236/.

Из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у Потерпевший №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны у наружного конца левой брови, кровоподтёков и ссадин на лице, которая образовалась в результате не менее шести травматических воздействий /ударов/ тупого твёрдого предмета. Сотрясение головного мозга имеет давность образования 0-10 дней на момент поступления в хирургическое отделение <данные изъяты>, рана и кровоподтёки имеют давность образования 6-10 дней на момент осмотра экспертом <ДД.ММ.ГГГГ>. Данная черепно-мозговая травма имеет медицинские критерии лёгкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, у Потерпевший №2 имелись ссадины на кистях, которые образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета, имеют давность образования 6-10 дней на момент осмотра экспертом <ДД.ММ.ГГГГ>; эти ссадины не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая анатомическую локализацию видов вреда здоровью, эксперт полагает, что они не могли образоваться при однократном падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость /Т. 1, л.д. 209-210/.

По заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у Потерпевший №2 диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны у наружного конца левой брови, кровоподтёков и ссадин на лице слева, которая образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения силы в область лица слева в направлении спереди-назад, слева-направо; эти кровоподтёки, ссадины, ушибленная рана располагаются на выступающих частях лица в одной анатомической области – лице слева, в непосредственной близости друг от друга. Кроме того, у Потерпевший №2 имелись ссадины на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости. Анатомическая локализация имевшихся у Потерпевший №2 видов вреда здоровью, характер и механизм их образования, с учётом известных обстоятельств дела, указывает на возможность их происхождения при обстоятельствах, отражающих характер и механизм образования видов вреда здоровью, указанных Степановым К.А. при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента /Т. 3, л.д. 200-201/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 – автор заключений <№> в отношении потерпевшей Потерпевший №2, пояснил, что первоначальная экспертиза проводилась на основании осмотра потерпевшей и представленной истории болезни из хирургического отделения <данные изъяты>, вторая экспертиза проводилась по материалам уголовного дела, на основании проведённых экспертиз он допускает, что сотрясение головного мозга образовалось у потерпевшей в результате как минимум одного воздействия в область головы, в т.ч. при ударе в затылочную область, который был первичным, другие повреждения – ушибленная рана в области конца левой брови, кровоподтёки и ссадины на лице, образовались вследствие падения лицом на горизонтальную поверхность, они дополняли и усугубляли черепно-мозговую травму, которая образовалась от первоначального удара. Относительно имеющихся в заключениях расхождений эксперт пояснил, что при производстве второго исследования опирался в т.ч. на материалы уголовного дела и протоколы допросов потерпевшей, подсудимого, в т.ч. при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, в которых последний сам указывал, что нанёс удар в область затылка, при этом принимал во внимание и пояснения потерпевшей о потере ею сознания. В ходе первоначального осмотра потерпевшей повреждений в затылочной области он не обнаружил, но на основании всех представленных данных он находит, что первичным был удар в затылок, от которого Потерпевший №2 упала; с учётом чего он находит необходимым дополнить свои выводы, приведённые в заключениях. Вывод о 6 травматических воздействиях, приведённый в заключении <№>, был сделан им лишь на основании данных медицинских документов и осмотра потерпевшей, информации было недостаточно, в дальнейшем, на основании материалов уголовного дела он пришёл к выводу, что повреждения на лице и кистях образовались в результате падения Потерпевший №2 на горизонтальную плоскость. При этом все повреждения на голове пострадавшей образуют лёгкий вред здоровью в своей совокупности, разграничить их по последствиям не представляется возможным; при этом удар в область затылка мог самостоятельно вызвать сотрясение головного мозга, но вычленить данное воздействие из комплекса черепно-мозговой травмы невозможно, учитывая, что место приложения силы в затылочной области не отобразилось.

В ходе допроса эксперта потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что при её осмотре экспертом при первоначальном исследовании у неё имелись следы удара – «шишка» – гематома в области уха, удар пришёлся над ухом, ближе к виску. Эксперт сообщил, что потерпевшая указывает на приложение силы в височно-теменную область, но из показаний подсудимого следовало, что удар был нанесён в затылок; иные /кроме описанных/ повреждения при проведении первоначальной диагностики Потерпевший №2 он не помнит.

Согласно копиям упаковок, они относятся к смартфону Xiaomi Redmi 9 A 32 и устройству «<данные изъяты>» /Т. 1, л.д. 117/.

В ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля Свидетель №9 произведено копирование видеозаписи с именем «<данные изъяты>» на диск CD-R /Т. 3, л.д. 173-174/. Диск с записью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела /Т. 3, л.д. 177/.

При осмотре видеозаписей с CD-R диска, изъятого <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля Свидетель №9 и видеозаписи, изъятой у того же свидетеля <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что на каждой из них запечатлён участок местности с автодорогой, через который проходит лысый мужчина в одежде чёрного цвета, несущий в руках пакет. Участвовавший в осмотре <ДД.ММ.ГГГГ> Степанов К.А. сообщил, что на данной видеозаписи запечатлён он в момент следования мимо <адрес> в сторону гаражей с похищенным у Потерпевший №2 имуществом /Т. 2, л.д. 144-145, Т. 3, л.д. 175-176/. Видеозаписи, упомянутые в указанных протоколах исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства, их содержание в целом соответствует сведениям, изложенным в вышеприведённых протоколах осмотра. Подсудимый Степанов К.А. сообщил суду, что на видеозаписях запечатлён именно он.

В ходе предварительного расследования были осмотрены обувь, изъятая у Степанова К.А. – пара кроссовок; фототаблицы к протоколам осмотра мест происшествия у <адрес> и у <адрес>, в части фотографий следов участков подошв обуви; дактилоскопическая карта Степанова К.А.; образцы крови Потерпевший №2 и Степанова К.А.; тампон со смывом вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия у <адрес>; липкая лента <№> со следом папиллярного узора, изъятая в процессе осмотра места происшествия в 300 м от <адрес> /Т. 2, л.д. 146-149/. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /Т. 2, л.д. 150/. Обувь Степанова К.А. была возвращена ему по принадлежности /Т. 2, л.д. 152/.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи и журнала вызова скорой помощи следует, что вызов был принят в 05 часов 58 минут <ДД.ММ.ГГГГ> к Потерпевший №2 в связи с жалобами на головную боль, головокружение, боль в левом плечевом суставе, со слов – потеряла сознание после встречи с неизвестным мужчиной на улице, который последовал за ней, пришла в себя лежащей на земле, произошедшего не помнит. Установлен диагноз: <данные изъяты> /Т. 3, л.д. 71, 72, 73-74/.

Потерпевшей суду представлена фотография с изображением крупным планом её лица, на левой половине которого в области брови и щеки имеются повреждения кожных покровов. Данная фотография обозревалась в судебном заседании в т.ч. с участием эксперта ФИО4, который пояснил, что именно по поводу отобразившихся на фотографии повреждений им давались заключения, при этом эксперт уточнил, на фотографии повреждения имеют признаки заживления.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом также исследованы нижеприводимые доказательства:

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый её сын, <данные изъяты>. Характеризует Степанова К.А. положительно, <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что со Степановым К.А. знакома с <данные изъяты>, характеризует его положительно, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 суду сообщила, что является троюродной сестрой Степанова К.А., характеризует его положительно<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Протокол выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Степановым К.А. добровольно была выдана обувь – кроссовки /Т. 1, л.д. 214-215/.

Из заключения товароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что рыночная стоимость на <ДД.ММ.ГГГГ> женского кошелька составляет 364,17 рубля; женской сумки светло-бежевого цвета – 665 рублей, телефона марки Xiaomi A9 – 5696,50 рублей, чехла для телефона – 380,02 рублей; защитного стекла – 80 рублей; электрошокера – 682,67 рублей; золотой цепочки – 20525,58 рублей; кулона в виде крестика – 5885,12 рублей; кулона в виде святой Богородицы – 13143,92 рублей, одной пары золотых серёг – 11478,60 рублей /Т. 2, л.д. 91-123/.

В ходе осмотра предметов установлено, что изъятый с места происшествия телефон Redmi находится в чехле-книжке серого цвета, корпус телефона чёрного цвета, имеются повреждения экрана в виде трещин по всей его поверхности и изгиба; защитное стекло повреждено – имеет многочисленные трещины; телефон на момент осмотра неисправен, не включается. Осмотр женской сумки светло-песочного цвета с ручками, на молнии, показал, что она повреждений не имеет. Осмотр кошелька бордового цвета, имеющего три отделения, карман и застёжку, повреждений не выявил. При осмотре электрошокера установлено, что данный предмет имеет корпус чёрного цвета, повреждений не имеется; маркирован надписью: «2000K VOLT TW-398 TYPE Direct – current». На осмотренной сим-карте обнаружен <№>. В ходе осмотра бирки на золотую цепь установлено, что на неё имеются надписи: «<данные изъяты>». На обратной стороне бирки расположены надписи «<данные изъяты>» /Т. 2, л.д. 132-136/. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №2, кроме бирки, которая возвращена потерпевшей Потерпевший №1; сим-карта к доказательствам не отнесена и выдана ФИО2 /Т. 2, л.д. 135, 136, 137, 138/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, Степанов К.А. в настоящее время хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и таковыми не страдал на момент совершения инкриминируемых деяний. <данные изъяты>

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения по фактам рассматриваемых преступлений.

Все исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, учитывая, что поводов сомневаться в получении их законным путём суду не представлено.

Имеющиеся отдельные недостатки при осуществлении изъятия оперуполномоченным Свидетель №9 видеозаписи с камеры наблюдения свидетеля Свидетель №8 не являются существенными, выполнение данного мероприятия проводилось в условиях неотложности, и в целом, не противоречило положениям ст. 164, 183 УПК РФ. В дальнейшем соответствующая видеозапись была изъята у Свидетель №9 в ходе предварительного расследования с соблюдением установленных ст.ст. 164, 183 УПК РФ требований. Суд учитывает, что содержание видеозаписи не оспаривалось сторонами, а сам подсудимый подтвердил достоверность зафиксированных на ней событий.

Все исследованные доказательства по факту преступления в отношении Потерпевший №1 суд оценивает как достоверные, за исключением утверждений подсудимого об отсутствии с его стороны угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1, попыток завладения её кольцом. Утверждения защитника о нестабильности показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд не может признать обоснованными. В показаниях на стадии судебного разбирательства потерпевшая дала показания относительно обстоятельств высказанной Степановым К.А. в её адрес угрозы, расхождения в конкретной формулировке не являются существенными и обусловлены истечением определённого периода времени с момента рассматриваемых событий; из пояснений Потерпевший №1 следует, что воспринята она была ею реально, суть высказываний с учётом складывавшейся обстановки /внезапное нападение Степанова К.А. с целью завладения имуществом, нахождение его в нетрезвом виде, нанесение им ударов по голове потерпевшей/, была расценена ею, как угроза именно жизни и здоровью. Суду представлены показания Потерпевший №1, полученные в стадии предварительного расследования. Справедливым является замечание стороны защиты относительно того, что в протоколе допроса от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется сведений о высказывании Степановым К.А. угроз в момент завладения имуществом. Вместе с тем, пояснения потерпевшей о том, что это обстоятельство было обусловлено невнимательным изучением ею составленного протокола заслуживает внимания. Судом исследованы показания Потерпевший №1, дававшиеся как <ДД.ММ.ГГГГ>, непосредственно после совершения в отношении неё преступления, так и <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, а также на очной ставке со Степановым К.А., и все они содержат сведения о высказывании Степановым К.А. угрозы, а также о действиях по попытке завладения её кольцом. Данное обстоятельство указывает на стабильность показаний Потерпевший №1 в т.ч. по означенным моментам, кроме того, при допросе <ДД.ММ.ГГГГ> отдельно выяснялись обстоятельства дачи показаний <ДД.ММ.ГГГГ> и момент угрозы, а также возникших в результате этого допроса расхождений. Пояснения Потерпевший №1 о попытке завладения Степановым К.А. кольцом соотносятся и с показаниями свидетеля Свидетель №1 Вопрос формулировки высказанной угрозы отдельно выяснялся при допросах Потерпевший №1 06 октября и <ДД.ММ.ГГГГ>, которая указала на использование Степановым К.А. слова: «Прибью!», аналогичная формулировка была высказана ею и на очной ставке с ним, но при этом использовалась и альтернативная формулировка «Убью!», что суд связывает с восприятием потерпевшей существа угрозы. В данной части суд существенных расхождений в показаниях потерпевшей не усматривает и факт высказывания угрозы в форме, приведённой в тексте обвинения, находит доказанным.

Неосведомлённость свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 относительно всех действий Степанова К.А. при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 суд связывает со скоротечностью произошедших событий, сообщением им потерпевшей лишь общих сведений о случившемся; в то время как в ходе предварительного расследования при допросах Потерпевший №1 устанавливались все обстоятельства произошедшего в разрезе квалификации преступления.

В своей совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1 сообщившей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления Степановым К.А., опознавшей в нём нападавшего; свидетеля Свидетель №5 относительно нахождения Степанова К.А. в баре неподалёку от места совершении преступления в компании женщины, которая спустя некоторое время вновь пришла в бар и сообщила о её «ограблении»; показания свидетеля Свидетель №1 посвящённого потерпевшей в обстоятельства произошедшего непосредственно после совершения преступления; результаты осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты видеозаписи из бара «<данные изъяты>», а также след участка подошвы обуви, который, согласно выводам эксперта оставлен подошвой обуви Степанова К.А.; результаты просмотра видеозаписей, на которых запечатлено нахождение Степанова К.А. в помещении бара «<данные изъяты>», а в дальнейшем нахождение его на прилегающей к нему территории в компании Потерпевший №1 соотносятся друг с другом, а также с показаниями самого подсудимого Степанова К.А. об обстоятельствах содеянного.

Оснований сомневаться в достоверности иных представленных по данному эпизоду преступной деятельности Степанова К.А. доказательств: показаний свидетеля Свидетель №11, результатов выемок документов на золотые изделия, обуви Степанова К.А., заявления о преступлении, заключений товароведческих экспертиз, осмотров соответствующих вещественных доказательств, суду не представлено; в своей совокупности они с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления.

Все исследованные доказательства по факту преступления в отношении Потерпевший №2 суд относит к достоверным, за исключением утверждений Степанова К.А. о непричастности к причинению травмы, повлекшей лёгкий вред здоровью пострадавшей.

Виновность Степанова К.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, сообщившей о внезапном нападении на неё со спины, сопряжённого с нанесением удара по её голове, в результате которого она лишилась сознания, а когда пришла в себя, не обнаружила принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля Свидетель №3, обнаружившей Потерпевший №2 на улице во дворе <адрес> в бессознательном состоянии и без личных вещей, в последующем, Потерпевший №2 выказывала признаки дезориентации; показаниями свидетелей Свидетель №6 и В.Ю., из которых следует, что у Потерпевший №2 в результате совершения преступления имелись травмы на лице и голове, на руках; копией карты вызова <ДД.ММ.ГГГГ> скорой медицинской помощи к Потерпевший №2; заключениями экспертиз <№>, а также показаниями эксперта ФИО4 о выявленных у Потерпевший №2 телесных повреждениях и механизме их образования; фотографией потерпевшей, предоставленной суду; документами, относящимися к телефону и электрошокеру; показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что Степановым К.А. был добровольно выдан электрошокер; результатами осмотров мест происшествия, в ходе которых в месте нападения на Потерпевший №2 были обнаружены следы обуви, происхождение которых от обуви Степанова К.А. не исключается ввиду одной групповой принадлежности; а также изъят след руки Степанова К.А., что следует из справки <ДД.ММ.ГГГГ> и заключения эксперта <№>; кроме того, в ходе осмотра места происшествия в ГСК – на которое указал сам Степанов К.А., были обнаружены вещи, похищенные у Потерпевший №2 Данные доказательства соотносятся как между собой, так и со сведениями, сообщёнными самим Степановым К.А., как при явке с повинной, так и в ходе иных следственных действий с его участием.

Суд доверяет показаниям потерпевшей относительно размера похищенных у неё наличных денежных средств, учитывая, что её показания на данный счёт не опровергнуты.

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества, показаний свидетеля Свидетель №8, результатов выемок видеозаписи у свидетеля Свидетель №9, результатов исследования образцов крови, установившей идентичность групповой принадлежности в представленном на исследование образце с места происшествия с образцом крови Степанова К.А., результатов осмотра соответствующих вещественных доказательств, в т.ч. видеозаписи с камеры наблюдения, иных доказательств.

В своей совокупности исследованные доказательства с достаточной полнотой и ясностью воссоздают обстоятельства совершённого преступления.

Указание в справке об исследовании отпечатков пальцев даты её составления как <ДД.ММ.ГГГГ> суд признаёт явной технической ошибкой, учитывая, что составлялась она в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного именно <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судом изучены пояснения потерпевшей Потерпевший №2 о стоимости похищенного у неё телефона Xiaomi A9, вместе с тем, суд учитывает, что она не обладает достаточными знаниями в сфере оценки стоимости имущества и соответствующие её суждения субъективны. Стоимость данного предмета была установлена в размере 5696,50 рублей в рамках экспертного исследования, результатом которого явилось заключение <№>, оснований сомневаться в объективности и достоверности которого, а равно в компетентности его автора суду не представлено; с учётом чего соответствующие выводы принимаются судом как достоверные и учитываются при юридической оценке действий подсудимого.

Утверждения стороны защиты о том, что умыслом Степанова К.А. не охватывалось применение к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, суд отвергает, как необоснованные в силу следующего:

В ходе судебного заседания вышеприведённой совокупностью доказательств подтверждён факт нападения Степановым К.А. на Потерпевший №2, которое характеризовалось внезапностью, на что указывала как сама потерпевшая, так и подсудимый: оно было совершено со спины, неожиданно для Потерпевший №2, при этом Степановым К.А. применена значительная физическая сила – нанесён удар локтем правой руки в область головы потерпевшей, в результате которого она испытала физическую боль, потеряла сознание и упала на землю, получив травмы лица и руки.

Из заключений эксперта <№> следует, что Потерпевший №2 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны у наружного конца левой брови, кровоподтёков и ссадин на лице слева, образовавшаяся, согласно заключению <№> в результате шести травматических воздействий; а согласно заключению <№> – в результате воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения силы в область лица слева в направлении спереди-назад, слева-направо; которая имеет критерии лёгкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; а также иные повреждения на кисти правой руки не повлекшие наступления вреда здоровью. При этом, допрошенный судом эксперт ФИО4 убедительно объяснил расхождения в данных заключениях относительно количества травматических воздействий, указав, что первоначальная экспертиза, по которой вынесено заключение <№>, была выполнена без изучения всех материалов дела, а после предоставления сведений о действиях Степанова К.А. им был сделан вывод, приведённый в заключении <№>. Отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда эксперт пояснил, что при первоначальном осмотре потерпевшей им не были обнаружены следы воздействия в область первоначального приложения силы – ни в затылочной, ни в височно-теменной области головы. Диагностированная закрытая черепно-мозговая травма образована комплексом повреждений, разграничить которые невозможно, вместе с тем, сотрясение головного мозга могло наступить и в результате как минимум одного воздействия в область головы, в т.ч. в затылочную её область, а последующие воздействия усугубили травму. Исходя из совокупности данных сведений, суд приходит к выводу, что Степановым К.А. к потерпевшей Потерпевший №2 было применено насилие, опасное для здоровья, что соответствует положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из абзаца 3 которого следует, что под таким насилием следует понимать пусть и не причинившее вреда здоровью, но в момент его применения создававшее реальную опасность для здоровья. Судом учитывается, что единственный удар был нанесён Степановым К.А. со значительной силой находившейся в преклонном возрасте потерпевшей, коей на момент преступления исполнилось <данные изъяты>, внезапно, по жизненно-важному органу человека – голове, от его удара она потеряла сознание и упала, получив телесные повреждения головы в области лица. Учитывает суд пояснения Потерпевший №2 о болезненных ощущениях в месте первоначального приложения силы после того, как она пришла в сознание, а также о её дезориентации, сохранявшейся вплоть до оказания медицинской помощи. Нанося данный удар, Степанов К.А. не мог не осознавать его последствий для потерпевшей, которую он превосходил в силе, при этом, после потерей потерпевшей сознания Степанов К.А., осознавая и наблюдая её состояние, продолжил выполнять объективную сторону задуманного преступления и завладел имуществом Потерпевший №2, что указывает на то, что последствия своих действий, в т.ч. причинение потерпевшей телесных повреждений, Степанов К.А. осознавал и выполнял их в целях достижения преступного результата – неправомерного изъятия чужого имущества в свою пользу. Применённое Степановым К.А. насилие суд оценивает как создававшее реальную угрозу здоровью Потерпевший №2, учитывая вышеописанное место удара – в область жизненно-важного органа – головы; значительную силу оказанного воздействия, на что указывает потеря в результате единственного удара сознания потерпевшей; а также пояснения эксперта, о том, что сотрясение головного мозга не исключается в т.ч. и от единственного удара в область головы.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами не подтверждён факт применения Степановым К.А. насилия, опасного для жизни потерпевшей, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд исключает указание об этом из фабулы предъявленного подсудимому обвинения.

Расхождения в показаниях Потерпевший №2 относительно конкретного места приложения силы в момент первого удара суд связывает с истечением с даты рассматриваемых событий значительного периода времени. В данной части суд придерживается показаний потерпевшей о нанесении ей удара в область затылка, что соотносится с показаниями Степанова К.А. и Свидетель №3, которые в данной части стабильны и последовательны.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не опровергнуты и оцениваются судом как достоверные, вместе с тем, данные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности в т.ч. с иными вышеприведёнными доказательствам не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исследованное судом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> сторонами не опровергалось, сомнений в достоверности равно как и в компетентности его авторов оно у суда не вызывает, в связи с чем относится судом к достоверным доказательствам. На основании результатов проведённого исследования суд приходит к выводу о том, что каждое из преступлений было совершено Степановым К.А. во вменяемом состоянии и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Опираясь на совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Степанова К.А. в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд уточняет фабулу обвинения Степанова К.А. по обоим фактам инкриминируемых ему преступлений, исключая указание на причинение ущерба в значительном размере, учитывая, что соответствующего квалифицирующего признака диспозиция ч. 1 ст. 162 УК РФ не содержит и данное обстоятельство не отнесено к отягчающим положениями ст. 63 УК РФ.

Уточняется судом фабула обвинения по факту в отношении Потерпевший №1 путём исключения из общей суммы причинённого ущерба стоимости золотого кольца в размере 5852,84 рублей, учитывая, что оно, хоть и выступало в роли предмета преступного посягательства, однако не было изъято у потерпевшей.

Суд также уточняет фабулу обвинения по факту преступления в отношении Потерпевший №2 в части стоимости похищенного телефона Xiaomi 9A, принимая при этом выводы эксперта о его оценке данного имущества в 5696,50 рублей, поскольку они основаны на объективном и всестороннем подходе к установлению стоимости данного предмета на момент его хищения, в отличие от субъективного мнения потерпевшей Потерпевший №2 на данный счёт, которая не обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества.

Действия Степанова К.А. по факту преступления в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что <ДД.ММ.ГГГГ> неподалёку от бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-А, тот действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного открытого изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом. Нападение Степанова К.А. было внезапными для Потерпевший №1, с которой он ранее в тот день общался, а предпринятые им действия по завладению имуществом – цепью, двумя кулонами и парой серёг были явными для потерпевшей. Пресекая возможное сопротивление потерпевшей, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Степанов К.А. высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Будешь кричать, прибью!», именно с целью завладения и удержания похищаемого имущества. Исходя из складывающейся обстановки – нетрезвого состояния Степанова К.А., применения им физического насилия в виде нанесения двух ударов – по голове сзади и по лицу потерпевшей, от каждого из которых та испытала физическую боль, его агрессивного поведения, было обоснованно воспринято потерпевшей как реальная угроза применения насилия, опасного для её жизни и здоровья. После высказывания угрозы Степанов К.А. предпринял попытку завладеть и иным ценным имуществом Потерпевший №1 – кольцом, а когда это не удалось, скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб потерпевшей на общую сумму 51033,22 рублей, складывающийся из стоимости золотой цепи – 20525,38 рублей, золотого кулона в виде крестика – 5885,12 рублей, кулона святой Богородицы – 13143,92 рублей, золотых серёг – 11478,60 рублей.

Действия Степанова К.А. по факту преступления в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес>, тот действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного открытого изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом. Нападение Степанова К.А. было внезапными для Потерпевший №2 к которой он незаметно приблизился сзади. С целью открытого хищения чужого имущества Степановым К.А. было применено насилие, опасное для здоровья Потерпевший №2 в виде нанесения им локтем руки удара по её голове, от которого та испытала физическую боль, потеряла сознание и упала на землю, получив телесные повреждения в области лица и руки. Данное насилие в момент его применения создавало реальную опасность для здоровья Потерпевший №2, учитывая возраст потерпевшей /59 лет/, локализацию нанесённого удара, его значительную силу, на что указывают его последствия в виде потери той сознания. Преодолев своими действиями возможное сопротивление потерпевшей, Степанов К.А. похитил принадлежащее ей имущество – женскую сумку стоимостью 665 рублей, кошелёк стоимостью 364,17 рублей, деньги в сумме 700 рублей; телефон марки Xiaomi 9A стоимостью 5696,50 рублей, чехол стоимостью 380,02 рублей, защитное стекло стоимостью 80 рублей, электрошокер стоимостью 682,67 рублей и прочее имущество, не представляющее ценности для потерпевшей; а всего завладел её имуществом на общую сумму 8 571,36 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб потерпевшей в указанном размере. Кроме того, в результате преступных действий Степанова К.А. по применению насилия Потерпевший №2 был причинён физический вред.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Степанов К.А. совершил по совокупности два умышленных тяжких преступления против собственности.

Подсудимому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из фактов преступлений, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у Степанова К.А. малолетнего ребёнка; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а по факту разбоя в отношении Потерпевший №2 и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, по каждому из фактов преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются наличие у подсудимого заболевания и установленной в связи с ним инвалидности, а также частичное признание вины и принесение публичных извинений потерпевшим, как элементы его раскаяния.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у Степанова К.А. непогашенной судимости по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> Южского районного суда <адрес> за умышленное преступление средней тяжести, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Степанова К.А. по каждому из фактов преступлений, учитывая их характер и степень общественной опасности, их фактические обстоятельства и вышеприведённые сведения о личности подсудимого, судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение подсудимым каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явившегося одним из факторов, побудивших Степанова К.А. к их совершению.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Степанова К.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждый факт преступной деятельности только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, суд находит возможным не назначать ему за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых Степановым К.А. преступлений, не усматривает.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом сведений о личности подсудимого, привлекавшегося к уголовной ответственности, не усматривается судом и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказаний за каждое из преступлений, поскольку исправление осуждённого без реального отбывания им наказания не представляется возможным.

Наказание за совершённые Степановым К.А. по совокупности преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Степанов К.А. осуждён приговором мирового судьи судебного участка <№> Приволжского судебного <данные изъяты> за преступление небольшой тяжести против личности к наказанию в виде обязательных работ, к отбыванию наказания не приступал в связи с помещением его под стражу по рассматриваемому делу /Т. 3, л.д. 46-48, 45/. В период установленного административного надзора Степанов К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в т.ч. за правонарушения против общественного порядка, а кроме того за правонарушения против порядка управления, сопряжённые с установленным административным надзором /Т. 2, л.д. 246, 247, 248, Т. 3, л.д. 6-10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30/; кроме того, Степанову К.А. неоднократно устанавливались дополнительные ограничения при административном надзоре в связи с допускавшимися нарушениями /Т. 3, л.д. 50, 51-54, 55-60, 61-65/. С учётом этих сведений, оснований для обсуждения вопроса об условном осуждении и применении положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, на это же указывают и сведения об обстоятельствах отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ>; совокупность приведённых данных свидетельствует о невозможности исправления Степанова К.А. без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание Степанову К.А. суд назначает по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, путём присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания в виде 240 часов обязательных работ по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> частично – в размере 15 дней лишения свободы, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из которых одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Учитывая, что в действиях Степанова К.А. по каждому из фактов рассматриваемых преступлений установлен рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, назначенное подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая, что у Степанова К.А. диагностированы расстройства психики, не исключающие его вменяемость, но создающие опасность причинения им иного существенного вреда и опасность как для себя, так и для других лиц, суд, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ, назначает Степанову К.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личность подсудимого, в целях предупреждения возможного продолжения Степановым К.А. преступной деятельности и уклонения его от правосудия, учитывая назначение окончательного наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения Степанову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Период времени, проведённый Степановым К.А. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия основного наказания, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 51033,22 рублей, которые она просит взыскать со Степанова К.А. /Т. 1, л.д. 56/. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала, пояснив, что причинённый ущерб ей не возмещён.

Потерпевшей Потерпевший №2 в связи с расследованием уголовного дела в отношении Степанова К.А. заявлен гражданский иск на сумму 8700 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, которую она просит взыскать с виновного лица /Т. 1, л.д. 124/. Исковые требования потерпевшая поддержала.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. Сторона защиты возражений против удовлетворения исковых требований, не высказала, при этом Степанов К.А. полагал необходимым произвести возмещение за похищенный телефон в пределах установленной экспертным путём стоимости.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность Степанова К.А. в совершении имущественных преступлений в отношении каждой из потерпевших и доказаны факты причинения в результате его умышленных действий имущественного вреда, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объёме и взыскать со Степанова К.А. в её пользу 51033,22 рублей. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично – взыскать со Степанова К.А. в её пользу сумму 6476,50 рублей, что складывается из стоимости полностью утраченного ею в результате преступных действий подсудимого имущества – телефона стоимостью – 5 696,50 рублей; 700 рублей наличных денег, 80 рублей – стоимости повреждённого защитного стекла.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ /по факту в отношении Потерпевший №1/ и ч. 1 ст. 162 УК РФ /по факту в отношении Потерпевший №2/, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ /по факту в отношении Потерпевший №1/ – в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ /по факту в отношении Потерпевший №2/ – в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Степанову Кириллу Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного /в размере 15 дней лишения свободы/ присоединения неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <№> Приволжского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору, окончательное наказание Степанову К.А. назначить в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет и 15 /пятнадцать/ дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, назначить Степанову К.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Степанову К.А. на период до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Степанова К.А. под стражей – с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с расчётом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме – взыскать со Степанова К.А. в её пользу 51033,22 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично – взыскать со Степанова К.А. в её пользу сумму 6476,50 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- полиэтиленовый пакет, две помады, связку ключей, иконку, календарь, алюминиевую ложку, блокнот, целлофановый пакет с лекарствами, расчёску, три леденца, банковскую карту, две карты магазинов, визитку, носовой платок, контейнер в целлофановом пакете, фрагменты бумаг, авоську, кошелёк бордового цвета, женскую сумку, телефон «Xiaomi redmi 9A» с чехлом, защитным стеклом и сим-картой, электрошокер – оставить по принадлежности – во владении Потерпевший №2;

- бирку на золотую цепь – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- обувь Степанова К.А. – выдать ему по принадлежности;

- два следа участков подошв обуви, дактилокарту Степанова К.А., CD-R диск с видеозаписями из кафе «<данные изъяты>», а также два CD-R диска, липкую ленту со следом папиллярного узора – хранить при уголовном деле;

- образцы крови Потерпевший №2, Степанова К.А., марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин